Re: 新聞說劉醫師小孩法醫報告出爐

看板medache (醫療心酸)作者batchild時間16年前 (2010/01/21 21:48)推噓3(3推 0噓 5→)

留言8則, 4人參與討論串10/13 (看更多)

恕刪.. 就這點我來舉個意見 ID bible :Mandell, principles and practice of infectious diseases 7th With sensitive PCR-based assays, B19V DNA can be detected in many tissues including bone marrow, synovial, and other tissues from healthy indivisuals probably lifelong after infection. 在下就不翻譯了當然,目前看起來有證據的是hemophagocytic syndrome(病理直接看到),也確實會引發DIC 和cytokine storm, 至於原因是什麼, 就有得討論了不過vaccine會不會？如同下面的說法,我是贊成的.. : 但那是致病原因，還是bystander finding，還是伺機性感染 : 沒辦法確定 : 但要接受說法2 : 需要證明vaccine引起那麼強烈的cytokine storm : 這個在目前沒有他例，也沒有動物實驗， : 就要說你是第一例，其他四百萬人都不會發生， : 有點牽強 : （目前其他的不良反應，什麼無力啊，虛弱啊，暈針啊，都不是cytokine storm） : 也就是說在這個case　　其實我比較可以接受解剖報告的說法 : 這故事告訴我們有能力出來大聲的　　跟真正的受害者　　並不一定是同樣人 : 如果要說疫苗的不良反應，前幾天有個老人打了疫苗十幾分鐘後就shock然後死掉這個新聞我沒看到,但是如果是anaphylatic shock確實可以說是vaccine引起那解剖結果應該也不難證實,我想藥害救濟也沒有理由不賠錢只是這個就是indivisual的adverse effect了,更不應該成為緩打潮的原因 : 那個case實在更值得懷疑 : 只是一直都沒看到這個case的後續　　反倒是劉小弟已經變成反疫苗的代表性case : 最後講到是否會有legal : 以這個case的少見(parvovirus induced HPS）一開始診斷不出來是合理的 : JRA和still的criteria 也都很nonspecific : 要懷疑這些病也不為過 : 有懷疑就要用藥 : 但法官是不是這樣想呢？　（sigh）這就是奇怪的地方了醫學上的邏輯是: 如同會先將physical problem rule out後,才可以做出psychogenic的診斷一般會將可能發生,以及最有可能和致命的診斷rule out後,才可以做比較罕見的診斷所以找到有hemophagocytic syndrome的證據,懷疑比較可能和比較多病例的virus應該會比vaccine合理。所以應該說在無法排除感染造成的hemophago的情況下,vaccine的懷疑診斷只能擺到後面法律上的邏輯卻是: 你要主動找出排除疫苗的理由,找不出來你就不能說他不是原因，當然把醫學上by rule out的診斷要求找出積極證據才能排除,這樣是相當矛盾的（這是我的主觀認知啦,有問題可能請鄉民提出）不過我是學醫學的,我想我贊同醫學上的邏輯 ※ 編輯: batchild 來自: 114.137.229.44 (01/21 22:25)

Re: 新聞說 劉醫師小孩法醫報告出爐

Re: 新聞說劉醫師小孩法醫報告出爐