Re: [新聞] 延遲開刀致死 醫賠6百萬定讞
我只查到高院更一審的判決：
法官並非「認定醫師解說不當」而是認為「證明已充分解說的舉證責任」在醫師。
因此，無法舉證的醫師就要承擔「未充分解說」的責任。
============================
(2)按被上訴人戊○○如選擇施行開刀手術，必須取得楊登富或其妻即上訴人乙○○
之允諾。經查乙○○已於90年1月28日下午5時餘簽署手術同意書，且楊登富及被上訴
人醫院與戊○○均已作好開刀之準備，但因戊○○復對乙○○說明病情，以致於乙○○
最終決定不開刀，為兩造所不爭執，則據此足證戊○○最後一次之說明，顯然影響乙○
○之判斷。從而乙○○拒絕開刀之決定是否毫無瑕疵，應取決於戊○○之告知內容究竟
為何，亦即是否已充分說明開刀之必要性、不開刀之其他治療方式、以及其他治療的可
能後果。因此戊○○『自應舉證』證明當時業已為充分正確告知說明。
==============================
惟本件90年1月28日病程紀錄單僅載明：「O：Dr.戊○○神外科醫師向family explain
，家屬決定先暫時不開刀，由內科治療……」，有病程紀錄單影本可證（見本院卷一第7
6頁），並未明確記載醫師最後如何充分說明，亦未詳細記載乙○○已充分了解全部資訊
後，始改變立即開刀之決定，則據此無從認為乙○○已充分了解戊○○所說明之內容，
故應認為乙○○對於該項不開刀之決定，係在不了解摘除腦血腫手術之重要性時所作成，
其認知顯有重大錯誤。
==============================
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.204.179.248
※ 編輯: gentlwind 來自: 123.204.179.248 (05/11 08:08)
推
05/11 10:07, , 1F
05/11 10:07, 1F
推
05/11 10:24, , 2F
05/11 10:24, 2F
→
05/11 10:24, , 3F
05/11 10:24, 3F
→
05/11 10:25, , 4F
05/11 10:25, 4F
→
05/11 10:25, , 5F
05/11 10:25, 5F
推
05/11 11:47, , 6F
05/11 11:47, 6F
推
05/11 15:56, , 7F
05/11 15:56, 7F
→
05/11 17:01, , 8F
05/11 17:01, 8F
→
05/11 17:02, , 9F
05/11 17:02, 9F
→
05/11 17:03, , 10F
05/11 17:03, 10F
→
05/11 17:03, , 11F
05/11 17:03, 11F
→
05/11 17:04, , 12F
05/11 17:04, 12F
推
05/11 17:19, , 13F
05/11 17:19, 13F
推
05/11 17:30, , 14F
05/11 17:30, 14F
→
05/11 19:15, , 15F
05/11 19:15, 15F
推
05/11 20:42, , 16F
05/11 20:42, 16F
推
05/11 22:55, , 17F
05/11 22:55, 17F
推
05/13 16:58, , 18F
05/13 16:58, 18F
推
05/13 23:04, , 19F
05/13 23:04, 19F
→
05/13 23:05, , 20F
05/13 23:05, 20F
討論串 (同標題文章)
medache 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章