Re: [新聞] 國外出生的寶寶 回台治病只能自費

看板medache (醫療心酸)作者 (哇哈哈)時間11年前 (2013/06/13 07:28), 編輯推噓-7(1118380)
留言409則, 11人參與, 5年前最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述《bpnoi (????????????????)》之銘言: : 丁先生強調,如果他跟太太都是僑民、久久回台灣一次,他沒話講,但他跟太太一直都住 : 在台灣,沒有少繳過一毛健保費,寶寶卻被當成外國人一樣看待,這樣對一個新生兒公平 : 嗎?看著孩子為病痛所苦,還要被健保摒除大門之外,這就是口口聲聲要照顧國人健康的 : 健保嗎?把在國外出生的新生兒視為僑民,根本是健保局自行擴大亂解釋。 : 推 goodbye:台僑民長居國外,有就醫需求立即返台就可以加保跟海外產子 06/13 02:33 : → goodbye:都是不應該讓她們保健保的 06/13 02:33 : → goodbye:都是不對的不應該五十步笑百步 06/13 02:34 : → goodbye:應該說僑民不能使用健保 或是沒繳綜合所得稅不得享用健保 06/13 02:35 : → goodbye:而不是僑民可以用 所以新生兒也應該比照僑民 06/13 02:36 : → goodbye:僑民如果沒繳海外所得稅 根本不該享用健保 06/13 02:36 : → goodbye:不應該積非成是 06/13 02:36 : 推 goodbye:國民的義務應該包括繳稅吧? 06/13 03:08 問題點在於長期居住台灣定期繳稅的夫妻到國外生出的小孩, 是否要被歸類為長居國外的僑民? 說到這限制的立法原因,應當是為了防止保險的逆選擇 什麼叫逆選擇? 保險的基本精神是風險分攤,有多少風險期望值就繳多少保費, 如果因為資訊不對稱,如客戶隱瞞病史家族史, 使保險公司不能針對客戶定出合理保費, 被高估保費的會退出保險,被低估保費的則會選擇加入, 更甚者帶病投保(發病者機率已是100%),這種狀況將使保費不斷提高或保險公司倒閉 而健保是社會福利型保險,除了額外加徵的菸捐外,保費與風險完全脫鉤, 採量能付費方式,本質上是一種造成財富重分配的稅捐, 高所得者保費多數會較其實際風險為高,而有強烈退出健保的經濟動機, 所以健保採取強制納保來排除逆選擇 不過強制的漏洞就在於目前沒有世界政府, 如果國民長期僑居國外,而長期不繳費,即便未取得外國籍, 政府也不一定有能力對其強制徵收健保稅, 但一旦僑民生病又可利用強制納保的特性帶病回國接受強制納保 這是一個逆選擇的狀況 除此之外,健保費一部分由政府負擔,就是從稅捐那邊撥過來,僑民不一定有繳稅 而對其他不具我國籍的純外國人也是類似狀況,因為他們有選擇是否遷入我國的權利, 而可能發生逆選擇的狀況 最後回到此案例, 丁先生強調..."他跟太太一直都住在台灣,沒有少繳過一毛健保費" 他可能沒想到政府負擔部分,沒說有沒少繳過稅, 不過住在台灣有戶籍基本上就是得依法納稅, 夫妻都在台灣卻把健康嬰兒長期留在國外來規避保費的逆選擇機率應該非常非常之低, 再說這種狀況也可能用在台灣出生後不健康就留國內,健康就出國的形式發生, 就保險逆選擇來說,出生地在國內或國外並不會造成差異 當然如果不基於保險而是基於懲罰藉出生國外取得外國籍者,那另當別論, 不過會誤殺一些旅遊中突然早產在國外的新生兒, 而該國也不一定是出生地主義,也就是說沒取得外國籍又被視為僑民..... 那現行這種國外新生兒制度對健保與想國外生小孩的家長來說是利是弊呢? 生產前來說, 如果這類"意圖出國生產"的孕婦有定期做產檢, 發現極可能有先天結構異常或其他疾病時,可能會傾向放棄出國生產, 而留在國內使用健保資源,這是一種逆選擇 新生兒出生後的頭6個月來說, 如果他們收入夠高,自付健保費有可能高過商業醫療保險收費, 按理講把本來要付給健保局的保費繳給商業醫療保險不一定不划算, 只不過在健保獨大又強制納保之下,這塊市場可能已經萎縮到最適經濟規模以下了 或者有人會說新生兒耗用資源相對其他年齡層比較多? 民國100 年核定全民健康保險費率精算報告 http://tinyurl.com/m8ku9v8 http://www.nhi.gov.tw/Resource/webdata/20998_2_100%E5%B9%B4%E7%B2%BE%E7%AE%97%E5%A0%B1%E5%91%8A(101%E5%B9%B41%E6%9C%88).pdf 每人每年平均醫療費用= 平均每人每年門診次數x平均每次門診費用+平均每人每年住診日數x住診平均每日費用 0歲: 9.1x496+1.36x8049=15460 點 合計: 15.75x943+1.43x5221=22318 點 顯然新生兒的資源耗用小於全年齡的平均(可能老人用更多), 新生兒這塊本來收入相對於支出是賺錢的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)

06/13 07:34, , 1F
話說回來,如果保險業看到這篇新聞應該會發現新商機,
06/13 07:34, 1F

06/13 07:35, , 2F
如果這些出國產子的規模人數夠多,可以推案專保這些國外新
06/13 07:35, 2F

06/13 07:38, , 3F
生兒,保費應該不會太高,就把省下來的前6個月保費拿去繳
06/13 07:38, 3F

06/13 07:39, , 4F
當然在台產檢的資訊揭漏是必要的,避免有人帶著病寶寶投保
06/13 07:39, 4F

06/13 07:41, , 5F
有能力專程去美國生寶寶的所繳保費應該大都高於期望值
06/13 07:41, 5F

06/13 08:11, , 6F
沒少繳一毛是繳多少? 他的工作是? 第幾類? 為什麼
06/13 08:11, 6F

06/13 08:11, , 7F
到國外生產? 動機? 這篇新聞其實充滿資訊不足, 有
06/13 08:11, 7F

06/13 08:11, , 8F
沒有慷制度的慨也難講。 還是原po跟他們家很熟
06/13 08:11, 8F
當然不認識,是否屬實有待記者去查證 XD "沒少繳一毛是繳多少? 他的工作是? 第幾類?" 如果健保收費制度不公平,該改的是收費制度,不論該類人有無出國生產 還是說只要沒出國生產您就接受不公平制度?

06/13 08:16, , 9F
其實很多人會想 能在美國生 為什麼不在美國醫病
06/13 08:16, 9F
能在台灣生和在台灣自費醫病一樣嗎? 我想重點在於有沒保險分攤,如果有商業保險業者推案,相信他們一定負擔得起 (本文末我又加了一段) ※ 編輯: hahawow 來自: 123.192.246.240 (06/13 09:18)

06/13 09:19, , 10F
很簡單啊 你就處罰逆選擇就好了
06/13 09:19, 10F

06/13 09:20, , 11F
他知道產檢結果後留下生產,要怎證明他之前意圖出國生產?
06/13 09:20, 11F

06/13 09:21, , 12F
還是說所有產檢都要先簽切結書,將來不得出國生產否則重罰?
06/13 09:21, 12F

06/13 09:23, , 13F
然後沒簽切結書的新生兒出生半年內一律不予加保
06/13 09:23, 13F

06/13 09:26, , 14F
逆選擇其實就是用腳走路,只有強制納保才能防堵
06/13 09:26, 14F

06/13 09:26, , 15F
旅遊中突然早產在國外的新生兒-->這機率也未免太低了
06/13 09:26, 15F

06/13 09:28, , 16F
況且是否早產很容易判斷 去美國待產應該不會故意誘發早產
06/13 09:28, 16F

06/13 09:28, , 17F
我才不相信最後三個月的孕婦還會出國旅遊
06/13 09:28, 17F
機率當然很低,不過全國來說還是偶爾可見 出公差/在瑞典早產 母女醫療費400萬 http://www.libertytimes.com.tw/2010/new/apr/19/today-life4.htm 話說回來,所以有意出國生產讓小孩取得外國籍者,就該給予保險機制外的"懲罰"? 不過文末也說了,這懲罰是因為沒有人承保,否則反而可能變獎勵 ※ 編輯: hahawow 來自: 123.192.246.240 (06/13 09:38)

06/13 11:16, , 18F
健保不是一般保險, 是很多社會成本?, 醫界犧牲, 全
06/13 11:16, 18F

06/13 11:16, , 19F
民納稅成就的制度。故不用討論逆選擇的議題。且制度
06/13 11:16, 19F

06/13 11:17, , 20F
永遠不可能完善, 多數人皆用常理, 道德去看事件, 故這
06/13 11:17, 20F

06/13 11:17, , 21F
案子在美生產“動機”就很重要, 社會觀感問題呀, 若合
06/13 11:17, 21F

06/13 11:17, , 22F
法在偷吃步, 就算講地再理直氣壯, 多數人眼裡看也是搖
06/13 11:17, 22F

06/13 11:17, , 23F
頭而已。
06/13 11:17, 23F

06/13 11:25, , 24F
偷吃步在哪? 他家長和新生兒不都回到台灣生活?
06/13 11:25, 24F

06/13 11:26, , 25F
所有權利義務都一樣,除了額外得到外國籍之外
06/13 11:26, 25F

06/13 11:28, , 26F
只要他住在台灣就得依法納稅
06/13 11:28, 26F

06/13 11:46, , 27F
至於社會觀感,社會上許多人覺得醫師和公務員福利太好呢
06/13 11:46, 27F

06/13 12:23, , 28F
在下覺得在不公平的健保制度下討論公平是沒意義的事情
06/13 12:23, 28F

06/13 12:53, , 29F
不公平中能不能該不該有公平,這見仁見智......
06/13 12:53, 29F

06/13 12:54, , 30F
我是覺得至少在健保制度考量上立足點平等待遇要相同
06/13 12:54, 30F

06/13 12:55, , 31F
如果覺得兼有外國籍者罪大惡極,那該另訂專法懲處
06/13 12:55, 31F

06/13 12:56, , 32F
而非拐彎抹角明說公平暗中懲罰,君子可欺不可罔
06/13 12:56, 32F

06/13 13:29, , 33F
所以我說在美生產的的前因後果和動機很重要呀, 在全盤
06/13 13:29, 33F

06/13 13:29, , 34F
了解之前也不站特定邊。 況且我並非指本案偷吃步, 不
06/13 13:29, 34F

06/13 13:29, , 35F
要直接對號入坐。
06/13 13:29, 35F

06/13 14:24, , 36F
我發這篇當然是針對此案例分析他沒偷吃步,其他偷吃步的不
06/13 14:24, 36F
還有 337 則推文
還有 44 段內文
07/11 22:50, , 374F
產檢結果構成改變行為的原因
07/11 22:50, 374F
hahawow: 全台灣人就T,不想出國的(1-g)T阿,g值如果小,影響就不大,但虧還是虧

07/11 22:51, , 375F
你的盛行率只用來導出篩檢陽性群 最後結果一樣只有篩陽者
07/11 22:51, 375F
事實就是這樣阿 另一個假設如果g=0,沒人想出國生產 本來就會收入-支出=0 阿 ※ 編輯: hahawow 來自: 123.192.246.240 (07/11 22:53)

07/11 22:52, , 376F
虧 當然虧阿 因為篩檢陽性群本來就該虧
07/11 22:52, 376F

07/11 22:53, , 377F
阿不然為什麼衛生計畫都要針對高風險群...
07/11 22:53, 377F

07/11 22:54, , 378F
你除了無意義的g跟h沒有其他任何回應了嗎?
07/11 22:54, 378F

07/11 22:55, , 379F
g和h是出國生產意圖的有無來區分
07/11 22:55, 379F

07/11 22:55, , 380F
喔對了 無意義的原因以將說過很多次 不要叫我復誦
07/11 22:55, 380F

07/11 22:55, , 381F
因為出國生產的決定是逆選擇最大的來源
07/11 22:55, 381F

07/11 22:56, , 382F
那你就別復誦了,反正我們都在復誦,給網友公評即可
07/11 22:56, 382F

07/11 22:56, , 383F
生產意圖不影響你的model結論 因為你終究只討論篩陽者
07/11 22:56, 383F
不是說不復誦,只要不把我的模型擠出最後一頁,我也懶得再復誦了 如果你覺得該說的都說了,我沒回答到你的問題,那就讓版友來公評, 反正公道自在人心

07/11 22:58, , 384F
...你應該有上過流病吧 你們流病老師這樣教的阿?
07/11 22:58, 384F

07/11 23:00, , 385F
你的立論不能用於"全民健保" 只能說是"篩陽者健保"
07/11 23:00, 385F

07/11 23:00, , 386F
那你找個流病老師來看看我的文章吧
07/11 23:00, 386F

07/11 23:01, , 387F
在商業保險上 這類高風險群不是不被納保 就是保費超高
07/11 23:01, 387F

07/11 23:02, , 388F
因為健保一般狀況不能選擇加入與否,但出國生產可以選擇
07/11 23:02, 388F

07/11 23:02, , 389F
這已經重覆不知幾遍了
07/11 23:02, 389F

07/11 23:02, , 390F
找個流病老師看你的文章? 你自己拿給你老師 請他重新教你
07/11 23:02, 390F

07/11 23:03, , 391F
還要之前沒說過的論點嗎? 沒有就別再復誦了
07/11 23:03, 391F

07/11 23:04, , 392F
你在跳什麼針? 出國生產可以選 因此所有篩陰者都出國?
07/11 23:04, 392F

07/11 23:05, , 393F
你的國家所有新生兒只剩下篩陽者??
07/11 23:05, 393F

07/11 23:06, , 394F
請自己多看幾次模型,反正都回答過了
07/11 23:06, 394F

07/11 23:07, , 395F
都回答過了 這種話你也說的出來 我問的哪一點你有回答
07/11 23:07, 395F

07/11 23:08, , 396F
我尊重你 所以至少把你的model看過一遍 也指出其中問題
07/11 23:08, 396F

07/11 23:10, , 397F
現在你被指出的問題沒一個能回答 還說都回答過了!???
07/11 23:10, 397F

07/11 23:10, , 398F
你說沒有就沒有好了,讓別人看有沒有吧
07/11 23:10, 398F

07/11 23:11, , 399F
反正別人會自己看,不用一直復誦
07/11 23:11, 399F

07/11 23:15, , 400F
現在你的推論有人提出質疑 希望你能對自己的文章負責
07/11 23:15, 400F

07/11 23:16, , 401F
有沒有負責一樣讓可以別人自己看和判斷
07/11 23:16, 401F

07/11 23:17, , 402F
如果有足夠讓你相信的人針對你的文章有所意見表示
07/11 23:17, 402F
疾病與保費模型假設: 產檢前想出國生產的嬰兒疾病發生率和全台族群相同 繳的保費分布也是相同的 不管是商業還是社會保險的原則扣除行政費用後應該都是收支平衡 保費總收入=醫療總支出 如果有某疾病者產檢陽性50%, 沒該疾病的產檢陽性0.1% 疾病盛行率1%,產檢前總人數T, 保費總收入=醫療總支出費用=M, 平均每人保費M/T,平均每病嬰支出費用M/(1%T)=100M/T 行為模式假設: 還沒產檢前全台孕婦總數T, 其中產檢前計畫出國的孕婦總數gT,沒計畫出國的hT,g+h=1 沒計畫出國的hT不論產檢結果陽性或陰性產檢後都不出國 產檢前計畫出國的gT如果產檢陽性就留在國內生產,如果產檢陰性就安心出國生產 支出面來說: 分為產檢前計畫出國的孕婦總數gT,沒計畫出國的hT分別討論 1.沒計畫出國的hT全留國內,其中發生疾病人數 0.01hT,費用0.01hT x 100M/T=hM 2.計畫出國的gT之中,發生疾病人數 0.01gT,如果不出國總費用=gM 但因為有些人出國使保險不用支出 這些原計畫出國的人之中有病者0.01gT,沒病者0.99gT 產檢陽性人數 0.01gT x 50% + 0.99gT x 0.1% = 0.006gT 其中包括有病的0.005gT和沒病的(假陽性)0.001gT, 此部分產檢後決定不出國,醫療費用 0.005gT x 100M/T= 0.5gM (產檢陰性人數 0.01gT x 50% + 0.99gT x 99.9% =0.994gT) 3.上面兩群人總支出: hM+0.5gM 收入面來說: 國外出生者拒保收不到保費,只有國內出生的能收保費, 1.沒計畫出國的hT全部要繳保費: hT x M/T = hM 2.計畫出國部分只有產檢陽性的留國內要繳保費: 0.006gT x M/T = 0.006gM (計畫出國又產檢陰性當然就出國生產去,健保拒保免繳保費) 3.上面兩群人總收入: hM+0.006gM 收入-支出=(hM+0.006gM)-(hM+0.5gM) 應該是負的吧 XDD ※ 編輯: hahawow 來自: 123.192.246.240 (07/11 23:17)

07/11 23:17, , 403F
希望你能依照專家的意見決定這篇文章的去留
07/11 23:17, 403F

07/11 23:18, , 404F
而不是任由目前值得懷疑的狀態持續下去
07/11 23:18, 404F

07/11 23:18, , 405F
言盡於此
07/11 23:18, 405F

07/11 23:18, , 406F
我覺得經得起考驗,你認為不行,那也只能留待別人公評
07/11 23:18, 406F

07/11 23:19, , 407F
這樣繞下去沒意義,都一樣的內容
07/11 23:19, 407F

04/23 14:36, 5年前 , 408F
Lol 太佩服hahawow的耐心跟嚴謹的論證了!快被某F大
04/23 14:36, 408F

04/23 14:36, 5年前 , 409F
笑死
04/23 14:36, 409F
文章代碼(AID): #1HkGGfKL (medache)
文章代碼(AID): #1HkGGfKL (medache)