Re: 最新健保點值

看板medstudent (醫學生)作者chooser (...........)時間18年前 (2006/11/18 17:35)推噓4(4推 0噓 18→)

留言22則, 5人參與討論串1/1

※ 引述《ptau (NN N)》之銘言： : http://www.nhi.gov.tw/epaper2/ItemDetail.asp?DataID=375&IsWebData=0&ItemTypeID=3&PapersID=44&PicID= : 各總額部門95年第二季平均點值一覽表 : 94年4-6月 95年1-3月 95年4-6月 : 牙醫 0.9766 0.9601 0.9912 : 中醫 0.9111 1.0422 0.9965 : 西醫基層 0.8540 0.9028 0.9389 : 醫院 0.9080 0.9286 0.9367 : 門診透析 0.9961 0.9578 0.9879 : 健保下就是西醫不如中醫牙醫要早點有這種認知對上面的新聞就不會驚訝了只看健保點值又能看出什麼？我很懷疑.... 牙醫老早就在做醫師人數總額管制，今天這種點值合理.... 中醫呢？你以為所有的醫院都能像上面的文章這樣給薪嗎？既然有心要找平均點值給付的差異，為什麼不花點時間找找中西牙醫的給付點值？ http://www.doh.gov.tw/statistic/data/全民健康保險統計/94/4/94-T58.XLS http://www.doh.gov.tw/statistic/data/全民健康保險統計/94/4/94-T62.XLS 這個部分我只看中西牙醫門診的點數，因為中牙醫目前似乎沒有住院的需要！？中醫門診平均費用核付的點數458點，西醫門診平均申報點數785點，牙醫平均1060點這裡有個問題就是西醫門診事實上也把西醫腎臟透析門診放入計算，另外還有一個問題是一定有人會說中西牙醫的診斷方式不同，給付方式也不同，且中醫似乎無法做太多檢查，那會不造成這個點值給付和勞力付出的差異？說實話這個問題我找不到資料。但是我找到衛生署有將中西牙醫在94年度的門診給付項目點值統計資料： http://www.doh.gov.tw/statistic/data/全民健康保險統計/94/4/94-T83.XLS 在每一件申報的診察費上西醫醫院平均點值是251.423（19869百萬點/79026千件），中醫是259.155（8315百萬點/32085千件）但是在診療及材料費項目上西醫醫院平均點值是1426.183（65951百萬點/46243千件），中醫是516.716（4652百萬點/9003千件）其中和上面的門診點值差異，有一個細項是上面的點值已經包含部分負擔的項目，衛生署的算法是部分負擔1元算1塊。 http://www.doh.gov.tw/statistic/data/全民健康保險統計/94/4/94-T93.XLS 基本上在部分負擔上，中西醫的差距並不大，中醫是76元，西醫是77元。另外要提的一點是西醫門診項目可能會因各科的診治行為不同，給付標準不同，但是如果要討論到那麼細項的話，說真的我不覺得有什麼意思！所以看出來了嗎？單就從醫院經營者的角度來看，請一個中醫師，加上診間和其他雜項支出如果要像西醫這樣樣樣俱到，事實上並無法替醫院帶來多大的效益，如果要做到榨乾利潤的方式，事實上就必須減少許多支出，包括薪資和人力支出等，我就看過某家醫院中醫部一個門診護士必須忙進忙出。我也聽過一些中醫住院醫師的薪水只有 5萬塊起跳。當然就目前的情勢來看，民眾接受中醫自費的程度比較高，也因此中醫師在一般民間賺錢大有人在。只是我很好奇原PO的用意，今天既然一個中醫師能夠為醫院帶來的效益不見得比西醫多，那上一篇新聞提到的37萬似乎有點問題。簡單來說，我看完新聞的感覺是你高醫自己當初要用這樣薪水聘人家來的，今天有什麼理由說薪水貴，我先不論後續減薪什麼的。月領數十萬甚至是百萬的顧問大有人在，那為什麼今天高醫要哇哇叫？簡單來說就是無法達到收支平衡而已，那無法達到收支平衡的理由是什麼？我不是圈內人我也不清楚！但是我必須承認現在的媒體新聞，我只要看到或是聽到『某個人說』或是『具某可靠消息來源』等的新聞，我寧願選擇不看不聽，比起國外台灣的新聞越來越八卦了.... 我不是中醫師也不是西醫師，只是看到原PO的文章覺得很奇怪，今天健保的問題，不只有西醫遇到，中醫也一樣遇到，西醫認為這種給付點值根本不能反映成本，我絕對贊同。但是對整個大醫療環境來講，西醫和中醫應該是要共同面對困境的，你把中醫打倒了能夠得到什麼嗎？ 96年度的健保醫療費用總額是4430億元，但是中醫只拿下182億，比起牙醫的329億和西醫的3833億根本是小巫見大巫，台灣目前西醫醫事人力大約是34000-35000人，中醫師的數目大約是4600-4800人，光就每個人可以分到的餅來看，更是小巫見大巫。況且就像推文中提到的如果要中醫不給付，我想應該是大多數的中醫師會更高興才是，所以182億要填什麼破洞，我倒是覺得很懷疑。至於中醫或是說替代醫療在美國的保險制度下的給付，在美國人眼中替代醫療不是只有中醫，它更廣泛的指針灸、草藥醫學和整脊，我幾乎找不到美國保險公司的給付標準，但是我查了一下Medicare的資料，在2007年參考本已經提到不會支付針灸這個範圍（有興趣的可以download下來看看 http://www.medicare.gov/publications/pubs/pdf/10050.pdf）另外Medline和NEJM許多論文也提到目前FDA並未對健康食品有一個有效的規範。但是不可否認針灸目前在部分美國人的觀念中是可以被接受的。至於中醫在學術上是否已經被證實？說實話我找了一些論文，也聽說中部有幾位教授做的一些中藥研究，的確是有些藥物在藥理上已經被證實在傳統中醫上治療特定疾病的機轉，我倒是覺得一個研究中醫的人講的挺有趣，就是當初古代人看到人生病，他並無法知道這是什麼東西，因此他必須藉由他已知的事物來提出假設，而藉由臨床的驗證來證實他的假說是可靠的，當然我不是說中醫的理論就是無可挑剔，在他講完之後，我也提出一些想法來反駁他，但是我的確認為他講的是事實，也因此認為要談中醫事實上就必須談到中國人的傳統思想，像是儒家或是道家等，但是這樣就要說中醫不科學，就我來看西醫也是會提出假說的吧！只是幾千年來中醫和西醫走的驗證方式不同，一個是靠療效，一個是靠機轉和實驗室數據罷了。況且西藥中有許多藥物也並未完全熟知機轉，但是也是因療效有幫助而用在臨床上，光就這點來看，你要說中醫不科學或是一點理論基礎都沒有似乎有點牽強，不過我也同意在美國現在的確有提到替代醫學的EBM，這點我想也是許多中醫朋友必須注意的地方，當你今天一直說自己東西是科學的時候，在這個大環境下你必須拿出更多的東西來證明自己講的東西是對的，況且我也有許多疑問，像是中藥的藥理或是毒理作用，甚至是和西藥的交互作用等，這些問題都是必須建立的。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 222.157.136.37

推

WMX

11/18 17:56, , 1^F

11/18 17:56, 1^F

推

WMX

11/18 18:00, , 2^F

11/18 18:00, 2^F

→

WMX

11/18 18:01, , 3^F

11/18 18:01, 3^F