PTT職涯區 / medstudent (醫學生)

[新聞] 食道卡蜜餞 2醫師誤診起訴

看板medstudent (醫學生)作者時間14年前 (2012/03/09 22:42), 編輯推噓25(33推 8噓 29→)
留言70則, 45人參與, 最新討論串1/4 (看更多)
食道卡蜜餞 2醫師誤診起訴 http://udn.com/NEWS/HEALTH/HEA1/6950195.shtml 中國醫藥大學附設醫院醫師陳震南，97年6月間診治未滿周歲男嬰蜜餞哽塞食道，誤診是 腸胃道出血，後來男嬰轉入加護病房，從食道夾出一顆黑色蜜餞，因醫師的嚴重疏失，造 成男嬰食道狹窄的傷害，須接受8次食道擴張手術，台中地檢署昨依業務過失傷害罪起訴 醫師陳震南、謝欣洋。 陳震南（32歲）否認犯行，辯稱豐原醫院轉診的救護紀錄表載明「異物哽塞已除去」，男 嬰有嘔吐但呼吸平順，他安排Ｘ光拍攝無異狀，經他在點滴中加入止吐劑，嘔吐物減少。 他研判是腸胃道出血，並沖洗腸胃排除胃出血可能，有異物也應該由男嬰身體自然排出。 醫師謝欣洋（35歲）則辯稱他發現男嬰口腔有潰爛情形，詢問家屬得知是食用蜜餞哽塞咽 喉，有持續流口水情形，他判斷食用蜜餞體積小對身體無害，正常情形應可慢慢滑入胃部 。 檢察官認為嬰兒食道較幼童或成年人為狹小，舌嚥蠕動能力較弱，醫師既知男嬰是因蜜餞 哽塞而就醫，竟未採取電腦斷層或內視鏡檢查，輕率信任緊急醫療救紀錄表記載、及Ｘ光 片檢查結果，認定蜜餞已完全取出或滑落胃部，未及早發現殘餘蜜餞梗在食道，即有過失 。 衛生署醫事鑑定委員會認定，蜜餞體積小，難由Ｘ光檢查發現，本案醫師採行Ｘ光檢查未 發現異物，而不採取其他檢查手段，與醫療常規不符。 ---------------------------- 陳震南（32歲）否認犯行<------台灣醫師果然是全台最大犯罪集團 每天做的事情都有可能犯罪 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.86.180.55
推
03/09 22:48, , 1F
所以這篇結論:1.救護紀錄不可信 2.嘔吐但呼吸平順要切CT
03/09 22:48, 1F
推
03/09 22:49, , 2F
"未即早發現即有過失".....那些說急診薪水高的人在哪?
03/09 22:49, 2F
推
03/09 22:50, , 3F
真的很不合理 過失傷害都要用未診斷出來當原因 X...
03/09 22:50, 3F
推
03/09 22:51, , 4F
重點有三,1.看最後一段就知道什麼叫內鬥內行了2.以後請一律
03/09 22:51, 4F
推
03/09 22:51, , 5F
不去罰給他吃蜜餞的家人 唉
03/09 22:51, 5F
→
03/09 22:53, , 6F
家屬餵蜜餞就沒錯！幹你媽的檢察狗！
03/09 22:53, 6F
推
03/09 22:53, , 7F
最無言的就是內鬥內行 .....
03/09 22:53, 7F
→
03/09 22:54, , 8F
切CT 3.慎選科別【多想兩分鐘，你可以不必自掘墳墓】
03/09 22:54, 8F
→
03/09 22:54, , 9F
希望學長和同學能安然度過這鬼島鳥事
03/09 22:54, 9F
→
03/09 22:56, , 10F
看錯病馬上要起訴，台灣法律是這樣對待醫師的
03/09 22:56, 10F
→
03/09 22:58, , 11F
differential diagnosis = 俄羅斯輪盤 不啻鬼島
03/09 22:58, 11F
→
03/09 22:58, , 12F
讓1歲男嬰吃蜜餞的家長就沒事
03/09 22:58, 12F
→
03/09 22:59, , 13F
上訴錯法條或被上級審推翻判決的司法官們都可全身而退
03/09 22:59, 13F
→
03/09 23:00, , 14F
用 "見解說" 為錯判脫罪...實在不得不謂是人生無敵勝利組
03/09 23:00, 14F
→
03/09 23:13, , 15F
請學弟妹用腳投票，看清現實啊
03/09 23:13, 15F
推
03/09 23:17, , 16F
未滿週歲就餵食蜜餞的家屬沒有過失傷人的罪責嗎?
03/09 23:17, 16F
→
03/09 23:17, , 17F
懷疑aspiration就掃CT是哪本教科書的indication?
03/09 23:17, 17F
推
03/09 23:26, , 18F
誰可以去告這個檢察官
03/09 23:26, 18F
推
03/09 23:32, , 19F
對照下面徵才文 還敢走兒科？
03/09 23:32, 19F
推
03/09 23:33, , 20F
又是辯稱又是否認犯行的，現在是什麼狀況，未審先判？
03/09 23:33, 20F
噓
03/09 23:34, , 21F
檢察官認為 又一個有醫師執照的檢察官
03/09 23:34, 21F
→
03/09 23:47, , 22F
一歲男嬰當然可以吃蜜餞沒有問題啦 檢察官可能這樣認為吧
03/09 23:47, 22F
推
03/09 23:48, , 23F
當年應該去考法律系的 錯失了人生勝利組的機會!!
03/09 23:48, 23F
推
03/09 23:49, , 24F
如果醫事鑑定委員會都判定有過失的話 檢察官也沒辦法
03/09 23:49, 24F
→
03/09 23:49, , 25F
重點是醫事鑑定委員會吧
03/09 23:49, 25F
推
03/10 00:03, , 26F
應修改醫審會鑑定報告為「蜜餞包裝未標示嬰兒不得食用的警語
03/10 00:03, 26F
噓
03/10 00:03, , 27F
家屬怎麼沒有被起訴 過失殺人未遂啊 有共犯應該加重刑責
03/10 00:03, 27F
噓
03/10 00:13, , 28F
又是辯稱又是否認犯行.這未審先判.點進去一看過然是聯X報
03/10 00:13, 28F
→
03/10 00:18, , 29F
輕率信任緊急醫療救紀錄表記載<--看到這句我大笑XDD
03/10 00:18, 29F
→
03/10 00:32, , 30F
司法官輕率相信嫌犯證詞作出無罪的一審判決 又該當何罪？
03/10 00:32, 30F
推
03/10 01:12, , 31F
這要先通報社工查有沒有虐童吧
03/10 01:12, 31F
→
03/10 01:12, , 32F
有哪種父母給未滿周歲的小孩吃蜜餞?
03/10 01:12, 32F
推
03/10 01:50, , 33F
這家屬和檢察官是腦袋有洞嗎？
03/10 01:50, 33F
→
03/10 03:06, , 34F
在台灣當醫師好可憐 把無法立即診斷和誤診掛等號....
03/10 03:06, 34F
推
03/10 03:48, , 35F
未滿週歲就餵蜜餞,他家屬沒有違反什麼法律嗎
03/10 03:48, 35F
噓
03/10 04:16, , 36F
爛判決，為啥不是家屬有罪
03/10 04:16, 36F
推
03/10 05:27, , 37F
拜託一下,檢察官起訴而已,哪來的判決
03/10 05:27, 37F
推
03/10 05:55, , 38F
切CT= =....法官腦子裝啥
03/10 05:55, 38F
噓
03/10 09:14, , 39F
以後急診routine切CT好了 果然鬼島
03/10 09:14, 39F
推
03/10 09:33, , 40F
如果把這新聞留下來，以後切CT被刪，寫申覆的時候把
03/10 09:33, 40F
→
03/10 09:34, , 41F
這篇附上去，會有搞頭嗎 XD
03/10 09:34, 41F
推
03/10 10:28, , 42F
什麼家屬啊 一歲童吃蜜餞???????
03/10 10:28, 42F
→
03/10 10:29, , 43F
這兩位學長都很細心有耐心 希望最後結果能翻盤
03/10 10:29, 43F
噓
03/10 10:42, , 44F
什麼爛新聞把醫師講的像犯人一樣 追究到底根本是父母的錯
03/10 10:42, 44F
推
03/10 10:50, , 45F
辛苦了
03/10 10:50, 45F
噓
03/10 12:02, , 46F
為啥沒滿一歲給他蜜餞，是給他一顆還是有切碎給他~~!!
03/10 12:02, 46F
→
03/10 12:03, , 47F
分明要怪父母照顧不當，為啥救他的醫生有錯?????
03/10 12:03, 47F
噓
03/10 12:06, , 48F
沒人救他，看過失傷人的是誰???應該是放蜜餞的父母親吧!!
03/10 12:06, 48F
推
03/10 12:49, , 49F
未滿周歲的小嬰兒作內視鏡，假如大哭大咳吸入性肺炎怎麼辦
03/10 12:49, 49F
→
03/10 12:50, , 50F
題外話，蜜餞在CT會顯影嗎
03/10 12:50, 50F
推
03/10 15:23, , 51F
靠...是學長...囧
03/10 15:23, 51F
→
03/10 16:21, , 52F
一樓正確...以後就別寫救護記錄跟其他病摘,法官不信,還用
03/10 16:21, 52F
→
03/10 16:22, , 53F
否認犯行這幾個字....真的很誇張...有誰每天在犯刑-->醫師
03/10 16:22, 53F
→
03/10 16:24, , 54F
那個家長怎麼沒有依"重傷害未遂"起訴 ???
03/10 16:24, 54F
推
03/10 16:48, , 55F
我印象中刑法好像有這樣的理論: A的行為可能對B形成重傷或
03/10 16:48, 55F
→
03/10 16:49, , 56F
致死，但C可以避免這樣的結果。如果C過失而未能避免
03/10 16:49, 56F
→
03/10 16:49, , 57F
那是C犯了過失重傷害/致死的罪
03/10 16:49, 57F
推
03/10 20:25, , 58F
不作為要有保證人地位 父母對小孩當然有保證人地位
03/10 20:25, 58F
→
03/10 20:25, , 59F
如果樓上理論正確，那酒駕致人於死以後就判警察刑吧XD
03/10 20:25, 59F
推
03/10 20:29, , 60F
樓上 這個不可能啦
03/10 20:29, 60F
→
03/10 20:31, , 61F
只能說有問題的檢察官很多
03/10 20:31, 61F
推
03/10 22:59, , 62F
是學長們= = 鬼島真扯 希望學長們沒事........
03/10 22:59, 62F
推
03/11 00:16, , 63F
未來記得慎選科目，希望學長沒事，兒科沒人拉!
03/11 00:16, 63F
推
03/11 00:29, , 64F
那醫生對於病人是否有保證人地位?
03/11 00:29, 64F
推
03/11 07:05, , 65F
醫療法和醫師法有規定對於危及病人有救助的義務
03/11 07:05, 65F
→
03/11 07:07, , 66F
另外如果已經收下病人 因為事實上承擔危險所以也有保證人
03/11 07:07, 66F
→
03/11 07:08, , 67F
地位 可以參考一下任一刑法總則的課本
03/11 07:08, 67F
推
03/11 11:01, , 68F
是阿，所以醫生的地位就像是C，病人就是B，家屬就是A
03/11 11:01, 68F
※ citycat:轉錄至看板 BabyMother 03/11 13:44
推
03/11 13:51, , 69F
借轉 好奇媽媽們會說什麼@@/ 怎麼不起訴家屬 +1
03/11 13:51, 69F
推
03/12 13:19, , 70F
撿碴鰥
03/12 13:19, 70F
‣ 更多 italygood 的文章
文章代碼(AID): #1FMXRiqg (medstudent)
medstudent 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 italygood 的文章
文章代碼(AID): #1FMXRiqg (medstudent)