[感想] 看到的小小判決書
「罹患甲病之病患若未經及時適
切治療，即有88% 之死亡率，遽認該醫療疏失行為與死亡
結果具有相當因果關係」，因為有可能「甲病縱未經及時
適切治療，病患仍有85% 可存活」，亦即甲病是否經及時
適切治療，其存活率相差無幾，則醫師是否及時適切診治
與病患是否存活間之相關性似乎僅有3%之差別，則因果關
係不大。實則上開因未及時適切治療而死亡之病患占所有
病患的15% （100%-85%=15%），倘能及時治療，則全體死
亡率為12% （100%-88%=12%），亦即死亡率因及時治療可
下降3%，此3%即屬未及時治療而死亡之15% 病患中可能因
及時治療而轉變為能存活之部分，據此可推算出未接受及
時治療而死亡之病患中將有20% （3%÷15%=20% ）因醫師
及時治療而存活，因此可得出「若醫師能及時適切治療，
則未為及時適切治療而死亡之病患有20% 將得以存活」
小弟在研究判例時，發現一個很扯的推論，原來律師會用這種不可思議的推論，來攻擊
醫師，此案例是Fournier's gangrene，在第一時間未能診斷出，最後被告過失致死。
雖然最後鑑定書支持醫師，而且被判無罪，可是也拖了兩年多，突然覺得未來好恐怖。
看過Heart failure後CPR45分鐘後給了NTG，然後被告過失殺人，因為沒有先給在CPR
，覺得這種是不是都躲不了阿。而且只要人一expire，就能告過失殺人，變成公訴罪QQ
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.36.84.166
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/medstudent/M.1475052374.A.800.html
推
09/28 16:56, , 1F
09/28 16:56, 1F
→
09/28 16:59, , 2F
09/28 16:59, 2F
→
09/28 16:59, , 3F
09/28 16:59, 3F
推
09/28 18:18, , 4F
09/28 18:18, 4F
→
09/28 18:18, , 5F
09/28 18:18, 5F
→
09/28 18:35, , 6F
09/28 18:35, 6F
→
09/28 18:35, , 7F
09/28 18:35, 7F
推
09/28 18:51, , 8F
09/28 18:51, 8F
→
09/28 18:52, , 9F
09/28 18:52, 9F
→
09/28 18:53, , 10F
09/28 18:53, 10F
→
09/28 18:55, , 11F
09/28 18:55, 11F
→
09/28 18:56, , 12F
09/28 18:56, 12F
推
09/28 19:28, , 13F
09/28 19:28, 13F
→
09/28 19:31, , 14F
09/28 19:31, 14F
推
09/28 20:24, , 15F
09/28 20:24, 15F
→
09/28 20:24, , 16F
09/28 20:24, 16F
推
09/28 22:00, , 17F
09/28 22:00, 17F
→
09/28 22:00, , 18F
09/28 22:00, 18F
→
09/28 22:01, , 19F
09/28 22:01, 19F
→
09/28 22:01, , 20F
09/28 22:01, 20F
→
09/28 22:06, , 21F
09/28 22:06, 21F
→
09/28 22:06, , 22F
09/28 22:06, 22F
→
09/28 22:06, , 23F
09/28 22:06, 23F
→
09/28 22:10, , 24F
09/28 22:10, 24F
→
09/28 22:10, , 25F
09/28 22:10, 25F
→
09/28 22:10, , 26F
09/28 22:10, 26F
推
09/28 22:13, , 27F
09/28 22:13, 27F
推
09/28 23:15, , 28F
09/28 23:15, 28F
→
09/28 23:15, , 29F
09/28 23:15, 29F
→
09/28 23:23, , 30F
09/28 23:23, 30F
→
09/28 23:23, , 31F
09/28 23:23, 31F
→
09/28 23:25, , 32F
09/28 23:25, 32F
→
09/28 23:25, , 33F
09/28 23:25, 33F
→
09/28 23:26, , 34F
09/28 23:26, 34F
medstudent 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章