Re: [新聞] 公費留考大變革不必返國服務已刪文

看板studyabroad (留學)作者mondsilber (Musik)時間13年前 (2012/12/09 13:53)推噓6(6推 0噓 16→)

留言22則, 8人參與討論串7/7 (看更多)

單純爭執金額對留美學生仍過少、取消返國服務難以說服社會大眾。畢竟對社會大眾而言，公費生是以納稅人的錢去進行未知的投資。而社會大眾確實沒有義務單純為了替學子圓留學夢，便負擔學子在國外幾近全額的開銷。教育部擬定的草案將公費留考與留學獎學金幾乎合流，我認為正凸顯出現制下兩者實踐結果上混淆。即使是學子也不認為兩者除金額高低和返國義務外有何區別，而將後者當作是公費留考失利後的備胎。但是否真是如此，我認為是應該區分的。公費留考，回歸其設立意旨，既是要扶植國家目前欠缺的領域人才，那麼給予公費生優渥的補助並要求學子(在一定年限)返國服務，我想是很正當的要求。畢竟國家對這些公費生的期待是，回國拓植這些領域的不足。過去返國服務規定，與其說制度不合理，不如說實踐上有紕漏，從過去板上的討論與我周遭前輩相關經驗諸如： 1. 開設的學門是否確實是「國家目前欠缺的領域」？不少人詬病開設的學門依據並不透明，學界角力遠甚於對國家發展考量。或許可以要求教育部列出明確指標，例如:未來四年該領域已屆退休教授數量、國家目前欠缺相關技術的科技領域等等。我想如此一來，也能使肩負返國義務的公費生，對於自己學業完成返國後的前途，較有信心。 2. 考科與學門之關連性、跨考風氣擠壓本科生先前已有許多人討論認為國文與憲法與立國精神可取消或調低權重，我也贊同。國文是因為，若以報考公費的大專學歷門檻而言，國文既理應有早有基本理解與溝通能力，又非在外留學生活所必須。尤其對人文社會類科考生，專業科目已經是中文申論題。從申論作答中已經能看出考生的中文組織與論理能力。憲法則是因為，其出題冷僻與背離一般憲法教育時有批評。另外，將憲法列為共同科目，造成的另一個問題是「跨考風氣」。我認識許多法、政科系的朋友，因為法政學門同儕競爭激烈，而跨考其他社會學、哲學學門，光是憲法一科便能獲得相當優勢。如果說是因為希望出國轉念其他領域便罷，但也沒有，只是為了迴避競爭罷了。當然額外花心思準備原本不熟悉的考科而能脫穎而出十分值得肯定，但若這些學門確實是國家目前欠缺人才的領域，將名額用在錄取志不在此的人身上，事實上對這塊領域就是白白浪費了。 3. 後續把關不嚴謹這是回應前一點，雖說教育部目前有出國審核、年度報告等追蹤機制，但十分不嚴謹。也造成非出國進修相關領域，而跨考其他學門的學子，拿到的入學許可系所與修課無關，仍缺乏審核機制。照理講，若這方面機制確實，教育部縱使不致於追討跨考學子的公費補助，也應該在兩年一度的學門檢討中，補足該學門的缺額。（有念政治的學長，因當年度錄取者為後來出國念金融法的學長，而該學門超過六年都未再開缺而耿耿於懷 XD）相較於公費留學我認為應該強調公費生回國肩負開創相關領域的責任。留學獎學金我認為才是純粹鼓勵台灣學子出國性質。也因此學門限制不應過嚴，也不需要有返國服務的壓力。教育部長所稱海外人才庫的概念，應該要放在留獎而非公費。不知道教育部提案將公費改制成類留獎時，有無先就目前留獎實施的狀況進行統計與了解，否則令人不解，何以在目前持續有留獎的情況下，海外人才庫依然空虛? 或許現行留獎制度有所不足，但對留獎我並不清楚，希望了解的版友補充。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 119.14.234.42

推

yyc2008

12/09 14:02, , 1^F

12/09 14:02, 1^F

剛剛粗略地比較了今年公費和留獎的簡章，除了一些已經被討論到爛的區別外，也注意到很有趣的現象。公費和留獎除了一般生之外，都有另外增加勵學、原住民與身心障礙學子名額和特殊規定。公費留考部份有：身心障礙學子補助金額較多、原住民學子語言門檻降低，原住民與勵學考生錄取後可另外申請學習語文能力的補助。留獎部份則是：勵學、身心障礙與原住民學子年金額是一般生近乎兩倍，（一般生一年為一萬六千美金，前述三者為一年三萬美金）並可延長至第三年（一般生為兩年）。我的想法是，保障社會弱勢者也有出國深造並藉以翻身，給予單獨名額保障並無不可。身心障礙學子在異鄉可能有一般保險不保障的特殊醫療需求，低收入戶家庭的學子則較無力負擔一般獎學金之外可能尚須自費才能打平的開銷。（畢竟許多前輩反映現制下的獎學金在英美往往不足）但我不明白何以勵學考生在公費留考未如留獎有較高額生活費補助，反之，原住民學生在留獎卻可與身心障礙及勵學學子一樣領取較高補助？畢竟光是原住民這個身分，並不構成在國外求學時開銷較大或生活較困難的理由。我想教育部在改革留學補助政策時，將公費與留獎制度同時檢討，比較不會有見樹不見林的盲點吧。

推

leise

12/09 19:31, , 2^F

12/09 19:31, 2^F

→

leise

12/09 19:31, , 3^F

12/09 19:31, 3^F

推

transferking

12/09 22:11, , 4^F

12/09 22:11, 4^F

→

transferking

12/09 22:12, , 5^F

12/09 22:12, 5^F

→

transferking

12/09 22:13, , 6^F

12/09 22:13, 6^F

推

applesin

12/09 22:58, , 7^F

12/09 22:58, 7^F

→

applesin

12/09 22:59, , 8^F

12/09 22:59, 8^F

→

applesin

12/09 23:00, , 9^F

12/09 23:00, 9^F

→

applesin

12/09 23:01, , 10^F

12/09 23:01, 10^F

→

littlegreen

12/10 01:14, , 11^F

12/10 01:14, 11^F

→

yyc2008

12/10 10:41, , 12^F

12/10 10:41, 12^F

如果只空泛討論「國家發展需要」，而沒有具體指標，那個現制的簡章上寫得一樣，有寫等於沒寫。以政府官員的腦袋，應該只想得到「經濟發展需要」，簡單來說，看起來會賺錢的科系。至於人文素養、公民意識、環境資源保護﹍﹍那是什麼，可以吃嗎？以如何組成完全不透明的學門開設建議委員來說，大概就是「我自己念的領域當然很重要！」其他科系喔，我不懂啦那是別人的事情。 ※ 編輯: mondsilber 來自: 119.14.234.42 (12/10 11:50)

→

littlegreen

12/10 20:53, , 13^F

12/10 20:53, 13^F

推

jabari

12/11 13:43, , 14^F

12/11 13:43, 14^F

→

mondsilber

12/11 14:13, , 15^F

12/11 14:13, 15^F