PTT職涯區 / tutor (家教)

[解題] 國中理化有機化合物

看板tutor (家教)作者 (gyre)時間9年前 (2016/05/22 23:18), 9年前編輯推噓14(14推 0噓 71→)
留言85則, 9人參與, 最新討論串1/1
1.年級： 國二 2.科目： 理化 3.章節： 版本、章節數、主題 4.題目： 不同章節或主題之題目請份篇發表 阿國上童軍課時，架鐵網以炭火烤魚，他可在魚身上塗抹何者物質，較可以防止魚被烤焦 ？　(A)砂糖　(B)麵粉　(C)精鹽　(D)太白粉 5.想法： 這題答案是C 因為他不是有機化合物，不含有碳 但我不太懂的是，為何這題應該用有機化合物來理解呢? 難道不能用熱傳遞來解釋嗎? 就像我們用鋁箔紙包東西，當然也可以讓裡面的食物 比較不會焦 謝謝! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.70.212.118 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/tutor/M.1463930293.A.350.html
→
05/22 23:23, , 1F
因為ABD都是碳水化合物遇火烤都很容易變黑碳看起來就焦了
05/22 23:23, 1F
→
05/22 23:24, , 2F
為什麼會想要用熱傳導來解????
05/22 23:24, 2F
所以大大的意思是碳水化合物內的C因為加熱而跑出來囉? 不過這只是代表我外加的東西產生了碳，又不代表"魚本身"被烤焦 魚本身被烤焦這件事，應該要以熱傳導的方向切入吧 例如我塗抹的東西很難導熱，減少魚吸收熱量的速率，那當然不容易焦 ※ 編輯: oceangyre (61.70.212.118), 05/22/2016 23:29:29
推
05/23 00:34, , 3F
精鹽可以烤焦?
05/23 00:34, 3F
→
05/23 00:36, , 4F
他說的是"較不會" 裡面的確NACL 理論上最不可能焦的
05/23 00:36, 4F
推
05/23 10:08, , 5F
我跟原PO持相同論點，烤焦的意思不是食物過熱嗎??
05/23 10:08, 5F
→
05/23 10:08, , 6F
怎麼會是外面多了一層碳就是烤焦了，那烤焦也不用烤
05/23 10:08, 6F
→
05/23 10:09, , 7F
不就拿個木炭在食物外面塗一塗就烤焦了
05/23 10:09, 7F
→
05/23 15:57, , 8F
不是加熱碳跑出來= =是水被烤乾了..塗在魚皮會一起焦
05/23 15:57, 8F
→
05/23 15:58, , 9F
這幾個選項不會用熱傳導的方向去切入啊
05/23 15:58, 9F
→
05/23 15:59, , 10F
如果選項有很明顯熱傳導性的不同 才會用熱傳導去思考
05/23 15:59, 10F
→
05/23 16:00, , 11F
本來就有很多思考的面向 但是要看選項的特性啊
05/23 16:00, 11F
推
05/23 18:19, , 12F
那我覺得不如就把這題當作
05/23 18:19, 12F
→
05/23 18:19, , 13F
不好的題目看待吧
05/23 18:19, 13F
→
05/23 21:10, , 14F
題目不至於不好 是題解不好
05/23 21:10, 14F
→
05/23 21:14, , 15F
Eva你第一行那解釋根本和魚本身有沒有焦沒關係
05/23 21:14, 15F
推
05/24 02:21, , 16F
樓上你先看完原文，一樓是順著內文脈絡解的
05/24 02:21, 16F
→
05/24 02:25, , 17F
還有包鋁箔紙比較不會焦不是因為熱傳遞，去多燒點菜吧
05/24 02:25, 17F
→
05/24 22:58, , 18F
真的~多去燒點菜吧 現實生活的實驗有助於很多事
05/24 22:58, 18F
→
05/25 02:57, , 19F
我只想確認"(塗抹東西後)魚被烤焦"到底是什麼意思
05/25 02:57, 19F
→
05/25 03:05, , 20F
Eva第二次的解釋也是說魚皮跟塗抹物質一起水分烤乾
05/25 03:05, 20F
→
05/25 03:06, , 21F
(焦) 但魚皮流失水分 跟塗抹物質含不含碳又有什麼關
05/25 03:06, 21F
→
05/25 03:06, , 22F
聯呢?
05/25 03:06, 22F
→
05/25 17:09, , 23F
理化不就是現實生活中,許多現象研究之後的結果嗎?
05/25 17:09, 23F
→
05/25 17:09, , 24F
建議你們去買四條魚,都塗看看不就有結果了?
05/25 17:09, 24F
→
05/25 17:09, , 25F
實際上是塗鹽的比較不會烤焦是真的
05/25 17:09, 25F
推
05/25 20:01, , 26F
那解釋是什麼呢??
05/25 20:01, 26F
→
05/25 21:44, , 27F
可以用鹽的熱容比較大解釋嗎？
05/25 21:44, 27F
→
05/26 15:52, , 28F
解釋是什麼?也許扯到太多,不是我這種低階老師可以回
05/26 15:52, 28F
→
05/26 15:52, , 29F
答的,你可以往上看很多高手的回答,
05/26 15:52, 29F
→
05/26 15:53, , 30F
只知道這題是平常烤肉就可以實驗的東西,
05/26 15:53, 30F
→
05/26 15:53, , 31F
花個五百多去"出一張嘴"邊烤肉邊實驗,可以吃飽又可以
05/26 15:53, 31F
→
05/26 15:53, , 32F
得到你們想要的結果
05/26 15:53, 32F
推
05/26 17:27, , 33F
那也就不用學自然科了，自然科就是看到現象解釋他
05/26 17:27, 33F
→
05/27 15:07, , 34F
你要這麼想也可以啊,別人實驗的結果你覺得不用學,那
05/27 15:07, 34F
→
05/27 15:07, , 35F
你就別學了啊,我覺得別人實驗的結果我學來了,可以省
05/27 15:07, 35F
→
05/27 15:08, , 36F
去很多我自己要實驗的時間啊,
05/27 15:08, 36F
→
05/27 15:09, , 37F
別人的答案你不喜歡,就扯一堆,叫你自己實驗就說不用
05/27 15:09, 37F
→
05/27 15:09, , 38F
學,您還真是位好老師
05/27 15:09, 38F
推
05/27 19:18, , 39F
那我這樣問好了，你的實驗如何設計讓其他條件固定
05/27 19:18, 39F
→
05/27 19:20, , 40F
隨意的實驗設置如何說服別人
05/27 19:20, 40F
→
05/27 20:50, , 41F
加鹽烤比較不會焦，是觀察的到的結果，想了解為什麼，才
05/27 20:50, 41F
→
05/27 20:50, , 42F
是科學的探討方法
05/27 20:50, 42F
推
05/27 22:28, , 43F
那這題出題本意是什麼??
05/27 22:28, 43F
推
05/27 23:34, , 44F
想知道出題的本意？得問出題者才能得到答案吧～
05/27 23:34, 44F
推
05/27 23:36, , 45F
就像問阿公當時娶阿嬤的心情？可能得靠擲筊囉......
05/27 23:36, 45F
→
05/28 11:00, , 46F
實驗的設計讓其他條件固定,也許在花一大把鈔票的實驗
05/28 11:00, 46F
→
05/28 11:00, , 47F
室有那"一咪咪"的機會吧,
05/28 11:00, 47F
→
05/28 11:01, , 48F
就連高中實驗室,叫你調個1M濃硫酸好了,
05/28 11:01, 48F
→
05/28 11:01, , 49F
我可能很肯定的告訴你,一千個學生去調,一千個都有誤
05/28 11:01, 49F
→
05/28 11:01, , 50F
差,要像你說的,條件真的要固定到100%一樣,那還真的別
05/28 11:01, 50F
→
05/28 11:02, , 51F
唸書比較快
05/28 11:02, 51F
→
05/28 11:02, , 52F
拿四條魚去烤,我也很肯定的告訴你,100%條件就是不會
05/28 11:02, 52F
→
05/28 11:02, , 53F
一樣,就算你把四條魚選到體重完全一樣
05/28 11:02, 53F
→
05/28 11:02, , 54F
難道他們的長度一樣?寬度一樣?形狀一樣
05/28 11:02, 54F
→
05/28 11:03, , 55F
以此類推,還真的不用學理化了,你在家看八點檔好了
05/28 11:03, 55F
→
05/28 11:05, , 56F
現在的一堆定理和定律都是由古自今,許多科學家反覆實
05/28 11:05, 56F
→
05/28 11:05, , 57F
驗的心血結晶,
05/28 11:05, 57F
→
05/28 11:06, , 58F
四條魚塗東西去烤,到底為什麼塗鹽的比較不會烤焦
05/28 11:06, 58F
→
05/28 11:07, , 59F
我不是專家,我不能100%肯定他的原理
05/28 11:07, 59F
→
05/28 11:07, , 60F
但實驗的精神我是有的,
05/28 11:07, 60F
→
05/28 11:07, , 61F
就是去烤四條魚塗塗看,不開心你還可以塗四條魚*100次
05/28 11:07, 61F
→
05/28 11:08, , 62F
但如果你連實驗都沒實驗,一直在質疑別人的結果,
05/28 11:08, 62F
推
05/28 11:12, , 63F
沒必要為了一題隨便編的題目吵成這樣啦
05/28 11:12, 63F
推
05/28 13:52, , 64F
結果出來就是要說服別人，質疑的人本來就居多
05/28 13:52, 64F
→
05/28 13:52, , 65F
無法說服別人的東西就不要講得這麼篤定
05/28 13:52, 65F
→
05/28 13:55, , 66F
實驗有誤差你就給實驗的標準差阿，誰跟你要100%一樣
05/28 13:55, 66F
→
05/28 13:58, , 67F
幾年前那個微中子超光速實驗出來，你就信他超光速了?
05/28 13:58, 67F
→
05/28 13:58, , 68F
那些定律可信，是因為這些是嚴謹的實驗做過很多次
05/28 13:58, 68F
→
05/28 13:59, , 69F
才能夠使人信服，你在廚房做實驗也沒有不可以阿
05/28 13:59, 69F
→
05/28 13:59, , 70F
你把數據跟標準差拿出來再來要別人相信阿
05/28 13:59, 70F
→
05/28 14:11, , 71F
要說服你這種人要多少數據?一千組?一萬組?
05/28 14:11, 71F
→
05/28 14:11, , 72F
你連最簡單拿""""一個""""反例來反駁我都做不到了
05/28 14:11, 72F
→
05/28 14:11, , 73F
好意思跟我拿數據?
05/28 14:11, 73F
→
05/28 14:11, , 74F
等你有辦法做出一個反例來再說嘴吧
05/28 14:11, 74F
→
05/28 14:12, , 75F
你質疑的事情要我去做實驗來說服你?
05/28 14:12, 75F
→
05/28 14:13, , 76F
你還是回家看你的八點檔吧
05/28 14:13, 76F
→
05/28 14:15, , 77F
動張嘴就要別人幫你拚死拚活,標準的某國官員
05/28 14:15, 77F
推
05/28 14:16, , 78F
你要說服別人當然是你要拿數據，這不是很合理嗎??
05/28 14:16, 78F
→
05/28 14:18, , 79F
事實能被相信，是因為能夠說服別人而且別人無法反駁
05/28 14:18, 79F
→
05/28 14:20, , 80F
不拿數據討論，那我也可以說我都做過了阿，你可以反?
05/28 14:20, 80F
推
05/28 17:18, , 81F
請binbinthink板友勿做人身討論，警告一次
05/28 17:18, 81F
→
05/30 13:59, , 82F
既然你也做過實驗了,那你就拿你做好的實驗去教你的學
05/30 13:59, 82F
→
05/30 14:00, , 83F
生,這樣就得了啊,學生的成績自然會反應你是對的還是
05/30 14:00, 83F
→
05/30 14:00, , 84F
錯的,
05/30 14:00, 84F
→
05/30 14:01, , 85F
很棒啊,我喜歡而且期待這樣的結果
05/30 14:01, 85F
‣ 更多 oceangyre 的文章
文章代碼(AID): #1NGSsrDG (tutor)
tutor 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 oceangyre 的文章
文章代碼(AID): #1NGSsrDG (tutor)