Re: [討論] 學用落差

看板AfterPhD (博士後)作者crd (devicedesign)時間12年前 (2013/12/13 09:14)推噓10(10推 0噓 19→)

留言29則, 8人參與討論串5/8 (看更多)

※ 引述《microsot (吉 )》之銘言： : 標題: Re: [討論] 學用落差 : 時間: Thu Dec 12 19:02:35 2013 : : : 改研究方向。 : : 所以解法很簡單啦，教授們先改變自己吧，不要整天躲在辦公室衝PAPER，去了解一下 : : 現實世界到底是怎樣，剛出社會的年輕人會啥都不懂就是因為教授甚麼都沒教給他而已。 : : 對了，如果最上面的米蟲官員只是做做樣子，下面公司跟教授聯合騙錢，大家心有靈犀 : : 一起看案件數KPI，那叫誰來都沒用，所以政策法規是要先改的。 : : 我有產業經驗,產學本有落差,不足為奇. 產業界人力設備經費十倍百倍於學界,卻須將本求利,且有時效壓力. 學界的資源看似極少,但有極大的自由空間,可以不計成敗,追求真理. 兩者本可相輔相成,但國內卻各走各的路,也不是一兩天的事了. 平心而論,產業界看學界,比學界看產業界清楚,因為業界的人都是學校出來的,學界在做什麼,產業界豈會不知?反之,國內學界往往忽視了業界對學術的驗證能力. 稍具規模的公司研發部門會看論文,甚至會試用論文的點子,有趣的是, 絕大多數的論文出了實驗室的條件都失效,甚至連原有的實驗條件都失效. 這是因為論文多半"報喜不報憂",而且實驗室的取樣數量無法與業界相比. 這也說明為何業界較喜好"開發"而非"研究",因為開發是優化既有的有效手段,研究則充滿未知. 但還是有些論文能引領風騷,且放諸四海皆準,成為經典,產業界對寫出經典的大師是禮遇有加的,各種資助也不會手軟.只不過每個專業能讓產業甘願資助的大概就四五個研究群,其他大多是跟在後面湊論文. 我在美國看到教授的努力方向,是寄望能產生經典作品,所謂的經典,不是指發表在好期刊,而是經得起反覆檢驗.在上得了檯面的實驗室,跟著熱門的議題加上適當環境配合,出paper甚至上重要期刊難度不高,但老跟隨熱門議題絕出不了經典論文. 但國內只管發paper,發表後的品質根本無人重視.一般paper review只看當下的data,取數據的細節都未必過問,國內研究為了KPI,paper發得既多又快, 當產業界用百倍的資源重複實驗,用千倍的取樣檢視學界研究結果,急就章發表的論文就破功了.因為急就章,只會現搬現賣,許多基礎沒打好,業界怎會看得起?當初被逼著發論文的學生畢業後到業界工作,又怎會回頭與學界合作?也因沒有基礎,對研發更沒信心,不敢長遠打算,只看近利. 所以,國內的問題就像前面網友所述,學界的自由空間被KPI綁架了,為了應付KPI的競爭,許多的養成被扭曲了,萎縮了,而且是從根爛起.例如學生敷衍筆試不考的科目而去補習考試科目,以致學生畢業後到業界欠缺自我學習能力, 這絕對是學用落差的殘酷現實.到了研究所,工具,設備甚至方法皆撿現成,找熱門容易出paper的題目做研究.這些研究產業界可以做得更快,更好,卻不做,往往是看到後續基本的題目.偏偏學界避開這些基礎又難解的題目,另尋容易發表的題目去了,請問業界對學界能有何期待? 因此,問題在KPI,這個業界用來刺激績效的工具被誤用於學界,環境是活的,KPI 是死的,迎合KPI必定產生流弊,但企業有辦法配合環境隨時修改KPI,國內政府單位評鑑學界卻把KPI當成金科玉律,豈能不亂? 附註:我猜一定有人對廢除KPI有意見,認為會讓教授怠惰,但事實上為發論文而做研究不如不做研究,把時間花在教學上貢獻還比較大.學界該做的是突破基礎的難題,至於週邊零碎的議題產業界有必要自會收拾. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 36.227.75.4

推

ggg12345

12/13 09:28, , 1^F

12/13 09:28, 1^F

→

ggg12345

12/13 09:31, , 2^F

12/13 09:31, 2^F

推

limingche

12/13 09:49, , 3^F

12/13 09:49, 3^F