PTT職涯區 / AfterPhD (博士後)

Re: 要對土博好一點 Re: [問題] 最近的職缺是不是有比較多?

看板AfterPhD (博士後)作者 (颶風之翼)時間8年前 (2018/04/18 00:19), 編輯推噓10(10推 0噓 68→)
留言78則, 9人參與, 8年前最新討論串5/5 (看更多)
小小研究助理(生科)常看到幾個奇怪的迷思 1.國外沒數P publish or perish這句話應該不是台灣人發明的吧 只是台灣經費主要來源是數P單位 所以台灣問題比較嚴重 如果經費能多元化這種問題相對會比較小 2.一邊幹譙土博洗學歷 然後譙國內怎麼沒缺給我 好啦 滿足幹譙學店洗學歷的快感 博班沒人念當然不會有缺給你 就算勉強弄到所謂的靈界教職 又幹譙靈界學生好難教 老子天縱英才 該教前四大 靈界學生難道個個都腦殘? 沒一個讓你上心的? 為了幾個爛梨子 連好蘋果都不挑出來救? 搞得現在遇到後段大學出來的學生 很多都沒自信 3.土洋博大戰 其實這也沒啥好爭的 把學歷遮住 好好面試一下不就能解決這個問題 土洋博兩邊都有很混的傢伙 也看過洋博只會做大於1000萬以上的研究 100萬的連篇P都發不出來 哈佛出爛博後 大家也不會說哈佛爛學校 同理 台灣學校出爛博後也不該這樣直接否定 相信諸位一定有很多有相當程度的高度 遇到問題可以用你們高度所給予的力量來解決 然後時時檢視一下自己所說的話 看現在的自己是不是變成以前口中的王八蛋 -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.238.116.196 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1523981977.A.B0C.html
→
04/18 04:17, 8年前 , 1F
publish or perish <- 這不代表要以屬出版數做評審標準
04/18 04:17, 1F
→
04/18 04:19, 8年前 , 2F
，這年頭學術期刊那麼多，挑些奇怪的期刊出論文有啥意義
04/18 04:19, 2F
→
04/18 04:21, 8年前 , 3F
。至於採用啥集點中大獎來評估學術成就，核心爭議在於，
04/18 04:21, 3F
→
04/18 04:21, 8年前 , 4F
累積幾篇"低"點數論文真的能與出版單篇高點數論文的學術
04/18 04:21, 4F
→
04/18 04:22, 8年前 , 5F
貢獻等同視之? 一篇高點數論文往往含有高原創性概念，
04/18 04:22, 5F
→
04/18 04:23, 8年前 , 6F
可進而引發許多後續研究，而後續研究中有許多跟風研究
04/18 04:23, 6F
→
04/18 04:23, 8年前 , 7F
因為原創性低而只能發在低點數論文。 所以任意把低點數
04/18 04:23, 7F
→
04/18 04:24, 8年前 , 8F
論文加總等同單篇高點數論文的做法本質上就只為行政方便
04/18 04:24, 8F
→
04/18 04:25, 8年前 , 9F
而失去"不出版就滾蛋"這原則當初迫使研究者持續努力研究
04/18 04:25, 9F
→
04/18 04:25, 8年前 , 10F
的根本精神。
04/18 04:25, 10F
推
04/18 05:03, 8年前 , 11F
個人不贊同“低”點數論文無法跟“高”點數相比這個論調
04/18 05:03, 11F
→
04/18 05:03, 8年前 , 12F
，田中耕一和Frederick Sanger就是很好的例子。另外真要
04/18 05:03, 12F
→
04/18 05:03, 8年前 , 13F
以政府的角度來看，發高點數文章對培養產業並無相關，反
04/18 05:03, 13F
→
04/18 05:03, 8年前 , 14F
而許多跟產業技術發展密切的論文都不是發在高點數期刊。
04/18 05:03, 14F
→
04/18 05:03, 8年前 , 15F
政府歷年補助學術數P，目前看來對台灣建立產業和專利布
04/18 05:03, 15F
→
04/18 05:03, 8年前 , 16F
局幫助並不大。
04/18 05:03, 16F
推
04/18 07:39, 8年前 , 17F
高點數跟創造就業本來就距離遙遠 真正能養活生科人
04/18 07:39, 17F
→
04/18 07:39, 8年前 , 18F
的是產值跟賺錢 憋講的太崇高什麼救人事業什麼高瞻理
04/18 07:39, 18F
→
04/18 07:39, 8年前 , 19F
想 那是上層人在想的事 人就業不就是為了安居 文章點
04/18 07:39, 19F
→
04/18 07:39, 8年前 , 20F
數無法轉換成更棒得就業環境 那也只是空口白話而已
04/18 07:39, 20F
→
04/18 07:39, 8年前 , 21F
工科的科技業 他們會那麼在意點數嗎？大部分的人都
04/18 07:39, 21F
→
04/18 07:39, 8年前 , 22F
往產業賺錢比較實在啦
04/18 07:39, 22F
推
04/18 09:46, 8年前 , 23F
高點數論文沒有，那低點數就會很有用嗎？...
04/18 09:46, 23F
→
04/18 09:47, 8年前 , 24F
這個是邏輯性的問題，當然要盡量追求卓越...有實務的論文
04/18 09:47, 24F
→
04/18 09:47, 8年前 , 25F
當然也可以發到好的會議，不一定是期刊，很多頂級會議重視
04/18 09:47, 25F
→
04/18 09:47, 8年前 , 26F
實務性的研究．
04/18 09:47, 26F
推
04/18 09:58, 8年前 , 27F
應該說 台灣無能力把高點數論文化為產值 台灣頭重腳
04/18 09:58, 27F
→
04/18 09:58, 8年前 , 28F
輕 把資源人才全放學術衝出各式高點數文章 卻完全忽
04/18 09:58, 28F
→
04/18 09:58, 8年前 , 29F
略產業發展 把學理化為產業跟賺錢公司 大家都很會寫
04/18 09:58, 29F
→
04/18 09:58, 8年前 , 30F
論文 但人才卻一直流失 不是很矛盾嗎？主因就是這些
04/18 09:58, 30F
→
04/18 09:58, 8年前 , 31F
人無法流動 只能壓縮在學術窄門求生存 有錢賺 除了真
04/18 09:58, 31F
→
04/18 09:58, 8年前 , 32F
正對學術工作熱愛的人外 誰不想賺錢 不想用自己的才
04/18 09:58, 32F
→
04/18 09:58, 8年前 , 33F
能過好生活？
04/18 09:58, 33F
推
04/18 10:21, 8年前 , 34F
研究做不好就一定教學很好嗎? 也是有兩種都不好的...
04/18 10:21, 34F
推
04/18 10:23, 8年前 , 35F
原po的2.很中肯XDDDDDDD
04/18 10:23, 35F
推
04/18 10:27, 8年前 , 36F
然後不認同田中耕一和Frederick Sanger是好例子...
04/18 10:27, 36F
推
04/18 10:29, 8年前 , 37F
一來是過去沒有好發表卻能有突破性貢獻的人不是沒有,但
04/18 10:29, 37F
→
04/18 10:30, 8年前 , 38F
相對來說比好像高點數的通常會比低點數表現好(?)
04/18 10:30, 38F
→
04/18 10:32, 8年前 , 39F
二來是兩人得諾貝爾獎得題目換成點數來說就是高點數呀~
04/18 10:32, 39F
→
04/18 10:34, 8年前 , 40F
最後是產業和學界的問題,到底是學界衝研發,產業把這些
04/18 10:34, 40F
→
04/18 10:34, 8年前 , 41F
研發創造成產值? 還是業界應該領導學界,指揮學界研究題
04/18 10:34, 41F
→
04/18 10:35, 8年前 , 42F
目與方向? 這個已經吵很久了XDDDDD
04/18 10:35, 42F
→
04/18 11:07, 8年前 , 43F
某些低點數論文可以是低到學術創新很低而且沒有實用價值
04/18 11:07, 43F
→
04/18 11:09, 8年前 , 44F
，像是利用電腦模擬探討問題可行性類的論文，有些投稿
04/18 11:09, 44F
→
04/18 11:10, 8年前 , 45F
稿件是針對同一問題無腦挑選(已發表的)一個或多個演算法
04/18 11:10, 45F
→
04/18 11:11, 8年前 , 46F
，然後在論文中比對不同演算法的運算結果。像是當年遺傳
04/18 11:11, 46F
→
04/18 11:12, 8年前 , 47F
演算法諸如基因演算法還熱門的時候，就有這類鬼扯文。
04/18 11:12, 47F
→
04/18 11:13, 8年前 , 48F
最明顯的是，某類問題明明用傳統的梯度類如牛頓法與其
04/18 11:13, 48F
→
04/18 11:13, 8年前 , 49F
變形就能迅速得到合理結果，就有耳聰目明的人硬是選用
04/18 11:13, 49F
→
04/18 11:14, 8年前 , 50F
基因演算法去算，然後比較各基因演算法的優劣，卻避而
04/18 11:14, 50F
→
04/18 11:14, 8年前 , 51F
不提該問題可用傳統方法解，當然也不敢把結果和用傳統
04/18 11:14, 51F
→
04/18 11:15, 8年前 , 52F
方法比較。這就是明顯的無啥學術創新，更無實用價值。
04/18 11:15, 52F
→
04/18 11:16, 8年前 , 53F
這類水昆論文，隨著最近人工智慧復興或深層學習法興起，
04/18 11:16, 53F
→
04/18 11:16, 8年前 , 54F
又可見到其蹤影。
04/18 11:16, 54F
→
04/18 11:17, 8年前 , 55F
至於政府該補助學術尖端還是技術實用為主，還是老話，
04/18 11:17, 55F
→
04/18 11:17, 8年前 , 56F
當初把我國技職體系大量轉成大學體系是問題根源之一。
04/18 11:17, 56F
→
04/18 11:18, 8年前 , 57F
學術研究大家熟就不提了，誰跟你技術類就可以不研究?
04/18 11:18, 57F
→
04/18 11:19, 8年前 , 58F
另外，我國產業自己普遍混蛋偷懶也是問題。學術研究有
04/18 11:19, 58F
→
04/18 11:19, 8年前 , 59F
最後結果不如當初預期的風險，產業的產品或技術研發難道
04/18 11:19, 59F
→
04/18 11:20, 8年前 , 60F
沒有?例如新藥開發路上就是屍山血海。然後我國產業就很
04/18 11:20, 60F
→
04/18 11:21, 8年前 , 61F
耳聰目明的不自己開發或者只做些跟風改進。這樣會有啥
04/18 11:21, 61F
→
04/18 11:21, 8年前 , 62F
創新? 但每次被指出這點就不斷哭么我國都是中小企業，
04/18 11:21, 62F
→
04/18 11:22, 8年前 , 63F
沒有能力承擔研發風險。所以? 別人活該有義務幫你研發
04/18 11:22, 63F
→
04/18 11:22, 8年前 , 64F
讓你低價甚至免費賺錢?
04/18 11:22, 64F
推
04/19 08:05, 8年前 , 65F
要是能只投低點數的期刊早就畢業了,大家早就都在拼好期刊
04/19 08:05, 65F
→
04/19 08:05, 8年前 , 66F
了,到底是哪來的迷思覺得土博都在靠低點數期刊集點數
04/19 08:05, 66F
→
04/19 10:00, 8年前 , 67F
......囧> 也不是每一個都是這種論文 ....
04/19 10:00, 67F
→
04/19 10:00, 8年前 , 68F
是不知道怎麼用吧....
04/19 10:00, 68F
推
04/21 02:09, 8年前 , 69F
以我的領域來說 土博和洋博發表水準是差不多的
04/21 02:09, 69F
→
04/21 02:09, 8年前 , 70F
有時候因為洋博某些指導教授並不要求一定要發表論文才
04/21 02:09, 70F
→
04/21 02:10, 8年前 , 71F
能畢業 因此有些名校洋博甚至是沒有發表的
04/21 02:10, 71F
→
04/21 02:10, 8年前 , 72F
不過即使如此 沒有發表的洋博也還是比有三篇不錯發表的
04/21 02:10, 72F
→
04/21 02:10, 8年前 , 73F
土博機會多出N倍
04/21 02:10, 73F
→
04/21 02:11, 8年前 , 74F
(我指的論文發表是期刊論文 如果是博士論文當然是有)
04/21 02:11, 74F
→
04/21 10:50, 8年前 , 75F
嘆氣，我國以外都是外國，就算僅限西歐和美國，博士班
04/21 10:50, 75F
→
04/21 10:50, 8年前 , 76F
學生總數會小於我國? 要找爛的不會找不到。然後呢?
04/21 10:50, 76F
→
04/21 10:51, 8年前 , 77F
求職的時候告訴面試者自己遠高於一堆爛貨來得到職位?
04/21 10:51, 77F
→
04/21 10:51, 8年前 , 78F
這是不是搞錯重點?
04/21 10:51, 78F
‣ 更多 saviora 的文章
文章代碼(AID): #1QrXwPiC (AfterPhD)
AfterPhD 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 saviora 的文章
文章代碼(AID): #1QrXwPiC (AfterPhD)