PTT職涯區 / AfterPhD (博士後)

Re: 關於人類胚胎基因改造

看板AfterPhD (博士後)作者 (豆娘)時間7年前 (2018/11/29 10:14), 7年前編輯推噓8(8推 0噓 46→)
留言54則, 10人參與, 7年前最新討論串2/2 (看更多)
要避免HIV感染 只要減少體液交換的風險，例如輸血檢查、安全性行為等。 即便感染，也已經被視為一種慢性病，長期服藥，即可如常人一樣生活。 以這個疾病而言， 賭上一生的風險(目前只能確定CCR5不會干擾人類胎兒的出生) 我個人認為實在是不道德、太不道德、非常惡劣的。 孩子的父親是身處於甚麼樣的不友善氛圍環境裡， 對於HIV的恐懼大到願意賭上一切未來?眼中看見的問題只有HIV。 難道說，訂製了HIV免疫的人類之後，就可以放心地讓孩子到處無套濫交? 孩子得到HIV就完蛋了，那如果是B肝病毒感染呢? 假如今天選擇的疾病標的是B肝，還會有家長願意接受這個風險改造嗎? 只有在極度歧視HIV患者的國家才有可能出現這樣基改寶寶。 我們可以想見在這樣的國家裡，HIV患者是多麼的無人權，甚至是比死還不如了! 但即便這位學者如此開心"至少他幫助了這個家庭"，實際上還是沒有任何改變。 想想看，當孩子上學之後，同學嘲笑他們，村民排擠他們， 孩子的爹因為身為HIV感染者，仍然就業困難，整個家庭處處受挫， 這時候難道要大聲嚷嚷"不!這兩個孩子絕對不會感染HIV?!" "雖然我是HIV感染者，但這兩個已經有了萬全準備，把病毒輸血進去也不會感染!" "這兩個孩子比你們誰都還要安全!""我死了就算了，他們應該值得擁有未來!" 故事不可能如此美好的。在一個視HIV為洪水猛獸、骯髒污穢撒旦之流的地方 這一家人是不可能獲得平靜與希望的。 也許基因上已斷絕HIV 但這一家人的一生，永遠無法擺開HIV的束縛。 還有，CCR5 在未來、在其他生理功能(諸如記憶)，其他免疫疾病所扮演的(未知)調節角色， 可能會形成這家人往後更大、終其一生無法擺脫的夢魘! 以後如果有人說要剔除同性戀基因呢? 以確保再也沒有"天生"愛戀同性的人? 因為這個社會對於同性戀是如此的惡意滿滿，我們不想歧視，但不願孩子受苦.... 如果同性戀是多基因造成，每踢除一個風險因子，也拿掉一些特質， 例如智力少一點、例如肌力弱一點，例如胚胎"健康發育"到可以出生脫離母體.... 為了維護保守傳統的價值，不要花太多力氣對抗社會既存的歧視， 我們願意付出多少代價來訂製基改寶寶呢? ※ 引述《SakuraWars (刪我帳號???)》之銘言： : 我相信大家都在新聞網頁看到史上第一個基因改造寶寶的誕生了 : 但是我相信看過原作者拍的解釋影片的人不多 : 以下附上該作者的第一個影片： : https://www.youtube.com/watch?v=th0vnOmFltc
: 他還有一連串關於他的道德立場還有選擇 HIV 的原因的影片 : 有興趣的人可以自行去他的頻道觀看 : 我個人看完這些影片後不覺得這個作者有到許多新聞說得十惡不赦 : 不知道大家有什麼看法？ -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.109.49.110 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1543457693.A.BC2.html ※ 編輯: demoiselle (140.109.124.11), 11/29/2018 11:51:41 ※ 編輯: demoiselle (140.109.124.11), 11/29/2018 11:56:28
推
11/29 11:56, 7年前 , 1F
傻傻的，人家說不定是拿了幾千萬的受試費用才作的，HIV
11/29 11:56, 1F
→
11/29 11:56, 7年前 , 2F
根本是幌子
11/29 11:56, 2F
→
11/29 11:57, 7年前 , 3F
訂做嬰兒，是超過百億美金的生意啊，儘管這樣人類可能因
11/29 11:57, 3F
→
11/29 11:57, 7年前 , 4F
而滅亡
11/29 11:57, 4F
→
11/29 12:59, 7年前 , 5F
首先這篇文章有兩個點超出我想像的討論範疇，一是某
11/29 12:59, 5F
→
11/29 12:59, 7年前 , 6F
一特定社會對 HIV 的歧視，而是訂做寶寶。以選 HIV
11/29 12:59, 6F
→
11/29 12:59, 7年前 , 7F
的理由來說，我的看法是就算沒有歧視，需要終身服用
11/29 12:59, 7F
→
11/29 12:59, 7年前 , 8F
特定藥物本身就足以造成患者本身相當程度的困擾，所
11/29 12:59, 8F
→
11/29 12:59, 7年前 , 9F
以我個人不反對選 HIV 作為治癒目標的應用。不過我很
11/29 12:59, 9F
→
11/29 12:59, 7年前 , 10F
喜歡該作者的演講後的某個提問，就是目標對象為何選
11/29 12:59, 10F
→
11/29 12:59, 7年前 , 11F
擇可以輕易預防的父+母-, 而非更難預防的父-母+。我
11/29 12:59, 11F
→
11/29 12:59, 7年前 , 12F
覺得這個提問算是重重打了他聲稱的研究目標的臉。
11/29 12:59, 12F
→
11/29 13:04, 7年前 , 13F
另外就是治癒疾病和訂做寶寶這兩者的界線真的很難區
11/29 13:04, 13F
→
11/29 13:04, 7年前 , 14F
別。我相信目前的生醫學界對修改基因治病是支持的。
11/29 13:04, 14F
→
11/29 13:04, 7年前 , 15F
否則不會有那個討論編修人類基因的會議。不過疾病的
11/29 13:04, 15F
→
11/29 13:04, 7年前 , 16F
界線常常很模糊也是事實，只是純粹以 HIV 來說，至少
11/29 13:04, 16F
→
11/29 13:04, 7年前 , 17F
以我個人的觀點來看要將其歸屬於疾病是沒有問題的。
11/29 13:04, 17F
→
11/29 13:17, 7年前 , 18F
如果要純粹追求治療目的,要把HIV當成疾病來治療,明明有父+
11/29 13:17, 18F
→
11/29 13:17, 7年前 , 19F
可供治療,結果卻去動到子-,這是哪門子治療
11/29 13:17, 19F
推
11/29 13:20, 7年前 , 20F
因為阻斷 CCR5 只能拿來預防無法拿來治療？
11/29 13:20, 20F
→
11/29 13:23, 7年前 , 21F
不用CRISPR就能讓小孩出生不會感染HIV,是要治療什麼?
11/29 13:23, 21F
→
11/29 13:25, 7年前 , 22F
這個case跟 有討論編修人類基因會議 是兩回事吧
11/29 13:25, 22F
→
11/29 13:27, 7年前 , 23F
這個技術即使要用 也是討論用在有疾病的人的身上吧
11/29 13:27, 23F
→
11/29 13:27, 7年前 , 24F
跟 這對雙胞胎好好的 你去剔除人家的CCR5 根本兩回事
11/29 13:27, 24F
→
11/29 13:28, 7年前 , 25F
然後 CXCR4還留著 就說是為了預防HIV 不合理吧
11/29 13:28, 25F
→
11/29 13:41, 7年前 , 26F
作者的影片有解釋選 CCR5 的原因。1. 少數確定改變單
11/29 13:41, 26F
→
11/29 13:41, 7年前 , 27F
一基因就能達成預防效果的基因 2. 自然界已存在的變
11/29 13:41, 27F
→
11/29 13:41, 7年前 , 28F
異，所以可以降低未知風險 3. 已有大量先行研究。他
11/29 13:41, 28F
→
11/29 13:41, 7年前 , 29F
列出的這三點算是有說服我以 CCR5 作為第一目標的理
11/29 13:41, 29F
→
11/29 13:41, 7年前 , 30F
由。其它更嚴重的遺傳疾病可能都有更複雜的基因交互
11/29 13:41, 30F
→
11/29 13:41, 7年前 , 31F
作用的機制所以不適合當第一個研究對象。
11/29 13:41, 31F
→
11/29 13:44, 7年前 , 32F
你在說之前,他是不是改成自然界存在的變異,對你應該不難查
11/29 13:44, 32F
推
11/29 13:47, 7年前 , 33F
我的確沒有查證這一塊，主要是相信他影片的內容。感
11/29 13:47, 33F
→
11/29 13:47, 7年前 , 34F
謝賜教，我應該要查一查
11/29 13:47, 34F
→
11/29 13:56, 7年前 , 35F
小孩並沒有證實有感染HIV,這怎麼能辯稱為疾病治療讓小孩
11/29 13:56, 35F
→
11/29 13:57, 7年前 , 36F
暴露在各種科技與社會上可能的絕大傷害? This is not do
11/29 13:57, 36F
→
11/29 13:57, 7年前 , 37F
no harm.
11/29 13:57, 37F
→
11/29 14:09, 7年前 , 38F
還有,基因治療一直都是先挑戰monogenic disorder,想要修正
11/29 14:09, 38F
→
11/29 14:10, 7年前 , 39F
基因缺陷這內源因素,但HIV傳染是外源性疾病,改基因是幹嘛
11/29 14:10, 39F
推
11/29 14:11, 7年前 , 40F
更何況pregnancy transmitted HIV有其他很多很有效的方式
11/29 14:11, 40F
→
11/29 14:13, 7年前 , 41F
避免發生, 完全沒有使用這技術的論點能立足
11/29 14:13, 41F
推
11/29 14:43, 7年前 , 42F
在對象是胎兒的前提下，HIV就不是「治療」對象了
11/29 14:43, 42F
推
11/29 15:25, 7年前 , 43F
He對胚胎破壞CCR5的初衷其實是要主打強化/預防 而非治療 所
11/29 15:25, 43F
→
11/29 15:25, 7年前 , 44F
以根本沒有醫療動機. 姑且不論道德 他的實驗是否真的成功 還
11/29 15:25, 44F
→
11/29 15:25, 7年前 , 45F
很難說 除了已經提到的脫靶疑慮 雙胞胎的其中一個是in frame
11/29 15:25, 45F
→
11/29 15:25, 7年前 , 46F
deletion 是否真的破壞CCR5的功能還很難說 也可能改變它的
11/29 15:25, 46F
→
11/29 15:25, 7年前 , 47F
功能而影響人體 另外 目前沒有證據顯示這三個變異常見於人類
11/29 15:25, 47F
→
11/29 15:25, 7年前 , 48F
這些都足以譴責 質疑他的研究動機與成果
11/29 15:25, 48F
推
11/29 15:41, 7年前 , 49F
現在的技術就算父親是HIV帶原者還是能有健康的寶寶 所以
11/29 15:41, 49F
→
11/29 15:43, 7年前 , 50F
實驗讓嬰兒承受完全沒有必要的風險跟科學上的意義
11/29 15:43, 50F
→
11/29 15:43, 7年前 , 51F
科學上的意義-->沒有科學上的意義
11/29 15:43, 51F
→
11/30 11:15, 7年前 , 52F
完全同意樓上，這次就只是沽名釣譽+挑戰科研人員的道德底
11/30 11:15, 52F
→
11/30 11:15, 7年前 , 53F
線，嬰兒未來人生的風險有誰會幫忙承擔？只有噁心可以形容
11/30 11:15, 53F
推
11/30 14:04, 7年前 , 54F
幸好目前還沒有發現明確單一的同性戀基因（大誤）
11/30 14:04, 54F
‣ 更多 demoiselle 的文章
文章代碼(AID): #1R_qkTl2 (AfterPhD)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共2篇)
AfterPhD 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 demoiselle 的文章
文章代碼(AID): #1R_qkTl2 (AfterPhD)