[新聞] 法官認證！高虹安博士論文確有大幅抄襲　

看板AfterPhD (博士後)作者zkow (逍遙山水憶秋年)時間3月前 (2024/08/21 12:34)推噓5(5推 0噓 2→)

留言7則, 7人參與討論串1/1

法官認證！高虹安博士論文確有大幅抄襲　誣告罪判刑10月理由曝光 2024/08/21 11:37:00 三立新聞記者楊佩琪／台北報導新竹市長高虹安於選舉期間爆發博士論文抄襲爭議，旅美教授翁達瑞被高虹安提告誹謗，不起訴後翁達瑞自訴誣告，台北地方法院21日判決高虹安有罪，處10月有期徒刑。理由是，法官認為，高虹安的論文確有大幅抄襲情事，翁達瑞發文質疑卻被告，因此有誣告之故意。法官審理後認為，高虹安明知其博士論文有抄襲其於資策會任職期間，和2名同事及指導教授李傑等合著的期刊論文，卻在看到翁達瑞陸續於2021年9月間至2022年7月間，於臉書上發文質疑抄襲一事後，認為恐對新竹市長選情不利，因此對翁達瑞提告誹謗。然經審酌相關證據資料，經比對高虹安的博士論文及期刊論文，確有大幅抄襲之情，認其具有使翁達瑞受刑事處分之意圖及誣告之直接故意，因此誣告罪成立，依法判刑。法官表示，經過比對高虹安的美國辛辛那提大學博士論文，和資策會2篇期刊論文，發現期刊論文中的文字、圖表均大篇幅，幾乎一字不漏被引用在博士論文中，明顯逾越合理使用範圍。雖然高虹安辯稱自己是期刊論文的第一作者，有抄襲也是「自我抄襲」，但所謂「自我抄襲」係指單純引用「自己的著作」，而未有引註或有引註。不過資策會2篇期刊論文是高虹安與其他3名作者合著，就難認是單純「自己的著作」。況且該期刊論文為資策會辦理「經濟部106年度科技專案計畫-資策會創新前瞻技術研究計畫」之研究成果，享有著作權，更非高虹安自己的著作。另博士論文還大幅抄襲另與其他資策會同事、教授合著，同樣的研究計畫的研究成果，並於研討會發表、著作權屬於資策會的期刊論文，都未被高虹安列入博士論文的參考文獻中，足認因抄襲幅度過大，為免違反學術倫理之情被他人發現，而刻意所為。既然博士論文有抄襲情事，翁達瑞在臉書上發文指摘，與事實並無相悖，高虹安卻仍對翁達瑞提告，且指摘翁達瑞「扭曲事實經過，未盡查證義務，已有真實惡意」等語，自應為虛構事實而為提告，堪認具誣告之直接故意。雖然美國辛辛那提大學誠信辦公室副研究長有發電子郵件，表示經驗證，論文沒有版權問題，但另一封電子郵件卻已表明，原本的郵件為供內部討論用，足見僅為個人意見。又副研究長的個人意見並未考量到期刊論文係數人合著、著作權屬資策會、還有抄襲其他期刊論文情形，該意見也與辛辛那提大學的「學生行為準則」中關於抄襲的規定相違背，因此難以採信。既然副研究長的電子郵件內容僅為個人意見，高虹安非毫無智識程度且無社會工作經驗之人，且博士論文抄襲情事明顯，又刻意不將期刊論文列入參考文獻，其認知是否會因此轉而認定博士論文無抄襲問題，已非無疑。又因為高虹安未將另一篇期刊論文列入博士論文的參考文獻，之後才增補，可見其因應論文抄襲案的態度，是採取「擠牙膏」式，哪一篇論文被質疑，就回應哪一篇，並進行增補，沒被發現的就沒增補，可見其明顯的僥倖心態。由此可見，高虹安確實知道博士論文有抄襲情事，因此具誣告之直接故意，還在提告誹謗後，想以書狀縮減告訴範圍的舉動，皆可證明。再者，高虹安提告誹謗時，不以翁達瑞發文質疑的原始論文版本作為證據，反以增補過的版本作為證據，可見確實有使人受刑事追訴、處罰之故意及意圖。考量高虹安為了避免選情受影響，使翁達瑞無端受到刑事偵查，不僅虛耗偵查資源、妨害司法權行使，還使對方面臨刑事追訴風險，甚有不該。再考量高虹安提告的加重誹謗罪為2年以下有期徒刑之罪，提告時大張旗鼓開記者會，就是要以司法為使批評者噤聲的工具，達到其政治目的。卻在偵查時默默以書狀減縮告訴範圍，對質疑論文抄襲部分不提告，更加證明有誣告之情。法官認為，高虹安犯後不思確實有抄襲之情，還一概否認犯行、飾詞狡辯、犯後態度不佳，因此依法判刑。 https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=1517942 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.176.190.76 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AfterPhD/M.1724214844.A.8AF.html