Re: [對 (AIDS另類觀點) 有問題的 給一個問題吧! : …
※ 引述《mendel.bbs@bbs.ntu.edu.tw (孟德爾)》之銘言：
> 我在台大椰林一直沒砍i先生的東西
> 事實上當他越講越誇張時
> 還扯到啥外星高級智慧生物
^^^^^^^^^^^^^^^^^
那是PCR發明人自己的故事吧
跟HIV無關吧???
> 我就知道我的想法是對的
> 他post越多
> 相信就越能告知大眾
> 這些人只是在胡搞瞎搞
他轉po了很多人的觀點
既然不是一家言
茅盾的地方一定會有的。
> 不必擔心有人會被影響
> 大家不會只看到他的文章
> 事實上大家會看到更多正確的說法來批判他
^^^^^ ^^^^^^^^^^
正確????
大家的說法，可以推出一個輪廓
但是衝突的地方，要能說正確嗎???
應該說是比較合理的說法來批判對方吧
> 我還擔心他若是去架個網站
> 說不定真有人search到他的網站
> 反而會被誤導
> 這年頭網路上真是充斥了太多的錯誤
的確…
如果只單方面的接受對方的想法，可能會產生誤解
不過說真的，我們系上在做書報討論的時候，規定至少要看三篇論文以上
目的不在於看多，而是在於三篇講的東西可能有衝突，
在衝突之下，我們的想法到底是什麼…
我們如何檢視到底哪個是比較可信的，哪個比較不可信。
> 你們不覺得嗎
> 自從i先生後
> 有更多人開始知道有個愛滋異議團體
> 而且也知道他們只不過像很多歷史上的神棍一樣
^^^^
神棍???
一如科學家大多支持HIV與AIDS的關係一般，
如果不是那麼多大家覺得合理的證據，怎麼可能會支待HIV與AIDS的關聯性呢?
相反的，如果不是他們支持的理由有些許可讓人值疑的地方，
那麼為什麼也有些科學家要去值疑呢???
或許他們提出的值疑很可笑，也很無知，
但是沒有這些人的值疑，HIV與AIDS關係的證據能更完善嗎????
以前有一個科學家，處心極慮的要證明愛因期坦的錯誤
沒想到實驗的結果，卻是幫愛因期坦證明了他的理論。
難道這個科學家就該死，就該叫他們神棍嗎????
我覺得把他們跟神棍混在一起並不恰當。
我個人傾向於，我們或許還是得撥一些經費給反對HIV與AIDS關係的科學家
做出他們認為可以反駁這關係的實驗。
版上最常拿i兄開刀說的就是反hiv的人沒有"證據"
說真的沒有錢做實驗怎麼找證據給大家啊??
→柏克萊的那位教授，由於反hiv，經費被凍結了，你叫他怎麼生"證據"給你??
如果反hiv的人，可以證明他們是對的話，
那樣，國家的研究經費就不會繼續浪費在一個錯誤的前題下。
如果反hiv的人，證明他們是錯的話，
或許給他們的經費，等於是浪費了，但是反過來說，
由於他們得設計"不同於"現今檢視病毒與疾病的實驗方法
(他們都不相信現今的方法了，不可能去用現今的方法吧??)
在病毒與疾病關係的確認上，我們又多出了新的研究方法。
所以我個人認為，還是該花點經費給反hiv的人作研究。
> 我一直秉持一個觀念
> 神棍就抓到台前來批判
> 別讓它們在幕後作亂
> p.s.當然代價就是
> 生物版會變得很難看...
說真的，i兄真的該另外開版，不然版面真的蠻亂的…
--
沒有嘴巴的時候，
用bb呼吸!
--
●▂▄▁▄▄▄夢之大地 逼逼ㄟ四 █◣ ▁ ▁▁ ▁▁ ▁▁▁ █ ▁▁ ▁ ▁█
▁▂▁▁▁▁ ▁ ▁▁▁▁▁▁▁▁▋█ █◢ ▊█ ▊█ ▊▊█ █ ▊█ ◣█ ▊█
bbs.ccns.ncku.edu.tw ▆▄▃ █◤ █ █▆ ▉█ ▊▊█ ██ ▉█ ▉◥ ▉█
From: 61-218-210-21.HINET-IP.hinet.net▇▆▄▂▁
Biology 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章
18
78
