Re: [討論] 土木高考考科修正連署

看板Civil (土木)作者 ( =阿秉徵信=)時間7年前 (2017/01/13 22:21), 7年前編輯推噓19(19025)
留言44則, 18人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
其實我覺得高考應考科目的選定 應該視後續職場生涯所需來進行修正和調整才對。 以現在的公務生態,大多是技術行政分離的, 土木公務員現在基本上就專心在採購辦理和工程的履約管理, 技術層面的事多已委外辦理。 所以就公務高考來說, 我認為相對重要的反而是採購法、營管及部分基本法學概念, 有這些概念才容易把工程的履約管理做好。 至於技術科目諸如材力土力基工結構RC等, 我倒覺得也不應該完全廢除, 而是應該考慮降低比重和難度, 至少有點基本概念即可。 而如果如此修正考科, 公務高考和技師高考的考試方向將完全不同, 一個偏管理層面,一個偏技術層面, 所以高三是否得申請技師高考全部科目免試, 亦應該一併檢討修正。 手機發文 排版不佳請見諒。 ※ 引述《idnyc0531 (tInpes)》之銘言: : 本文: : https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10154129378430079&id=704210078 : (1/14日前請認同圖片內文者,一同簽名連署、分享本文) : (本人於1月11、15日晚間皆會近台北車站,等待邀約) : 1月5日考選部的高考考科修正草案大致內容: : 土木高考擬刪除營建管裡、結構學。 : 結構高考擬刪除材料力學、結構學。 : 水利高考擬刪除營建管裡、大地工程。 : 精簡考科的初衷是好的,但核心科目的刪除非我們喜聞樂見的。 : 本人主要見解: : 1.建議保留營建管理考科: : 公務人員之工作高度傾向工程行政管理,服務於工務機關更有製做契約書、依循採購法招 : 標、績效評估、專案管理之需求,以上皆為「營建管裡」學科之所學。為有效利用公帑、 : 順利工程之進行,更重要的是保障自身採購風險,營建管裡可謂全考科中最重重要的一科 : ,沒有之一。其原理更非受訓期間能夠速成,刪除營建管理考科相當不智。 : 2.沒有結構學可以稱作結構高考? : 聞聽結構高考要刪除結構學,本人相當震驚,結構學及材料力學係分析構造受力分佈的核 : 心學科,方能接續結構與耐震設計。反觀動力學、流體力學與其他考科聯結性甚微,絕大 : 多數考生放棄不念,儼然成為應考累贅,也失去鑒別度。 : 本文: : https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10154129378430079&id=704210078 ----- Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.159.185.2 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Civil/M.1484317280.A.710.html

01/13 23:14, , 1F
推,公務員需要法律及圖學概念
01/13 23:14, 1F

01/14 00:26, , 2F
特別是民法債篇 特別重要很多契約的觀念從民法推演而來
01/14 00:26, 2F

01/14 00:29, , 3F
上頭想放寬門檻,找更多替死鬼,而不真正思索如何改善環
01/14 00:29, 3F

01/14 00:29, , 4F
境,問題還是放在那沒解決的
01/14 00:29, 4F

01/14 00:44, , 5F
所以。設計圖有錯。承辦看不出來?沒關係?
01/14 00:44, 5F

01/14 00:44, , 6F
再來咎責?或懲處?
01/14 00:44, 6F
我認為這就要看你所謂的"設計圖有錯"是哪種程度的錯了 1.現在的公務員的行政業務量,其實並沒有足夠的時間, 讓他好好認真的把整套圖仔細的審閱,進而發現設計圖裡細節中的錯誤。 2.以結構設計來說,現在結構的力學行為計算量大到多以程式代為處理, 要現在以行政為主要業務的公務人員,拿起計算機來確認設計有沒有問題, 好像也有點難度? 3.以現在大多數的公務機關而言,顧問公司所提出的設計書圖多是委外辦理審查, 其設計圖說之合理性及相關結構水理計算,也都經由委員進行審視及提供意見, 承辦人員所需要的能力,我倒認為能清楚看到顯而易見的錯誤就夠了。 4.至於行政機關的究責及懲處,我認為如果承辦人員在行政程序上並無明顯暇疵, 工程出了問題,就其責任歸屬單位(顧問公司或營造廠),該追的錢有去追, 該罰的有去罰,該送的有去送,基本上承辦人員在考評會上應該是很站的住腳的。 → NCKUkobe: 以目前公務員的角色,滿同意你的看法 01/14 01:21

01/14 01:24, , 7F
但力學等專業科目絕對不能砍,但沒必要考太難道是真的
01/14 01:24, 7F

01/14 07:35, , 8F
設計圖現在不都是技師建築師負責……
01/14 07:35, 8F

01/14 07:37, , 9F
公家機關都只審技師建築師蓋章程序是否跑完……
01/14 07:37, 9F

01/14 09:03, , 10F
但也有業主自辦阿…施老有說過業主自辦亂畫圖案例…
01/14 09:03, 10F

01/14 09:04, , 11F
除了圖學,基本的力學,RC等相關的還是要有比較好
01/14 09:04, 11F

01/14 09:05, , 12F
當然太過艱澀的不納入ok。另外還是推取消高考換證…
01/14 09:05, 12F

01/14 09:10, , 13F
說錯,是取消高考換牌…
01/14 09:10, 13F

01/14 09:11, , 14F
那天聽到有人嘴考衝技師的人說:反正我上高考了,等換牌就
01/14 09:11, 14F

01/14 09:11, , 15F
好…
01/14 09:11, 15F

01/14 09:12, , 16F
聽了就火…當我們準備考技師的都白痴的感覺…
01/14 09:12, 16F
來談談自辦設計好了,我相信現在的公務機關一定還是有自辦設計的, 但畢竟相對來說是少數,大概以公路局等以前技術人員眾多的老單位可能較多 不過就我所知,其大型工程設計其實也大都委託設計了, 自辦設計的部分多為小型零星工程,所以我也主張專業技術科目真的不能廢 但是確實應該考慮比重的及命題難度的調整才對。

01/14 09:53, , 17F
推取消高考換技師
01/14 09:53, 17F

01/14 12:45, , 18F
高考沒16趴的限制,超爽的。
01/14 12:45, 18F

01/14 14:29, , 19F
高考換牌技師的素質
01/14 14:29, 19F

01/14 14:31, , 20F
只能無言
01/14 14:31, 20F

01/14 19:16, , 21F
某些不是換牌的技師 素質也....
01/14 19:16, 21F
※ 編輯: marcus0216 (49.159.185.2), 01/14/2017 21:31:37

01/14 21:29, , 22F
高考換牌的用意如果是在公辦公簽倒是還好,但顯然只是增加
01/14 21:29, 22F

01/14 21:29, , 23F
退休金
01/14 21:29, 23F

01/14 22:24, , 24F
退休公務員x牌條款
01/14 22:24, 24F

01/16 09:29, , 25F
這篇跟我想法差不多啊 設計專門的應該是讓專管和設計
01/16 09:29, 25F

01/16 09:29, , 26F
來處理 一定金額以上的公共工程沒人在自辦的 沒單位
01/16 09:29, 26F

01/16 09:29, , 27F
敢這麼幹 我看過都是100萬以下的道路或傢俱採購
01/16 09:29, 27F

01/17 11:49, , 28F
請問原PO是否有把意見轉知考選部?
01/17 11:49, 28F

01/17 20:27, , 29F
沒有耶,想請問有管道嗎?
01/17 20:27, 29F

01/17 22:33, , 30F
推原po
01/17 22:33, 30F

01/18 16:18, , 32F
&menu_id=317&news_id=2751
01/18 16:18, 32F

01/18 16:20, , 33F
任何人得於106年1月15日前以書面或電子郵件向本部考選規
01/18 16:20, 33F

01/18 16:20, , 34F
劃司第一科表示意見(傳真:02-22363672,電子郵件:00055
01/18 16:20, 34F

01/18 16:20, , 35F
4@mail.moex.gov.tw,地址:臺北市文山區試院路1-1號)。
01/18 16:20, 35F

01/18 19:12, , 36F
我想考選部已經是勢在必行了,一次把所有國考考科砍掉重練
01/18 19:12, 36F

01/19 05:57, , 37F
要改可以,但是真的不要胡亂修R
01/19 05:57, 37F

01/19 09:28, , 38F
看來是回不去了,那至少讓換牌走入高考歷史中吧
01/19 09:28, 38F

01/19 12:01, , 39F
支持取消換牌,真不知道是誰想出來的
01/19 12:01, 39F

01/19 14:21, , 40F
我猜全部科目免試應該是有他存在的背景的,如果沒去詳
01/19 14:21, 40F

01/19 14:21, , 41F
細探討沿革,我是覺得不適合用現在的社會背景來任意批
01/19 14:21, 41F

01/19 14:21, , 42F
判這個制度的制定者。提出在現在的氛圍下是否應予改革
01/19 14:21, 42F

01/19 14:21, , 43F
,或許才是比較適當的。
01/19 14:21, 43F

02/02 17:48, , 44F
那今年考的考科會變嗎很徬徨
02/02 17:48, 44F
文章代碼(AID): #1OUE9WSG (Civil)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1OUE9WSG (Civil)