[閒聊] 美工.設計師.業界的倫理該是什麼?
由於該文下方的回應離題故另開新篇針對回文做說明
標題可能不是很適當，倘若不適合的話我可以改成 "有關xxxx篇的回應與討論"
→
02/16 23:16,
02/16 23:16
→
02/16 23:16,
02/16 23:16
聽過濫竽充數嗎? 如果每個想把 "師" 和 "家" 這個字拿出來自稱的人
都還重視格調而不是那份精神自慰的話，這兩字也就不容易被泛用
好比 攝影師 插畫家 設計師 小說家
也因著後現代與個人主義至上，沒辦法阻止人們使用這些沒有法律糾紛的字眼，
導致其他人對這兩字喪失信心，積極一點的就是發明新字，好比
專業攝影師 業界設計師...等等，雖然這種稱呼也沒公信力
但是望文生義，總是比那些多數人使用的自稱來的好
消極一點的就乾脆隨便叫，美工=設計師=....等等，攝影師=有相機會按快門的人
→
02/17 00:06,
02/17 00:06
→
02/17 00:07,
02/17 00:07
→
02/17 00:07,
02/17 00:07
→
02/17 00:39,
02/17 00:39
→
02/17 00:40,
02/17 00:40
→
02/17 00:41,
02/17 00:41
→
02/17 00:42,
02/17 00:42
如果覺得我這種不滿有反感，你當然有 "不妥協" 的原則
繼續把自己的心得當理論，把別人的理論當心得在詮釋，
因著考慮到你對 "理論" 這字可能會過敏，所以我才要求你至少多些 "根據"
(根據...可以參考黑格爾的小邏輯(中譯-商務出版社的版本比較好)
你大可說 "我聽前輩說的" "我業界看來的" "我睡午覺發夢想到的"
"我網路看某某日本大大說的" "某設計師說的" ........
我要的只是根據，因為未來這種事情只能結果論，
但是根據什麼作預測的重要程度，遠大大於 "驗證與否"
誰知道你好運猜到還是怎樣，重點是未來還沒發生，大家該如何判斷之後的決策
就算你說你的根據是上班聊天討論的，那也沒關係阿
至少讓其他人知道，讓他們自己去評估 "該情境下的對話" 的可信度
而不是 "資訊極端缺乏下" 從你平常的自稱(美工或設計師或乩童都無所謂)
也不是 從你的社會角色可被仰賴的期待去做評估
一但他們覺得被騙，就會漸漸的對該 "社會角色" 喪失信心
所以愛自稱 "師" "家" ...的人，縱使講話和行為沒有刻意打出他們的稱號
人們還是會對那個社會角色進行褒獎或貶抑
推
02/17 01:59,
02/17 01:59
→
02/17 01:59,
02/17 01:59
所以? 你想表達什麼? 為什麼的話就是因為我想po阿...難不成要中樂透之類的理由?
→
02/17 07:35,
02/17 07:35
師徒制不太精緻，畢竟用電視劇和古老的想像來當憑據的話，稱不上理論
我猜測(錯了就當我說說就好) 你感覺到的部分是 "教育" 的主體問題
細緻一點來說是 學校教育通常把 "教" 的責任放在老師身上 (學在此就不是主體)
師徒制與其對比的話 暫且當作 "學" 的責任放在學徒身上 (教在此就不是主體)
所以 "偷學個兩招" 可以說是 "學生自行觀察而來的學習" 對象都是 "老師傅"
與 "正式教你某些撇步的人" 是同一個對象，相關的互動理論還能扯很遠，
不過這邊要強調，無論學校還是學徒，主體是因情境而定的
→
02/17 09:32,
02/17 09:32
→
02/17 09:33,
02/17 09:33
所以你前面那個舞台是世界講好玩的就是了?
沒看到我打問號嗎? 所以你也沒解釋阿，如果你要我解釋為什麼我說
"是被外國吃掉? 還是立足阿?" 因未能參考的書太多了，所以我沒針對這寫過文章
倘若你有興趣的話能留意 "資本主義，民族國家，全球化，產業社會學" 這些字眼
紀登斯和包曼有針對全球化與現代性寫過專書，這邊一討論的話就會拉很遠了
→
02/17 09:34,
02/17 09:34
→
02/17 09:35,
02/17 09:35
沒犯罪，不過犯了 "倫理" (這兩字要討論的話可以去哲學板)
我簡略舉個例子，不同職業有不同倫理，倫理看不到摸不著但是能從一個小地方
明顯的感受到，就是 "開玩笑"
不同職場有不同職場的玩笑禁忌，你在汽車修理工廠能跟別人開 "便當有蟑螂"
的玩笑，但是你在食品加工場不能開這種玩笑，同理空服員不能開墜機玩笑
我是不知道你做的是美工還是啥，基本上我對職業的頭銜完全不在意，
但是某部分人可能因著對你這個id的熟識而相信你的話，
他相信的理由是啥? 我當然不能確定，但是職業和經驗應該是會考量到的
所以我的措辭才是 "以閣下的職業" 因為你是誰根本不是重點
我批判的也都是 "該身分說出來的話" 換作別的身分我也許不會這麼多事
"說話沒拿出根據" 是我批判的重點，身分是加分而已
→
02/17 09:36,
02/17 09:36
去跟法官說 (誤)
你當然沒資格，問題是嘴巴上老掛著設計師的人就有資格
想走設計路線的人會理一個菜市場賣菜的阿婆講他個人的想法嗎?
對這道理有興趣的話可以閱讀高夫曼的作品，他的作品深入淺出
是社會心理學的科普與殿堂之作
→
02/17 09:37,
02/17 09:37
→
02/17 09:38,
02/17 09:38
→
02/17 09:40,
02/17 09:40
→
02/17 09:45,
02/17 09:45
→
02/17 09:49,
02/17 09:49
→
02/17 09:50,
02/17 09:50
→
02/17 09:51,
02/17 09:51
→
02/17 09:55,
02/17 09:55
→
02/17 10:17,
02/17 10:17
這部分的回文我不知道你在對誰說 以及企圖表達什麼
可以直接描述你想表達的抽象概念嗎? 我不打算在這邊進行文本分析
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.57.149.23
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.57.149.23
推
02/17 21:34, , 1F
02/17 21:34, 1F
→
02/17 21:36, , 2F
02/17 21:36, 2F
→
02/17 21:37, , 3F
02/17 21:37, 3F
→
02/17 21:38, , 4F
02/17 21:38, 4F
→
02/17 21:40, , 5F
02/17 21:40, 5F
→
02/17 21:40, , 6F
02/17 21:40, 6F
→
02/17 21:42, , 7F
02/17 21:42, 7F
→
02/17 21:51, , 8F
02/17 21:51, 8F
→
02/17 21:52, , 9F
02/17 21:52, 9F
→
02/17 21:53, , 10F
02/17 21:53, 10F
→
02/17 23:17, , 11F
02/17 23:17, 11F
→
02/17 23:18, , 12F
02/17 23:18, 12F
→
02/17 23:25, , 13F
02/17 23:25, 13F
→
02/18 03:01, , 14F
02/18 03:01, 14F
→
02/18 03:02, , 15F
02/18 03:02, 15F
→
02/18 03:06, , 16F
02/18 03:06, 16F
→
02/18 03:07, , 17F
02/18 03:07, 17F
→
02/18 09:32, , 18F
02/18 09:32, 18F
Design 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章
22
41