PTT職涯區 / Design (設計板)

[閒聊] 關於盜梗，大家的想法是?

看板Design (設計板)作者 (暗月之鏡)時間12年前 (2013/01/04 17:34), 編輯推噓10(10推 0噓 71→)
留言81則, 11人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
起因是... 某個自稱自己是插畫家的創作者一向在網路平台發表 前陣子他變成 Google Plus的精選名人，所以很常在熱門排行文章裡看到他的圖 說真的，有的滿好笑的。轉的、按讚的人都很多。 BUT, 人生就是這個BUT 那個圖，似曾相識的程度很高 幾乎沒每次就會看到我在別的平台上看過的類似創意 然後私下和朋友聊了，好幾個人都很不爽 不過大家也是說，這種事只有臉皮問題，沒有法律問題 我想這邊都是設計相關的朋友吧，碰到這種事該如何自處呢? 因為.... 我也有一張圖被他重畫了.... 詳見對比 http://goo.gl/jtt8J -- 暗月的BLOG>> http://blog.chibc.net -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.31.193.1
推
01/04 18:32, , 1F
哇 竟然整理了這麼多
01/04 18:32, 1F
推
01/04 20:38, , 2F
也太多，滿差勁的
01/04 20:38, 2F
推
01/04 21:03, , 3F
有一些我覺得OK，像貓狗當人當神這句子流傳很久了
01/04 21:03, 3F
推
01/05 00:44, , 4F
梗這種東西比較像新聞編輯(editorial)跟"創作"比起來的確保
01/05 00:44, 4F
→
01/05 00:47, , 5F
護較低 也難以追究權責 btw我是G+上有畫咖啡那張的那位 XD
01/05 00:47, 5F
推
01/05 02:38, , 6F
我覺得所謂的梗有時候也就是指創意點，如果原創性高的
01/05 02:38, 6F
→
01/05 02:38, , 7F
手法或想法，的確是很令人受不了。
01/05 02:38, 7F
→
01/05 02:38, , 8F
但很遺憾好像沒有實質的方法可以制止這種人
01/05 02:38, 8F
→
01/05 02:40, , 9F
而且只有一兩張或是被抄的是小咖的話可能沒有人覺得有什
01/05 02:40, 9F
→
01/05 02:40, , 10F
麼。只是像這樣整理起來說服力好像蠻夠的。
01/05 02:40, 10F
推
01/05 02:43, , 11F
說到咖啡這個，大概一年多前第一次看到FB轉貼以後
01/05 02:43, 11F
→
01/05 02:43, , 12F
越來越多用這種方式表現咖啡或飲料成分圖表/插畫...
01/05 02:43, 12F
→
01/05 13:12, , 13F
我覺得重新詮釋就還好，不要完全照抄
01/05 13:12, 13F
→
01/05 14:53, , 14F
概念本來就不受保護 覺得該被保護的話觀念要改一下
01/05 14:53, 14F
→
01/05 17:40, , 15F
法律上不受保護，不過我個人覺得應該保護
01/05 17:40, 15F
→
01/05 17:48, , 16F
不過怎麼保護或保護到甚麼地步是另外的議題...
01/05 17:48, 16F
→
01/06 21:00, , 17F
裡面有一張是直接在照片上加筆，這個構成改作了吧?
01/06 21:00, 17F
→
01/07 00:09, , 18F
咖啡那張國外原圖是五年前的了...再舉個例子 像長貓大家拿
01/07 00:09, 18F
→
01/07 00:09, , 19F
圖來改 這樣不是也有授權問題？ 梗也是有重複啊...
01/07 00:09, 19F
→
01/07 10:18, , 20F
其實是有授權問題，只是這叫告訴乃論，原作沒告而已
01/07 10:18, 20F
→
01/07 10:19, , 21F
多數同人誌等二創物也是都有著作權問題，只是原作有沒有追究
01/07 10:19, 21F
→
01/07 10:20, , 22F
還有, 原作有沒那個資源及精力去告他
01/07 10:20, 22F
→
01/07 11:42, , 23F
其實也沒有那麼絕對耶 著作權是人格權 但不一定有法律問題
01/07 11:42, 23F
→
01/07 11:42, , 24F
譬如原作者開放大家改圖或延伸創作 就沒有侵犯到什麼了
01/07 11:42, 24F
→
01/07 11:44, , 25F
多半做這搞笑圖的 都非商業使用 一般不太會去在意這個...
01/07 11:44, 25F
→
01/07 11:45, , 26F
fb上一堆勵志圖轉的也是非授權的圖片 這也很嚴重其實...
01/07 11:45, 26F
→
01/07 15:16, , 27F
重點在於，原作有沒有授權? 沒有的話，就...
01/07 15:16, 27F
→
01/07 15:51, , 28F
FB右側的廣告盜圖也蠻嚴重的喔...不過盜圖和重製他人創意
01/07 15:51, 28F
→
01/07 15:51, , 29F
以及轉貼圖片等...好像是有關卻不同的議題Orz 每個都...
01/07 15:51, 29F
→
01/07 21:01, , 30F
要搞清楚一件事 沒有人能對概念擁有任何權利
01/07 21:01, 30F
→
01/07 21:01, , 31F
也就是所謂的梗
01/07 21:01, 31F
→
01/07 21:02, , 32F
只有著作有著作權
01/07 21:02, 32F
→
01/07 21:03, , 33F
而同人誌問題是因為角色作為一種著作被著作權保護
01/07 21:03, 33F
推
01/08 09:22, , 34F
superpai講的我懂了 查了一下的確抄襲概念不算違法 也是啦
01/08 09:22, 34F
→
01/08 09:22, , 35F
不然一堆電影的梗也一樣啊... 但盜圖是另外一回事 只是這個
01/08 09:22, 35F
→
01/08 09:23, , 36F
情況 除非原攝影者跳出來提告 其他人也不能幹嘛就是
01/08 09:23, 36F
→
01/08 12:19, , 37F
我知道superpai大的意思，「應該保護」只是我的看法
01/08 12:19, 37F
→
01/08 13:11, , 38F
要知道著作權是一種國家考量整體經濟進步下賦予你的特權
01/08 13:11, 38F
→
01/08 13:11, , 39F
而非基本人權
01/08 13:11, 39F
→
01/08 13:12, , 40F
如果「概念」也應該被保護，要拿出「概念」被保護
01/08 13:12, 40F
→
01/08 13:13, , 41F
能促進什麼整體經濟利益值得給你概念發明者獨佔特權交換
01/08 13:13, 41F
→
01/08 13:13, , 42F
這樣來說服別人，而非把概念當作身上的一塊肉不能被侵犯
01/08 13:13, 42F
→
01/08 18:07, , 43F
所以我拿他沒法，但是我可以不喜歡這種做法
01/08 18:07, 43F
→
01/08 18:07, , 44F
因為，至少他原本有機會讓一切變成互惠，而不是全拿
01/08 18:07, 44F
→
01/08 18:08, , 45F
只要發文時附上梗的參考來源就好了...
01/08 18:08, 45F
→
01/08 18:08, , 46F
偏偏他在被人提醒之後，還是一樣的做法
01/08 18:08, 46F
→
01/08 18:09, , 47F
也許沒犯法，但讓創作變質了...
01/08 18:09, 47F
→
01/08 18:10, , 48F
然後我的那張，其實重製比率超過7成，算改作了
01/08 18:10, 48F
推
01/08 19:38, , 49F
梗圖較適合的授權應該是 標示作者/非商業使用/以相同方式
01/08 19:38, 49F
→
01/08 19:39, , 50F
分享 吧 這樣衍作就沒啥問題了 話說我的圖也常被拿掉浮水印
01/08 19:39, 50F
→
01/08 19:39, , 51F
到處被貼...但因為是梗圖所不是很在意 XD
01/08 19:39, 51F
推
01/08 21:55, , 52F
請問可否分享至個人FB上?
01/08 21:55, 52F
→
01/08 23:36, , 53F
我的感覺是，光是想到概念，當然沒什麼好保護的，
01/08 23:36, 53F
→
01/08 23:37, , 54F
但如果已經執行，就應該受到一定程度的保護。
01/08 23:37, 54F
→
01/08 23:37, , 55F
至於保護到什麼程度或是如何保護，我想那很有得討論
01/08 23:37, 55F
→
01/08 23:38, , 56F
但如果大家都認為完全不用保護，就不會有原po這篇了
01/08 23:38, 56F
→
01/08 23:38, , 57F
對吧？我並不是說，要那種動輒得咎的保護，那種保護反而
01/08 23:38, 57F
→
01/08 23:39, , 58F
妨礙了進步或交流。
01/08 23:39, 58F
→
01/08 23:41, , 59F
我現在是沒有想到什麼經濟利益之類的，就一個看法罷了
01/08 23:41, 59F
→
01/08 23:52, , 60F
很久以前我曾經跟一個盜我圖的小站站長抗議並搬出
01/08 23:52, 60F
→
01/08 23:53, , 61F
智慧財產權法規來說理，最後換到我的網站被hack掉...XD
01/08 23:53, 61F
→
01/08 23:54, , 62F
所以現在我不太喜歡主動分享作品，對於盜圖事件笑笑就算
01/08 23:54, 62F
推
01/09 13:20, , 63F
我覺得明顯的用參考梗，應該要註明原作者
01/09 13:20, 63F
→
01/09 13:20, , 64F
像很多搞笑漫畫也是會拿別的漫畫人物來搞笑
01/09 13:20, 64F
→
01/09 13:21, , 65F
但是他們有讓作者知道<這是哪個漫畫的人物&梗>
01/09 13:21, 65F
→
01/09 13:21, , 66F
也讓讀者很清楚原作是誰，這是拿梗搞笑，不是改作或抄襲
01/09 13:21, 66F
→
01/09 13:22, , 67F
但如果完全沒提到原作，那就不是盜梗，而是構成抄襲嫌疑
01/09 13:22, 67F
→
01/09 13:22, , 68F
也許他盜梗的手法高明，讓界線很模糊，法律上無法立即罰
01/09 13:22, 68F
→
01/09 13:23, , 69F
但以創意者來講，這樣的確不應該，讀者也不是眼瞎
01/09 13:23, 69F
→
01/09 13:23, , 70F
久了只是敗壞自己名聲而已
01/09 13:23, 70F
→
01/09 15:23, , 71F
superpai說的蠻清楚的 著作權法第十條之一規定：「依本法取
01/09 15:23, 71F
→
01/09 15:23, , 72F
得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達
01/09 15:23, 72F
→
01/09 15:23, , 73F
之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。
01/09 15:23, 73F
→
01/09 15:25, , 74F
除非你的概念可以壟斷到如同科技業中跨越專利門檻才行
01/09 15:25, 74F
→
01/09 15:26, , 75F
著作權沒有抄襲 只有重製及改作 創意太低導致於大家都能引
01/09 15:26, 75F
→
01/09 15:27, , 76F
用則不構成侵害著作權
01/09 15:27, 76F
→
01/09 15:30, , 77F
至於改圖當然可以提出告訴 但要有相當證據 目前台灣專利法
01/09 15:30, 77F
→
01/09 15:30, , 78F
有修法 專利法翻修 侵權提告 須先發警告函確認過失
01/09 15:30, 78F
→
01/09 15:31, , 79F
若發函後還是被侵權，就足以說明被告為故意或過失 以改善過
01/09 15:31, 79F
→
01/09 15:31, , 80F
去侵權認定各說各話情形。
01/09 15:31, 80F
→
01/24 18:17, , 81F
據說有去留言的，人二都刪文...
01/24 18:17, 81F
‣ 更多 chibc 的文章
文章代碼(AID): #1Gvg8qz9 (Design)
Design 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 chibc 的文章
文章代碼(AID): #1Gvg8qz9 (Design)