PTT職涯區 / DirectSales (傳直銷)

Re: [分享] 正派直銷的兩大問題所在

看板DirectSales (傳直銷)作者 (寶貝豬)時間18年前 (2007/10/01 22:03), 編輯推噓-1(13推 14噓 60→)
留言87則, 7人參與, 最新討論串8/14 (看更多)
這篇我也來回應一下, 我對pooi有印象, 因為在之前'討論'森青時, 提出了一個 跟'有機蔬菜價錢'有關的問題, 我覺得不錯. ※ 引述《pooi (唱歌..)》之銘言： : 以下我講的 都是扣掉老鼠會 劣質直銷 單純就正派直銷來說他們的問題所在 : 不要每次講到國人反感直銷都是因為那些劣質直銷的錯 : 好像消滅了劣質直銷就是正派直銷出頭天的機會了..╮(﹋﹏﹌)╭.. : 導致正派直銷根本不清楚為什麼還是有人反感他們 : 1. 真的有比較便宜划算嗎 : 直銷通路最常講的就是 省下了專櫃或店面成本 所以直銷比較划算喔 : 就這樣舉例好了 你賣我一條250元的牙膏 有比舒酸錠這個牌子還要好嗎?? : 你賣我七八百的保養品 有比同價位的OLAY或是Neutrogena效果還要好嗎?? : 或是你能不能算給我看 就算化妝品保養品的成本是售價的一到兩折 : 以同樣等級的保養品 從直銷通路和從傳統通路來販售 : 價 錢 到 底 差 多 少 : 我還真的希望這版上有直銷商可以跟我分析一下 : 他們家的產品比起傳統通路的同性質同等級產品划算多少 這一個問題, 確實是很多人關心的問題. 直銷某些產品'低價高賣', 一向是為人所詬病的, 我曾針對這個問題找到 一篇中山大學企管所的論文: 直銷美容保養品價格策略與市場定位之研究 - 陳得發,2003 這篇論文也曾投稿在'直銷世紀 140期', 裏頭提出一個結論: "...根據本研究的客觀數據比較，我們可以破除直銷產品價格太高的迷思， 當消費者在比較直銷產品價格的時候，僅憑主觀的判斷，或以市場上低價品 的產品價格為比較的基礎，才會造成錯誤的印象。本研究的結果可為直銷產 品價格之合理性提供強而有力的證明。" 相信學者的研究自然有其立論基礎, 比起個別消費者的猜測有力多了. : 2. 大部分直銷一定要靠打擾別人的手段來推銷嗎? 這點問得好! 我只能說: 業務員跟消費者在看待這個問題時, 立場基本上是'對立'的. 所以站在業務員的立場, 跟站在消費者的立場看這件事, 得到的結論會有不 小的認知差異. 業務員必須'主動'去拜訪'消費者'. 什麼時候是'最佳時刻'? 什麼樣的消費 者才是'最佳人選'? 什麼樣的邀約拜訪理由才是'最適當的理由'? 當業績壓頂 時, 你是放棄? 還是堅持下去? 世界知名的潛能激勵大師安東尼羅賓, 以前一個月要拉500個陌生人來上潛能 激勵的課程, 更不乏經常半夜三點打陌生電話'挖'人起床, 提醒他們明天要來 上課. 這該死的'邀約'方式, 是他成為億萬富豪, 世界第一激勵大師的基本功 之一. 這個要討論恐怕真的需要長篇大論. 不過如果'從未'有過任何銷售經驗的朋友 , 我建議你們就以'業務員'的角色, 親身去跑一個月的陌生拜訪, 體驗看看, 相信勝過在此千言萬語. : 不要跟我說 我都是跟親友說我有在做直銷 等他們有需要自然會找我 ^_< : 摸摸自己的良心吧 你們公司的下線們 大部分都是用什麼手段拉生意 : 不曝光和曝光邀約哪個比較多!?? : 不要跟我說百貨公司的櫃姐也會推銷 : 那是我靠自己的雙腳走到櫃上 要被推銷我自己早有心理準備! : --- : 單就這兩點來討論吧 : 希望板上的正派直銷可以多多參與 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.105.45.42
推
10/01 22:13, , 1F
推
10/01 22:13, 1F
噓
10/01 22:21, , 2F
只給結論不給推論，訴諸權威。無效
10/01 22:21, 2F
推
10/01 22:25, , 3F
不給結論要給啥？還是論文可以隨意轉貼？
10/01 22:25, 3F
噓
10/01 22:26, , 4F
隨意何解？給個如何導出這結論的推論也
10/01 22:26, 4F
→
10/01 22:27, , 5F
叫隨意？你們公司只教你們賺錢，沒教你
10/01 22:27, 5F
→
10/01 22:28, , 6F
們遵守規範啊？
10/01 22:28, 6F
推
10/01 22:29, , 7F
他給的那兩個例子應該就是直銷刊物教的吧
10/01 22:29, 7F
→
10/01 22:29, , 8F
自以為教授外國人就了不起喔XD 在我看也都是
10/01 22:29, 8F
→
10/01 22:30, , 9F
直銷一掛的
10/01 22:30, 9F
→
10/01 22:31, , 10F
樓上真好心，還給推
10/01 22:31, 10F
推
10/01 22:30, , 11F
我以為動手用一下google是很簡單的事
10/01 22:30, 11F
→
10/01 22:32, , 12F
既然有人手指有問題，或是腦筋轉不過來
10/01 22:32, 12F
→
10/01 22:32, , 13F
說些公司沒教規範這種莫明其妙的話
10/01 22:32, 13F
噓
10/01 22:32, , 14F
超簡單呢，賣商品之前先上衛生署查資料
10/01 22:32, 14F
→
10/01 22:33, , 15F
也很簡單喔～怎麼都沒人去查啊？
10/01 22:33, 15F
→
10/01 22:33, , 16F
論文自己去看 http://tinyurl.com/2wzhl7
10/01 22:33, 16F
→
10/01 22:34, , 17F
還是公司教你怎麼賣，你能賺錢就不管了?
10/01 22:34, 17F
→
10/01 22:34, , 18F
你以為我是什麼公司啊？(大笑
10/01 22:34, 18F
→
10/01 22:35, , 19F
我怎麼知道你是啥大公司啊（抖抖
10/01 22:35, 19F
→
10/01 22:36, , 20F
就跟你說寫論文的人自己都身在直銷了...
10/01 22:36, 20F
推
10/01 22:36, , 21F
那你在屁一些什麼公司教我怎麼賣是怎樣？
10/01 22:36, 21F
噓
10/01 22:37, , 22F
就算我不知道你的公司有多大啦，但是賣
10/01 22:37, 22F
→
10/01 22:38, , 23F
somedoubt,你自己有手有眼大可自己去查.
10/01 22:38, 23F
→
10/01 22:38, , 24F
東西不查商品是否違法就很詭異了
10/01 22:38, 24F
→
10/01 22:39, , 25F
你怎麼不上法院跟檢察官說給宣稱不需要
10/01 22:39, 25F
→
10/01 22:39, , 26F
給理據，看法官理不理你喔～
10/01 22:39, 26F
推
10/01 22:39, , 27F
刊出論文是要被學術單位審核在先的, 如果論
10/01 22:39, 27F
→
10/01 22:40, , 28F
文還不可信, 難不成鄉民的嘴炮才可信?不會吧
10/01 22:40, 28F
→
10/01 22:41, , 29F
科科 論文這種東西大家都知道的..
10/01 22:41, 29F
→
10/01 22:41, , 30F
論文名稱,著者,年份都有,有疑問自己去查.
10/01 22:41, 30F
噓
10/01 22:42, , 31F
我只問你賣東西有沒有先查過？還是只會
10/01 22:42, 31F
→
10/01 22:43, , 32F
斷章取義引用文字就過關？
10/01 22:43, 32F
推
10/01 22:44, , 33F
somedoubt, 你就寫篇文吧.
10/01 22:44, 33F
噓
10/01 22:45, , 34F
轉移焦點了喔～怎麼不回應了？
10/01 22:45, 34F
→
10/01 22:45, , 35F
我看不懂你在噓什麼. 而且你的素質我懷疑.
10/01 22:45, 35F
→
10/01 22:46, , 36F
若想要討論的話, somedoubt, 你還是貼文吧.
10/01 22:46, 36F
噓
10/01 22:47, , 37F
你花點錢去修幾堂邏輯課再來懷疑我的素
10/01 22:47, 37F
→
10/01 22:48, , 38F
質吧，還是你付我錢，我教你也可以喔
10/01 22:48, 38F
→
10/01 22:51, , 39F
你只會噓噓, 還能教什麼? 嗯嗯嗎? :P
10/01 22:51, 39F
噓
10/01 22:52, , 40F
連上衛生署查的動作都不作了，我不噓難
10/01 22:52, 40F
→
10/01 22:53, , 41F
到真的嗯嗯啊？當然是教你邏輯啊，讓你
10/01 22:53, 41F
→
10/01 22:53, , 42F
認清自己先前發的文章是多麼毫無理據
10/01 22:53, 42F
推
10/01 22:55, , 43F
呵,somedoubt,貼篇文章對你那麼很困難嗎?
10/01 22:55, 43F
→
10/01 22:56, , 44F
你究竟在魯什麼為何不用一篇文章講清楚?
10/01 22:56, 44F
噓
10/01 22:56, , 45F
又轉移焦點，抖抖
10/01 22:56, 45F
推
10/01 22:58, , 46F
你怕你貼文我會噓你? 放心,我不像你.
10/01 22:58, 46F
噓
10/01 22:59, , 47F
感恩喔，快回答我的問題啊，我不想發一
10/01 22:59, 47F
→
10/01 23:00, , 48F
行文啊～抖抖
10/01 23:00, 48F
推
10/01 23:01, , 49F
你只會躲在推文裏面抖, 抖啥?
10/01 23:01, 49F
噓
10/01 23:03, , 50F
連抬頭挺胸地說我賣的東西絕對合法都不
10/01 23:03, 50F
→
10/01 23:04, , 51F
敢，你到底憑藉著什麼敢在這辯護？
10/01 23:04, 51F
→
10/01 23:05, , 52F
我如果提出我合法的證據,你打算如何道歉?
10/01 23:05, 52F
→
10/01 23:06, , 53F
倒是你,打算躲到什麼時候?你敢公開貼文我就
10/01 23:06, 53F
→
10/01 23:07, , 54F
敢回.
10/01 23:07, 54F
→
10/01 23:07, , 55F
既然你敢挑我,就別跑!
10/01 23:07, 55F
→
10/01 23:19, , 56F
沒跑沒跑，你以為等你給答案是最重要的?
10/01 23:19, 56F
→
10/01 23:20, , 57F
按你這說法，要是我條件提太差，你就不
10/01 23:20, 57F
→
10/01 23:21, , 58F
提證據是嗎？原來賣東西求合法是要看條
10/01 23:21, 58F
→
10/01 23:22, , 59F
件的啊，嗯，我又認識到了。
10/01 23:22, 59F
→
10/01 23:25, , 60F
你不要轉移焦點. 你既然敢挑我, 就別烙跑.
10/01 23:25, 60F
→
10/01 23:26, , 61F
您敢質疑我不合法,我就要你針對這點提出說明
10/01 23:26, 61F
推
10/01 23:26, , 62F
他使出的是猛虎落地勢
10/01 23:26, 62F
噓
10/01 23:26, , 63F
轉移焦點的是誰啊？有證據請快提
10/01 23:26, 63F
→
10/01 23:26, , 64F
明晚再來, 明早要出遠門, 不得不睡了.
10/01 23:26, 64F
→
10/01 23:27, , 65F
我有什麼好沒理由質疑？三番兩次問你是
10/01 23:27, 65F
→
10/01 23:27, , 66F
否在銷售前上衛生署查，你都不回，這還
10/01 23:27, 66F
→
10/01 23:28, , 67F
不值得質疑啊？所有直銷版友請捫心自問
10/01 23:28, 67F
→
10/01 23:46, , 68F
立場好薄弱的文章....自己說消費者以低價品為
10/01 23:46, 68F
→
10/01 23:47, , 69F
比較基礎,結果自己用最高價的來做比較基礎並
10/01 23:47, 69F
→
10/01 23:48, , 70F
下結論......很沒說服力.....
10/01 23:48, 70F
推
10/02 22:12, , 71F
somedoubt,你問了什麼?在別人的文章底下劈頭
10/02 22:12, 71F
→
10/02 22:12, , 72F
亂入,扯什麼衛生署? 跟衛生署有啥屁關係?
10/02 22:12, 72F
→
10/02 22:13, , 73F
要你把重點用一篇文章表明,對你真的這麼困難
10/02 22:13, 73F
→
10/02 22:14, , 74F
嗎?
10/02 22:14, 74F
→
10/02 22:14, , 75F
zuke,我不知你有何高見,人家至少以論文立論,
10/02 22:14, 75F
→
10/02 22:15, , 76F
你提出什麼反論了? 鄉民嘴炮無敵論嗎?
10/02 22:15, 76F
噓
10/02 22:30, , 77F
一台法拉利要一千多萬, 他的車賣個兩百萬一點
10/02 22:30, 77F
→
10/02 22:32, , 78F
都不貴, 因為比最貴的法拉利還便宜?
10/02 22:32, 78F
→
10/02 22:33, , 79F
這樣可笑的結論你看不出問題點???別嘴砲了...
10/02 22:33, 79F
→
10/02 22:33, , 80F
原來我的問句放在推文中你看不懂，但放
10/02 22:33, 80F
→
10/02 22:34, , 81F
在正文你就看得懂啊？果真無奇不有
10/02 22:34, 81F
→
10/02 22:34, , 82F
他說別人取樣的方式是偏頗的, 自己卻用偏頗的
10/02 22:34, 82F
→
10/02 22:35, , 83F
方式下定論, 我純噓這點罷了, 很弱的文
10/02 22:35, 83F
→
10/02 22:36, , 84F
噓你這篇只是連帶的，你上一篇對清森的
10/02 22:36, 84F
→
10/02 22:37, , 85F
的看法算得上是無賴直銷商的胡言亂語
10/02 22:37, 85F
推
10/03 10:37, , 86F
連食品跟保健食品都不會分的鄉民真多
10/03 10:37, 86F
噓
10/03 11:42, , 87F
是啊，所以才讓不肖商人有機可趁，唉唉
10/03 11:42, 87F
‣ 更多 bobju 的文章
文章代碼(AID): #170FvFiS (DirectSales)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 8 之 14 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
DirectSales 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 bobju 的文章
文章代碼(AID): #170FvFiS (DirectSales)