Re: 請問一下

看板Economics (經濟學)作者 (東京1號ID:13)時間19年前 (2006/10/17 11:09), 編輯推噓7(7013)
留言20則, 7人參與, 最新討論串2/9 (看更多)
同樣一個人分成兩種情況 有個人預計去看演唱會,其總財富為200元 看一場演唱會為100元。 情況一 此人先買票,到了現場發現票不見了,他不願再買一張。 情況二 此人未買票,到了現場發現少了100元,他仍花100元買票進場 試說明為何同一個人,但都是掉了100元等價的東西(假設時間極短無物價上漲問題) 但消費者最後決策卻不同??? ※ 引述《tearsX (shopaholic)》之銘言: : 有錢人對丟掉一百元無所謂 : 窮人對丟掉一百元很在乎 : 請問這是由於何種經濟學原理呢 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.117.141.65

10/17 19:24, , 1F
哈~你的問題問的很好! :D
10/17 19:24, 1F

10/17 19:48, , 2F
跟保留價格有關?
10/17 19:48, 2F

10/17 23:52, , 3F
情況一會讓人覺得成本變二百元的感覺吧
10/17 23:52, 3F

10/17 23:54, , 4F
情況二...就算掉五百元,買票成本還是只有
10/17 23:54, 4F

10/17 23:55, , 5F
一百(是這樣說的嗎@@?)
10/17 23:55, 5F

10/18 00:12, , 6F
是機會成本的關係嗎?
10/18 00:12, 6F

10/18 15:28, , 7F
心理帳戶!
10/18 15:28, 7F

10/18 15:29, , 8F
為何回文者打一大堆文字,卻不肯將問題
10/18 15:29, 8F

10/18 15:29, , 9F
的答案說清楚呢?
10/18 15:29, 9F

10/18 16:21, , 10F
因為我不知道那有專有名詞啊@____@
10/18 16:21, 10F

10/18 16:25, , 11F
我搞錯了XDDD,沒事
10/18 16:25, 11F

10/19 14:15, , 12F
心理帳戶是我第一次聽到,不過我不認同
10/19 14:15, 12F

10/19 14:16, , 13F
我覺得那是消費者理不理性的問題
10/19 14:16, 13F

10/19 23:28, , 14F
嗯,你說的沒有錯,因為行為經濟學完全갠
10/19 23:28, 14F

10/19 23:29, , 15F
是建立在經濟個體"並不理性"的前提下
10/19 23:29, 15F

10/19 23:30, , 16F
進行分析的
10/19 23:30, 16F

10/19 23:30, , 17F
口誤,是"並非全然理性"
10/19 23:30, 17F

10/20 02:20, , 18F
有個心理學家卡恩曼是研究這個的 有得諾貝爾
10/20 02:20, 18F

10/20 02:21, , 19F
經濟學家 有本介紹的書:只想買條牛仔褲
10/20 02:21, 19F

10/20 02:23, , 20F
~選擇的弔詭
10/20 02:23, 20F
文章代碼(AID): #15D4bI66 (Economics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
4
9
19年前, 10/16
以下文章回應了本文 (最舊先):
19年前, 10/25
1
4
19年前, 10/23
1
1
完整討論串 (本文為第 2 之 9 篇):
1
1
19年前, 10/25
1
4
19年前, 10/23
1
4
19年前, 10/19
1
1
7
20
19年前, 10/17
4
9
19年前, 10/16
文章代碼(AID): #15D4bI66 (Economics)