Re: [心得] 經濟學入門書籍

看板Economics (經濟學)作者Demonpriest (.象徵交換與死亡.)時間15年前 (2011/02/25 18:59)推噓1(1推 0噓 2→)

留言3則, 1人參與討論串3/3 (看更多)

推 blas:1.請先把斯密對商品價值的三種定義作比較；2.#1CDeM-mb此篇文 02/24 22:52 → blas:章中，簡述了馬爾薩斯對李嘉圖勞動價值論矛盾之處的批評。此 02/24 22:55 → blas:問題李嘉圖本人與其後繼者都無法解決，最終導致該學派破產。 02/24 23:03 書不在我手邊，無法以較完善、較系統地回答。版上討論「論地租」的文章，我有看了。但我對Malthus的理解，也是透過二手詮釋，所以無法對他的評價做回應。但我們都瞭解「價值」與「價格」是個問題，甚至我要說，兩者是「相生的悖論」是對方的「內在矛盾」。因此，企圖找出一個「邏輯上從一而終」的理論，並期望它在經濟學內暢行無阻，真的很難，以至現在都沒人成功。所以，這就要考慮到眾思想家的背景、年代、當時的經濟規模、狀況。我們究竟要截取它們可用的部分，還是為他們找出一個系統性的整合解釋？我的興趣是前者，所以在論述上就會比較取巧... 但不是說後者就沒用，只是知識旨趣不同，後者較屬思想史考察。所以，避免我的回答無法和你的疑問對焦，我必須先澄清我對「經濟問題」的切入方式。 1. Braudel ： 15-18世紀的物質文明、經濟和資本主義 (1-3冊) 2. Foucault ：詞與物 (普通語法、財富分析的部分) 3. 巴塔耶 (Georges Bataille) ：《普遍經濟論》其他諸如博藍尼、莫斯......與會被寫在經濟思想史內的人，我就不列舉了。我會傾向「截取該理論的可用部分」而不輕易將它推入死胡同。至於能不能接受「理論存在著悖論，但仍可用」這就陣營選擇的問題了。以西方13-14世紀商業革命以來，「經濟/資本主義」的問題就難以切分了，即便Smith與Malthus的年代已經有高度發展的市場經濟，但他們的年代、所能掌握的資訊、乃至對資訊的判斷，真的不及當代的文獻。重點來了，我嘗試繞著圈子回答你的問題： 1. Malthus若只咬「理論矛盾」這點攻擊，也很難說他錯，但這種攻擊沒幫助。 2.「價值」這問題，基本上是倫理學的、哲學的問題。即便人類學、歷史學證明了價值的發生學如何如何，那也不會是「經濟學」的問題 (在這點上，Braudel有與博藍尼對話)。 3.「資本主義、經濟」一直處於變化之中，就這點而言，我們對思想家的「詮釋」是要取「寬」還是「窄」？這就影響每個人對其理論解釋力的強弱，有不同判斷。 4. 你在推文內的問題，我真的無法回答，那個太偏「思想史、純理論」加上我對Malthus認識有限，我也僅能「假設」他的批評不見得「切到要點」。當然，還是很謝謝你肯提出這些質疑，但你的疑問點，我沒有辦法回答，只能轉個彎讓你判斷一下，是否有必要執著這個問題。很少有機會能這樣對話，雖然不見得有對到焦，但還是謝謝你的知識熱情，我有機會也會去找找Malthus的分析。題外話 (但我覺得有意義)。其實我很小心的不觸及 Marx，因為我把他定位在倫理學、哲學人類學。而Marx有太多的預設，用在社會分析上，不如Smith或Durkheim來的好。但我又不想批評他 XD 。因為我知道他的知識旨趣是「批判」，是「解放、救贖、實踐」是另一個思潮路逕(西方基督宗教的傳統)。而非其他經濟學家提出較為具體的「可執行、或千萬別犯」的方案、警告。所以在談「經濟」時，有意地將他置入括號中。有關 Marx的價值理論，有兩篇文章不錯，我有部分觀點也採用這，感覺你挺喜歡 Marx的，不妨就參考看看吧。 :) 1. 張漢音，1991，<評馬克斯的剩餘價值理論> 人文及社會科學集刊，第四卷，第一期，pp.59-86 2. 陳敏郎，1998，<勞動生產的價值與市場交換的利潤馬克思與布勞岱的對話> 人文及社會科學集刊，第十卷，第一期，pp.131-156 http://www.rchss.sinica.edu.tw/publication/last.htm -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.128.195.111

推

blas

02/25 22:39, , 1^F

02/25 22:39, 1^F

→

blas

02/25 22:56, , 2^F

02/25 22:56, 2^F

→

blas

02/25 22:58, , 3^F

02/25 22:58, 3^F

謝謝，但書真的不在我手邊無法查閱，但我稍微辯護一下。 1. 不能這樣扣我「理解」Marx如何又如何的帽子吧？ (我至少有讀過譯本) 再者，我的文字、回應的文章主題，不太有「空間」讓我表示「我所理解的Marx」是如何又如何。但我承認，我談經濟不常使用他，是因為「在這裡他不夠銳利」。 2. 張漢音那篇文章，如何錯誤百出？這恐怕不是一句評價就定論的。該文不是在「否定」Marx的貢獻 (希望你真的有讀完)，其的手法類似Popper在「開放社會及其敵人」中，對Marx的批判。 3. 我絕非扣你「基本教義派」這帽子，但我感覺你太強調「別人要邏輯一致」而「馬列史毛鄧可以『辯證』」(內在矛盾還真是開了一扇方便門) 這麼一來，是否為了Marx這棵樹，而放棄了整片森林？ 4. 我也曾經熱愛Marx的理論，但我越接觸其他理論，就越不能說服我自己「完全地」接受Marx。(他還是可取，但若完全取之，我認為是種自殺行為) 因此，我把Marx的大部分理論放到哲學、倫理學面，而非經濟學面。 5. Marx的理論真的沒那麼「複雜」，只是他需要一定程度的「篇幅」讓人進入他的「預設」，特別是與其他人觀點大大不同的預設。但是，這絕非我們先接受他的預設並學習他的觀點以後，就能用該理論將世界庖丁解牛。 Marx在經濟上真的「很有限」，而我也沒興趣把Marx給「托勒密化」。 6. Marx與「左派經濟學」又不大一樣。在我看來，最大差別在於願不願意接不接受「私有產權」與「social hierarchy」這兩組觀念。 Marx的出路真的太有限，走到「列毛鄧」(我完全沒接觸史)比較有搞頭。 ※ 編輯: Demonpriest 來自: 125.231.221.11 (02/26 02:50)