PTT職涯區 / Economics (經濟學)

[請益] 經濟成長與勞工薪資

看板Economics (經濟學)作者 ( )時間9年前 (2015/09/30 18:34), 9年前編輯推噓4(6推 2噓 34→)
留言42則, 9人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
最近一直看到新聞 說台灣勞工實質薪資倒退16年前 但經濟成長卻是16年來基本都有成長 那為什麼勞工基本工資不比照經濟成長率一起上調呢 例如今年經濟成長率成長2% 基本工資就調2% 這樣做不但保證勞工一定能分享到經濟成長的果實 也可以逐步增加內需消費(相較於資本家，勞工的收入用於消費的比例較高) 而且這樣調還不包含通膨的部分 先排除政治因素 純粹就經濟層面探討 想請問各位大大 這樣做有甚麼樣的利弊呢? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.248.69.178 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Economics/M.1443609240.A.A1F.html ※ 編輯: bms (111.248.69.178), 09/30/2015 20:11:07
推
09/30 22:25, , 1F
如果像近幾年鋼鐵業邁入衰退但gdp+2%,那可加薪嗎？
09/30 22:25, 1F
→
09/30 22:26, , 2F
但實質薪資我也覺得遠不如前，完敗過去二十年
09/30 22:26, 2F
推
10/01 04:18, , 3F
基本工資不是經濟學家上課必打的靶嗎
10/01 04:18, 3F
→
10/01 04:19, , 4F
經濟學課堂上永遠的稻草人
10/01 04:19, 4F
痾...樓上兩位好像都沒提出看法 ※ 編輯: bms (111.248.69.178), 10/01/2015 08:45:46
推
10/01 09:31, , 5F
怎麼排除政治因素? 政經本就互相牽連 2008~2015毀掉的
10/01 09:31, 5F
→
10/01 17:03, , 6F
經濟學的研究並沒有把真實人性和文化國情考慮進去
10/01 17:03, 6F
推
10/01 21:42, , 7F
像美國一樣,港口和街道暴動個幾次工資就調爽爽了.
10/01 21:42, 7F
→
10/02 09:21, , 8F
怎麼都沒人提出實際論點= =
10/02 09:21, 8F
推
10/02 13:29, , 9F
一樓不就解答了??
10/02 13:29, 9F
GDP有增長那就照加阿 因為是你單一產業或公司競爭力不如人 除非那年GDP倒退 那就先不加 隔年有成長之後再抵掉 一樓的回覆應該沒有回答到問題 他只是在問執行的方法罷了 ※ 編輯: bms (111.248.69.178), 10/02/2015 16:46:32
噓
10/02 18:02, , 10F
想太多，國際原物料慘兮兮，你又要加薪水，只會讓他們更難
10/02 18:02, 10F
→
10/02 18:03, , 11F
生存，那如果GDP下降，是不是要調降基本薪資?
10/02 18:03, 11F
→
10/02 18:04, , 12F
而且GDP成長又不一定是勞工，也可能是資本的擴張所帶來的
10/02 18:04, 12F
我只是單純問這個政策的利弊 不是問說現在的情況適不適用 好 就算照你說的 現在原物料價格史上新低 不就代表企業成本降低 可以有更多空間加薪或做資本支出 這對企業明明就是利多 況且資本擴張就是買設備建廠房請工人 也是將錢發到勞工手上阿 大家一直對GDP下降的情況很有興趣 那我就假定GDP負增長那年 就先不增加基本工資 等之後正成長在扣除衰退那年的增長率 有正增長再加薪
推
10/02 20:02, , 13F
不是唷，我的意思是如果臺灣都靠gg跟鴻海拉高，其他中
10/02 20:02, 13F
→
10/02 20:02, , 14F
小企業全部限入衰退甚至虧損那你怎麼能依照gdp這種假
10/02 20:02, 14F
→
10/02 20:02, , 15F
像去看，況且假設臺幣又貶值匯兌一次性收益又制造假像
10/02 20:02, 15F
貶值不就是犧牲貨幣的購買力 那加回去剛剛好啊 沒有道理犧牲全民的購買力去成全特定企業 每年GDP有正增長 你沒有 代表就是競爭力不足 剛好利用加薪的機制強制爛企業退場 釋放更多資源給新興產業
→
10/02 20:03, , 16F
又該怎看，我覺的加薪這件事挺麼煩的不能只看gdp是，
10/02 20:03, 16F
→
10/02 20:03, , 17F
假設今天讓你加薪好了，如果人們都拿去儲蓄不消費企業
10/02 20:03, 17F
→
10/02 20:03, , 18F
支出與收益不成正比，經濟學有推導出所得增加率高於消
10/02 20:03, 18F
不對喔 加的是基本工資 在這種所得水平中 增加的薪水大部分還是用於基本消費 現在的情況是企業和資本家手上很多錢 但是他們不拿來投資 有比較好嗎?
→
10/02 20:04, , 19F
費的增加率，因為加薪事實的反面也是事實，我才假設中
10/02 20:04, 19F
→
10/02 20:04, , 20F
鋼的例子給你的假設思考
10/02 20:04, 20F
→
10/02 20:05, , 21F
因此你提問的弊我認為大於利，在你的假設下物價會更高
10/02 20:05, 21F
→
10/02 20:05, , 22F
，脆弱的經濟會更痛苦
10/02 20:05, 22F
脆弱的經濟如果是衰退 那就先不要加阿 我說的是 只要GDP有正增長 就等比例加薪 而且經由需求拉動的通膨 是經濟成長最好的情況阿
→
10/02 20:06, , 23F
但過去臺灣高成長期時沒調薪，且都做毛利低產業，現在
10/02 20:06, 23F
→
10/02 20:07, , 24F
調太多只是增加失業率
10/02 20:07, 24F
→
10/02 20:07, , 25F
更正，是過去10-15年非高成長
10/02 20:07, 25F
並沒有調很多 就依照GDP成長率同比例增加阿 ※ 編輯: bms (111.248.69.178), 10/02/2015 21:33:30
噓
10/03 01:55, , 26F
企業成本降低，可是他的售價也要降低阿老大......
10/03 01:55, 26F
→
10/03 01:55, , 27F
還有我把錢拿去買機械手臂之類的，這算勞工身上嗎?
10/03 01:55, 27F
在原物料價格下降的情況下 是半成品的價格下降較快 還是終端產品價格下降較快? 你看一下台灣就知道了 便宜的油便宜的奶粉還在海上是怎麼來的? 阿現在GDP每年就是有正增長 你還在那邊跟我說景氣差企業活不下去? 活不下去是你爛阿！ 還有 你買機械手臂 那供應商不用請工人逆 ? ※ 編輯: bms (111.248.82.243), 10/03/2015 15:12:15
→
10/04 21:45, , 28F
所以呢? 你請工人就好啦，反正人工最大，貢獻都工人貢獻的
10/04 21:45, 28F
→
10/04 21:46, , 29F
所以依照你這樣說，台灣企業都不用補助，因為做不好是他的
10/04 21:46, 29F
→
10/04 21:48, , 30F
事情，農產品? 自己靠自己啊，輸給別人是你自己不努力~~
10/04 21:48, 30F
→
10/04 21:48, , 31F
依照GDP成長同比例成長根本不可能
10/04 21:48, 31F
你覺得不能 那請提出論述阿 阿不是一值在那邊喊 不能 不能 而且覺得你對勞工的定義是不是跟別人不一樣 一間公司上至總經理下至送貨員都是屬於勞工阿 企業不是靠人工阿不然是靠誰 你生產線全開自動化也有個工程師在那邊顧阿 更何況還有管理銷售等等 ※ 編輯: bms (111.248.82.243), 10/05/2015 14:55:23 ※ 編輯: bms (111.248.82.243), 10/05/2015 14:56:25
→
10/05 15:29, , 32F
依照你的論點不就是GDP全都是靠勞工的努力?所以成長多少
10/05 15:29, 32F
→
10/05 15:30, , 33F
都要分給勞工，那這樣誰要來投資?資金哪裡來?
10/05 15:30, 33F
→
10/05 15:33, , 34F
極端一點，某國今年GDP正成長，但是產業只有A產業大幅成長
10/05 15:33, 34F
→
10/05 15:34, , 35F
其他產業皆下滑，依照你的論點還是要調薪不是會害死他們?
10/05 15:34, 35F
→
10/05 15:35, , 36F
你根本沒想到產業結構的問題，反正只有企業不爭氣~~~
10/05 15:35, 36F
有人回我文那篇你可以看一下 不過他論點也是要調 只是調的方式不一樣 另外你的論點要不要整理一下 怎麼會調高員工薪資資本就會消失了? 調整薪資不只增加內需消費 還能強迫後段企業推出市場 釋放資源(土地、資金、人才、政府補助等等) 現在市面上就一堆殭屍企業 還不如倒一倒好 ※ 編輯: bms (111.248.82.243), 10/05/2015 16:39:36
→
10/05 16:47, , 37F
當然會消失，前陣子為何一堆企業往大陸設廠?就是人力便宜
10/05 16:47, 37F
→
10/05 16:52, , 38F
還有企業不是說倒就倒，如果倒閉的是銀行呢?
10/05 16:52, 38F
→
10/05 16:54, , 39F
還有你的論點是基於GDP成長都是正的，要是景氣大蕭條，
10/05 16:54, 39F
→
10/05 16:55, , 40F
GDP好幾年都是大幅度衰退，你又不降薪，這可能嗎?
10/05 16:55, 40F
→
10/06 12:36, , 41F
朱敬一：為什麼台灣的GDP成長，但薪資凍漲？
10/06 12:36, 41F
→
10/06 12:37, , 42F
林明仁：提高最低工資　弱勢更加弱勢
10/06 12:37, 42F
‣ 更多 bms 的文章
文章代碼(AID): #1M2xgOeV (Economics)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共2篇)
Economics 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 bms 的文章
文章代碼(AID): #1M2xgOeV (Economics)