PTT職涯區 / Economics (經濟學)

Re: [請益] 經濟成長與勞工薪資

看板Economics (經濟學)作者 (四轉矽谷創業師)時間8年前 (2015/10/03 01:22), 編輯推噓19(20推 1噓 93→)
留言114則, 8人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
基本工資不需要按照GDP成長率來調, 因為它毫無意義的一件事. 基本工資需要按照生活的水平來做調整, 可以參考舊金山的調法: http://sfgsa.org/index.aspx?page=411 Effective Date Minimum Wage Rate 5/1/2015 $12.25 7/1/2016 $13.00 7/1/2017 $14.00 7/1/2018 $15.00 July 1st Each Following Year CPI Increase 這不是分享經濟成長的果實, 這只是讓最底層的人可以活的下去而不會起來暴動而已. 你可以說店家會活不下去, 但是, 有人不做, 就會有別的人來做, 做生意就是這個樣子. 也就是說, 台灣在基本工資調整時站在資方的立場是純粹BS. 說調整基本工資人家會存起來更是好笑至極, 基本工資一動, 物價一定會上升, 你出門要花更多錢, 要存個屁? 造成降低儲蓄率,增加消費還比較有可能. 另外, 像台北的基本工資和台東相同, 那就是台灣政府混吃等死幾十年下來不做事最好 的一個例子.完全不認真啊! ※ 引述《bms ( )》之銘言： : 最近一直看到新聞 : 說台灣勞工實質薪資倒退16年前 但經濟成長卻是16年來基本都有成長 : 那為什麼勞工基本工資不比照經濟成長率一起上調呢 : 例如今年經濟成長率成長2% 基本工資就調2% : 這樣做不但保證勞工一定能分享到經濟成長的果實 : 也可以逐步增加內需消費(相較於資本家，勞工的收入用於消費的比例較高) : 而且這樣調還不包含通膨的部分 : 先排除政治因素 純粹就經濟層面探討 : 想請問各位大大 : 這樣做有甚麼樣的利弊呢? -- Our Father who art in heaven, hallowed be thy name. Thy kingdom come. Thy will be done on earth as it is in heaven. Give us this day our daily bread, and forgive us our trespasses, as we forgive those who trespass against us, and lead us not into temptation, but deliver us from evil -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 76.102.35.44 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Economics/M.1443806521.A.611.html
推
10/03 10:01, , 1F
感謝分享！不過隨薪資及物價上漲，一般中下家庭的季芬
10/03 10:01, 1F
→
10/03 10:01, , 2F
財效果會愈來愈多，我的感覺啦！因為我家就是一個例子X
10/03 10:01, 2F
→
10/03 10:01, , 3F
D雖然我很認同東西愈來愈貴愈不可能存到錢是實際的，
10/03 10:01, 3F
→
10/03 10:02, , 4F
不過現實中大家仍趨向持續存錢不肯消費投資透過方法能
10/03 10:02, 4F
→
10/03 10:02, , 5F
省則省，除非薪資漲的很有感
10/03 10:02, 5F
推
10/04 20:05, , 6F
請問這是最低生存線的概念嗎？
10/04 20:05, 6F
推
10/04 22:32, , 7F
但我之前看版上的討論有說到，基本薪資上昇會淘汰競爭力過低
10/04 22:32, 7F
→
10/04 22:32, , 8F
的公司，強迫國內的產業提升競爭力，這不好嗎?
10/04 22:32, 8F
→
10/04 23:21, , 9F
淘汰競爭力低=>強迫升級 你聽起來不覺得很不合邏輯嗎?
10/04 23:21, 9F
推
10/04 23:59, , 10F
可能我用字不好 競爭力太差的離開 那平均競爭力會增加
10/04 23:59, 10F
→
10/05 00:00, , 11F
之前版上確實有這類論述
10/05 00:00, 11F
→
10/05 02:27, , 12F
競爭力增不增加是其次, 只要把壓榨勞工的不良商人踢出市場
10/05 02:27, 12F
→
10/05 02:28, , 13F
如果企業可以淘汰績效最差的後5%員工的話,政府也有責任把
10/05 02:28, 13F
→
10/05 02:29, , 14F
把對勞工最差的後5%的雇主給踢出市場,這也就是美國在玩的遊戲
10/05 02:29, 14F
推
10/05 09:30, , 15F
嗯 謝謝原po的解釋 清楚多了
10/05 09:30, 15F
推
10/05 14:59, , 16F
推 其實照生活水平調也是可以 重點是不能讓實質薪資不動
10/05 14:59, 16F
→
10/05 15:00, , 17F
不然底層的人早晚有一天起來革命 那就是玉石俱焚
10/05 15:00, 17F
→
10/05 15:01, , 18F
但想問原PO 所謂照GDP成長率調薪沒有意義的論點是?
10/05 15:01, 18F
→
10/05 15:52, , 19F
GDP成長率調薪的盲點不少.負成長要減薪嗎?沒成長但通膨咧?
10/05 15:52, 19F
→
10/05 15:53, , 20F
真正回不去的東西就只有物價,讓基本工資和物價掛在一起還可以
10/05 15:53, 20F
推
10/05 16:33, , 21F
如果說負成長就先不要調 等來年正成長在抵掉去年負成長部分
10/05 16:33, 21F
→
10/05 16:33, , 22F
如果加上通膨通常會調得更多
10/05 16:33, 22F
推
10/05 18:29, , 23F
淘汰競争力低的公司，產業會升級？失業率增加而已！
10/05 18:29, 23F
→
10/05 18:29, , 24F
每次看到這種產業自動升級論，創意解決一切論，不怪台灣搞
10/05 18:29, 24F
→
10/05 18:29, , 25F
成這樣。
10/05 18:29, 25F
→
10/05 18:33, , 26F
TKB经濟學張元說過，工讀生時薪增加，觀察到學校，補習班
10/05 18:33, 26F
→
10/05 18:33, , 27F
請的工讀生減少
10/05 18:33, 27F
→
10/05 20:36, , 28F
現今公司，資本無國界，沒有好環境，趕走低技術，高技術末
10/05 20:36, 28F
→
10/05 20:36, , 29F
必來
10/05 20:36, 29F
→
10/06 09:53, , 30F
回到經濟學來看，經濟講的就是供需，和反對價格管制
10/06 09:53, 30F
→
10/06 09:55, , 31F
從供需來講，台灣自從李遠哲教改，廣開高中大學以來
10/06 09:55, 31F
→
10/06 09:57, , 32F
大學生比以前增加3倍，9成都是大學生，大學勞動力供給過剩
10/06 09:57, 32F
→
10/06 10:00, , 33F
大學以下勞動供給不足，勞動市場供需失衡，一方面勞工薪資
10/06 10:00, 33F
→
10/06 10:02, , 34F
下滑，又一方面缺工，產業競爭力下降；不是商人壓榨勞工，
10/06 10:02, 34F
→
10/06 10:03, , 35F
而是民粹政策下形成的勞動市場供需失衡
10/06 10:03, 35F
→
10/06 10:06, , 36F
產業無法自動進化成需要3成大學生到需要9成
10/06 10:06, 36F
推
10/06 12:22, , 37F
大題目是供需失衡沒錯，但是細部討論起失衡原因，就有
10/06 12:22, 37F
→
10/06 12:24, , 38F
一堆問題。是說你說的反對價格管制，這往往就會導致競
10/06 12:24, 38F
→
10/06 12:25, , 39F
爭力低的公司被淘汰不是嗎? 產業問題不外乎開源或節流
10/06 12:25, 39F
還有 35 則推文
推
10/13 12:12, , 75F
至於產業衰退 後既無人 那更是好笑 請問現代還有打字員 電話
10/13 12:12, 75F
→
10/13 12:12, , 76F
轉接員嗎 阿這些產業消失你怎麼不擔心
10/13 12:12, 76F
推
10/13 12:14, , 77F
btw 引進低成本外勞給企業不就是一種變相補助
10/13 12:14, 77F
推
10/13 12:24, , 78F
你知道有多少企業是靠低薪的勞工才得以存活的嗎?這樣有什麼意
10/13 12:24, 78F
→
10/13 12:24, , 79F
義
10/13 12:24, 79F
推
10/13 16:05, , 80F
to bms:一進去就要高薪？憑什麽？憑不合學理，無實務支撐
10/13 16:05, 80F
→
10/13 16:05, , 81F
，只會怪別人的想法嗎？我當兵同梯的木工，入伍前薪水就70
10/13 16:05, 81F
→
10/13 16:05, , 82F
k了,他做一張訂作的桌子，工錢就要3k,像需要熟練技工的產
10/13 16:05, 82F
→
10/13 16:05, , 83F
業衰退，並非產業过時，無需求，跟你所舉的过時没有需求，
10/13 16:05, 83F
→
10/13 16:06, , 84F
跟本不同。
10/13 16:06, 84F
→
10/13 16:06, , 85F
要申請外勞，企業必需證明請不到本勞才行，就像你，也不會
10/13 16:06, 85F
→
10/13 16:06, , 86F
去做四班二輪的技術員，覺得没發揮。
10/13 16:06, 86F
→
10/13 16:06, , 87F
我只問你一件事，到底那本經濟學的學理可以推論出耍素價格
10/13 16:06, 87F
→
10/13 16:06, , 88F
管制可使技術進步，實證例子為何？
10/13 16:06, 88F
→
10/13 16:07, , 89F
要能這樣，地主都可調高地租，政府也可調高税收，反正企業
10/13 16:07, 89F
→
10/13 16:07, , 90F
倒了，就會自然產生更有效率的企業？
10/13 16:07, 90F
→
10/13 16:36, , 91F
对了，四班二輪技術員薪資可到33k,在台可不是低薪，
10/13 16:36, 91F
推
10/13 19:04, , 92F
to bms:你最大的盲點，在於外力讓低效率產業倒閉，就會自
10/13 19:04, 92F
→
10/13 19:04, , 93F
動產生高效率產業這個不存在的假設，這個假設若是成立，世
10/13 19:04, 93F
→
10/13 19:04, , 94F
界還有經濟問题和落後貧窮嗎？
10/13 19:04, 94F
推
10/13 21:38, , 95F
我沒說價格管制可以提升技術 但是是提供環境強迫企業升級
10/13 21:38, 95F
→
10/13 21:39, , 96F
你要不要看一下 這屆諾貝爾經濟學獎得主的論點
10/13 21:39, 96F
→
10/13 21:40, , 97F
我關注的是大眾的生活有沒有更好 加薪是提升內需的重要方式
10/13 21:40, 97F
→
10/13 21:42, , 98F
不管你企業經營的多爛 只要經濟有成長 民眾薪水提高 內需會增
10/13 21:42, 98F
→
10/13 21:43, , 99F
加 企業提升競爭力不只技術 還有建立健全的制度和工作環境
10/13 21:43, 99F
→
10/13 21:45, , 100F
讓人才進來效力 而不是整天在哭夭找不到工人
10/13 21:45, 100F
→
10/13 21:47, , 101F
請問你認為像台灣現在這種拿勞工利益補貼富人有甚麼解法嗎?
10/13 21:47, 101F
→
10/13 21:47, , 102F
整天在那邊爭理論 理論不能用於現實有個屁用
10/13 21:47, 102F
→
10/13 21:49, , 103F
BTW 你木工一進去薪水沒有比22K高 又髒又累老人又不見得願意
10/13 21:49, 103F
→
10/13 21:49, , 104F
教你技術 那我幹嘛不去小7當店員 一樣的錢還有冷氣吹
10/13 21:49, 104F
→
10/13 21:50, , 105F
你那個朋友八成是家族企業 才會從小開始培養這個技能
10/13 21:50, 105F
噓
12/03 14:33, , 106F
木工一開始设有22k?這是有多無知的言論
12/03 14:33, 106F
→
12/03 14:34, , 107F
喜歡在小七吹冷氣?又何能使自己的經濟價值提升?
12/03 14:34, 107F
→
12/03 14:34, , 108F
只會提出豪無立論的想法來加薪，但你不能吃苦，不能自己使
12/03 14:34, 108F
→
12/03 14:34, , 109F
自己價值提升，卻可大言不慚說要企業升級好讓你的薪資增加
12/03 14:34, 109F
→
12/03 14:34, , 110F
?
12/03 14:34, 110F
→
12/03 14:34, , 111F
連現實就業環境都不了解，只會拿些書本歪論找藉口，這是念
12/03 14:34, 111F
→
12/03 14:35, , 112F
書的目的，，?
12/03 14:35, 112F
→
12/03 14:35, , 113F
正規经濟學，總经，總经研究的書，那本會推出價格管制會使
12/03 14:35, 113F
→
12/03 14:35, , 114F
技術進步?
12/03 14:35, 114F
‣ 更多 mk2 的文章
文章代碼(AID): #1M3hqvOH (Economics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共2篇)
Economics 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 mk2 的文章
文章代碼(AID): #1M3hqvOH (Economics)