PTT職涯區 / Economics (經濟學)

Re: [討論] 消費者剩餘＝0的產業？

看板Economics (經濟學)作者 (符合一致性很難嗎)時間4年前 (2020/11/29 02:22), 4年前編輯推噓24(26推 2噓 166→)
留言194則, 8人參與, 4年前最新討論串2/2 (看更多)
我的看法是這樣，供參考... （另外聲明本人尊重各種不同宗教，每種宗教都有它神聖不可侵犯的儀式、歷史與淵源， 本人係以尊敬態度在探討這個問題，以下說明如有不慎冒犯之處，純粹為學術探討，絕 無不敬之意！） 歸納這裡重要的二個問題：(一)200是不是願付價格？　(二)200是不是實付價格？ 說明如下： 1.200怎麼「不是」最高願意付出的價格？ 您會覺得不是，也許是因為200的金額太少，但需知，「隨喜」這二個字，有很多人是遇 到家鄉要募捐蓋廟或重建，是會拿自己房子去抵押貸款捐錢的；不以佛道教為例，有些 宗教何止傾家蕩產，是連命都願意奉獻的。 如果連命都不要的行為，都不能算是最高願意付出的價格，我不曉得這位消費者還有什麼 可以再付出的。 2.200怎麼「是」最高願意付出的價格？ 願付價格來自於效用函數，而經濟學認為的效用需符合完備性、遞移性、反身性...等 這些良好的偏好公理。這意思是什麼？ 以多神信仰為例，意思是你要能分辨行天宮跟天后宮那個神力比較強，但多神信仰者 這樣分是在褻瀆吧!（完備性X） 然後多神信仰者的行為是什麼？出海拜媽祖、入厝拜地基主、動土拜土地公...你要怎麼 排出偏好？(遞移性X) 如果你是媽祖信仰者，表示大甲媽繞境跟白沙屯媽繞境對你而言是一致的，但對信眾而 言是一樣的嗎？(反身性X) 還有更重要的，違反了最重要的邊際效用遞減的假設，如果你要求一個願，多拜一位神 明你應該只會更心安，還是會覺得反而更沒希望？(遞際效用遞減X) 故以經濟學的角度，連效用函數都沒有，那來的願付價格？ 3.200怎麼「不是」實付價格？ 就從口袋裡掏200塊出來給廟方，不是實付價格不然是什麼？ 4.200怎麼「是」實付價格？ 的確拿200出來沒錯，但這絕不是經濟學所講的價格，或目前市場理論中所定義的價格。 首先，宗教是會互相競爭沒錯(可參考：教堂經濟學，賴建誠著)，但從古至今採用的競爭 策略都不是價格，任何宗教都沒有訂價，既然沒有訂價，何來的實付價格？ 再者，這裡的200是由消費者決定，但目前有哪一種市場結構的價格是由消費者單一決定 ？ 如果有，那市場均衡價格一定訂在0，也沒啥好討論的。 所以我到底在說什麼？一下說是又一下說不是，搞得大家好亂！ 我要說的其實也單純，就是這個問題用傳統的經濟學思考，會無法完整的把所有脈絡都 釐清楚！ 雖然在這個例子裡有供給者、也有需求者，但我認為這裡的200與價格根本扯不上任何關 係，它比較偏向就是個單純的Social Norms、社會上演化出來的約定成俗的行為 參加婚宴包紅包、你到許願池丟10塊錢硬幣許願...等，與這些為行類似。 我的想法大致是以上這樣 ※ 引述《MicroMacro (符合一致性很難嗎)》之銘言： : 消費者剩餘是指你的願付價格跟實付價格間的差異 : 假設你今天去廟裡拜拜，拜完以後想說該貢獻一下 : 香油錢箱上寫著「隨喜」二字，你投了200塊進去 : 沒人逼你一定要投多少，你也可以不投 : 所以200是你的願付價格？ : 然後你的實付價格也是200 : 所以開宮廟可以把消費者剩餘完全吃掉？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.159.111.80 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Economics/M.1606587759.A.129.html
推
11/29 02:51, 4年前 , 1F
唉 不是傳統經濟學無法把脈絡釐清楚，而是你沒有正確的
11/29 02:51, 1F
推
11/29 02:52, 4年前 , 2F
應用傳統經濟學 （我先假定你說的傳統就是指一般基礎教
11/29 02:52, 2F
→
11/29 02:55, 4年前 , 3F
願付與能付又不一樣....
11/29 02:55, 3F
→
11/29 02:57, 4年前 , 4F
而且從來沒規定每個人的偏好都一樣
11/29 02:57, 4F
→
11/29 02:57, 4年前 , 5F
草點太多 不知道怎麼草
11/29 02:57, 5F
→
11/29 03:02, 4年前 , 6F
經濟史裡面一堆探討norm的... 不是只有有市場之後才有經濟
11/29 03:02, 6F
推
11/29 03:02, 4年前 , 7F
科書教的那些）。請恕推文無法一一回應每個點。就以價
11/29 03:02, 7F
→
11/29 03:03, 4年前 , 8F
格來說吧，「捐獻200元」當然可以看成實付價格，只要適
11/29 03:03, 8F
→
11/29 03:03, 4年前 , 9F
當的定義清楚對應的「商品」為何就好。因此捐獻這樣的
11/29 03:03, 9F
→
11/29 03:03, 4年前 , 10F
另外就算願意用命換也不代表那是最高願付
11/29 03:03, 10F
→
11/29 03:03, 4年前 , 11F
行為，完全可以放在傳統的消費者模型下去分析。
11/29 03:03, 11F
→
11/29 03:04, 4年前 , 12F
只是他很可能沒有其他可付
11/29 03:04, 12F
→
11/29 03:05, 4年前 , 13F
哦對了 你對邊際效用遞減的想法 讓我懷疑你真的有搞懂嗎?
11/29 03:05, 13F
→
11/29 03:05, 4年前 , 14F
假設拜每位神都花固定的支出吧 方便起見
11/29 03:05, 14F
→
11/29 03:06, 4年前 , 15F
你當然會先去拜最讓你心安的 比方說考試拜文昌
11/29 03:06, 15F
→
11/29 03:07, 4年前 , 16F
行有餘力就會再去拜別的神 多拜多心安 但是第二神沒第一
11/29 03:07, 16F
→
11/29 07:14, 4年前 , 17F
謝謝二位，何不用回文不要用推文
11/29 07:14, 17F
→
11/29 07:15, 4年前 , 18F
有架構＋舉例說明您的想法以便理解
11/29 07:15, 18F
→
11/29 07:23, 4年前 , 19F
看你們的推文對這問題應該有一套不同見解
11/29 07:23, 19F
→
11/29 07:24, 4年前 , 20F
願聞其詳!
11/29 07:24, 20F
→
11/29 07:25, 4年前 , 21F
用傳統經濟學分析無礙？可否分析看看？
11/29 07:25, 21F
→
11/29 07:25, 4年前 , 22F
先不要管我的講法
11/29 07:25, 22F
→
11/29 07:28, 4年前 , 23F
可以自行假設效用函數是什麼產品或服務
11/29 07:28, 23F
→
11/29 07:28, 4年前 , 24F
的函數
11/29 07:28, 24F
→
11/29 07:28, 4年前 , 25F
可自己設定市場的型態……等，皆可
11/29 07:28, 25F
→
11/29 07:29, 4年前 , 26F
總之願聞您整套的分析
11/29 07:29, 26F
→
11/29 10:36, 4年前 , 27F
效用函數可以很廣泛使用的，可以放更多東西進去
11/29 10:36, 27F
→
11/29 10:37, 4年前 , 28F
價格的概念也不僅限於金錢
11/29 10:37, 28F
推
11/29 10:51, 4年前 , 29F
視『捐獻1元』為一單位商品x。q單位x就是 『捐獻q元』
11/29 10:51, 29F
→
11/29 10:52, 4年前 , 30F
那商品x的單位價格為多少呢？ 單價就是1元
11/29 10:52, 30F
→
11/29 10:53, 4年前 , 31F
因此『捐獻200元』就可解釋為付出總價200元購買200個x
11/29 10:53, 31F
→
11/29 10:54, 4年前 , 32F
捐獻者效用極大化的模型就可以寫成 max u(q) s.t. q<=I
11/29 10:54, 32F
用您的效用函數我往下要推論到市場行為，但我推不下去，望您再說明： 效用的確是價格的函數，但價格在傳統效用函數中為外生變數，但這裡您的內生變數為q ，q又是x的函數，x又等於價格（一單位的x=1元），所以您知道您的效用函數內生變數是 價格嗎？這意思是市場價格是由消費者所決定。 所以你的這個函數是也同意如同我這篇回文所提的，目前的市場理論中沒有一種市場的價 格是由消費者單獨決定嗎？
→
11/29 10:55, 4年前 , 33F
也可以更進一步 考慮還有其他消費商品存在 假定我總共
11/29 10:55, 33F
→
11/29 10:57, 4年前 , 34F
有I元在手 我要購買一些『捐獻1元』和一些『其他商品』
11/29 10:57, 34F
→
11/29 10:58, 4年前 , 35F
那我就可以用消費者理論來分析捐獻行為
11/29 10:58, 35F
→
11/29 11:00, 4年前 , 36F
沒必要回文因為我覺得這只是一個trivial exercise
11/29 11:00, 36F
trivial exercise何必又回這麼多推文呢？ 大家都素不認識，就客觀的在這裡討論， 回個文大家方便交換意見有何不可？ 難道板規有不准？
→
11/29 11:01, 4年前 , 37F
只要適當定義『商品』 自然就可以用傳統經濟學來分析
11/29 11:01, 37F
還有 117 則推文
還有 10 段內文
→
11/30 14:28, 4年前 , 155F
通常我們不會直接說你沒讀書
11/30 14:28, 155F
→
11/30 14:29, 4年前 , 156F
而是會舉一些案例去說明你沒讀書
11/30 14:29, 156F
→
11/30 14:32, 4年前 , 157F
用噴垃圾話的方式叫人要讀書
11/30 14:32, 157F
推
11/30 14:59, 4年前 , 158F
整篇看下來感覺原po真的不理解願付價格跟實付價格的差別
11/30 14:59, 158F
→
11/30 15:33, 4年前 , 159F
copy-past很方便，那裡讓你有這想法
11/30 15:33, 159F
推
11/30 15:33, 4年前 , 160F
別人說垃圾話 那我就回垃圾話囉
11/30 15:33, 160F
→
11/30 15:34, 4年前 , 161F
可以貼出來，容我為您說明
11/30 15:34, 161F
→
11/30 15:35, 4年前 , 162F
哈哈，所以你也覺得用傳統經濟理論來解釋
11/30 15:35, 162F
→
11/30 15:36, 4年前 , 163F
這個例子是垃圾話囉! 沒見過這麼誠實的人
11/30 15:36, 163F
→
11/30 15:40, 4年前 , 164F
就是垃圾話，難怪你推不出200跟CS
11/30 15:40, 164F
→
11/30 15:41, 4年前 , 165F
然後我覺得你先不用看書，先把垃圾話練好
11/30 15:41, 165F
→
11/30 15:41, 4年前 , 166F
這相對容易一點
11/30 15:41, 166F
→
11/30 16:07, 4年前 , 167F
還有你自己想清楚是不是要再回下去
11/30 16:07, 167F
→
11/30 16:08, 4年前 , 168F
如果你不介意臉部肌肉持續膨脹下去的話
11/30 16:08, 168F
→
11/30 16:09, 4年前 , 169F
大家素不相識，跟你請教你完整想法你在543
11/30 16:09, 169F
→
11/30 16:10, 4年前 , 170F
那我幫助你雙頰豐潤是要跟你客氣什麼?
11/30 16:10, 170F
→
11/30 16:11, 4年前 , 171F
我們的訓練都是個體與垃圾話雙主修
11/30 16:11, 171F
→
11/30 16:12, 4年前 , 172F
既然個體你不想討論，選擇要來噴垃圾話
11/30 16:12, 172F
→
11/30 16:13, 4年前 , 173F
我也奉陪
11/30 16:13, 173F
→
11/30 21:23, 4年前 , 174F
Why don't you submit your idea to EL?
11/30 21:23, 174F
→
11/30 21:23, 4年前 , 175F
?
11/30 21:23, 175F
→
11/30 21:44, 4年前 , 176F
目前有幾篇正在cooking, 這是其中之一
11/30 21:44, 176F
→
11/30 22:18, 4年前 , 177F
Looking forward to see your draft~
11/30 22:18, 177F
推
11/30 23:04, 4年前 , 178F
有興趣知道我完整想法的其他板友，歡迎站內信詢問，我
11/30 23:04, 178F
→
11/30 23:04, 4年前 , 179F
必定分享與您知道。歡迎交流
11/30 23:04, 179F
→
12/01 00:18, 4年前 , 180F
要比假鬼假怪這我就沒辦法了
12/01 00:18, 180F
→
12/01 00:20, 4年前 , 181F
傳統經濟理論被你搞得跟A書一樣
12/01 00:20, 181F
→
12/01 00:20, 4年前 , 182F
要私訊才能分享，我也真服了你
12/01 00:20, 182F
推
12/04 10:26, 4年前 , 183F
從討論完全可以知道各位專精的背景是哪一個領域XDD
12/04 10:26, 183F
→
12/04 10:27, 4年前 , 184F
完美呈現如果你文章投錯不同領域就會變這樣(?)
12/04 10:27, 184F
→
12/04 10:28, 4年前 , 185F
基本上如果認同agent-based model的人，再跟其他領域
12/04 10:28, 185F
→
12/04 10:29, 4年前 , 186F
的人討論，不論是賽局或是個體實證、新凱因斯等，光是
12/04 10:29, 186F
→
12/04 10:30, 4年前 , 187F
在基本假設上共識就差很多了，就算不討論理論也沒辦法
12/04 10:30, 187F
→
12/04 10:30, 4年前 , 188F
因為基本上思維就已經是那樣子了。
12/04 10:30, 188F
推
03/03 08:42, 4年前 , 189F
Hold on dude, 消費者剩餘應該不會是0吧？捐到200
03/03 08:42, 189F
→
03/03 08:43, 4年前 , 190F
應認為200為效用極大，亦即第200元的邊際效用為1 (i
03/03 08:43, 190F
→
03/03 08:43, 4年前 , 191F
e, 第200元效用為1)，第1元到199元都會有正的消費
03/03 08:43, 191F
→
03/03 08:43, 4年前 , 192F
者剩餘吧？
03/03 08:43, 192F
推
03/03 08:51, 4年前 , 193F
然後捐獻價格也不會是內生變數，外生給定就是1，因
03/03 08:51, 193F
→
03/03 08:51, 4年前 , 194F
為是以實體貨幣為單位？
03/03 08:51, 194F
‣ 更多 MicroMacro 的文章
文章代碼(AID): #1VmfLl4f (Economics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共2篇)
Economics 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 MicroMacro 的文章
文章代碼(AID): #1VmfLl4f (Economics)