[討論] 消費者剩餘=0的產業?

看板Economics (經濟學)作者 (符合一致性很難嗎)時間10月前 (), 10月前編輯推噓17(17060)
留言77則, 10人參與, 1年前最新討論串1/2 (看更多)
消費者剩餘是指你的願付價格跟實付價格間的差異 假設你今天去廟裡拜拜,拜完以後想說該貢獻一下 香油錢箱上寫著「隨喜」二字,你投了200塊進去 沒人逼你一定要投多少,你也可以不投 所以200是你的願付價格? 然後你的實付價格也是200 所以開宮廟可以把消費者剩餘完全吃掉? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.195.73 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Economics/M.1606377013.A.BDD.html

11/26 18:36, 10月前 , 1F
是最高願付價格 也就是該單位產品帶給消費者的邊際效用.
11/26 18:36, 1F

11/27 11:05, 10月前 , 2F
大可選擇不投啊,你只能推測投的金錢低於或等於願付價格
11/27 11:05, 2F

11/27 23:04, 10月前 , 3F
你的 WTP 定義是錯的。
11/27 23:04, 3F

11/27 23:21, 10月前 , 4F
既然消費者剩餘本來就是難以估計需要假設,如果加上一
11/27 23:21, 4F

11/27 23:22, 10月前 , 5F
個假設條件,付出的錢不會偏離最高願付價格,那你的推
11/27 23:22, 5F

11/27 23:22, 10月前 , 6F
論我認為合理。
11/27 23:22, 6F

11/28 08:24, 10月前 , 7F
定義錯?那是你已先假設200不是去廟裡一次
11/28 08:24, 7F

11/28 08:24, 10月前 , 8F
最高願意付出的價格
11/28 08:24, 8F

11/28 08:26, 10月前 , 9F
但您確定您的假設是對的嗎?是合理的嗎?
11/28 08:26, 9F

11/28 08:31, 10月前 , 10F
大家認為宮廟業適合用傳統經濟理論理解嗎?
11/28 08:31, 10F

11/28 08:47, 10月前 , 11F
看不懂你在說什麼 你說投了200 就是 WTP 這是錯的
11/28 08:47, 11F

11/28 08:48, 10月前 , 12F
要 CS = 0 理論上可是第一級價格歧視
11/28 08:48, 12F

11/28 08:52, 10月前 , 13F
你去宮廟幹嘛?如果說慾望是無窮的
11/28 08:52, 13F

11/28 08:53, 10月前 , 14F
去宮廟邊際效用還會遞減嗎?
11/28 08:53, 14F

11/28 08:56, 10月前 , 15F
拜越多反而邊際效用要隨之增加才是
11/28 08:56, 15F

11/28 09:00, 10月前 , 16F
一級價格歧視怎麼了嗎?全奉獻給神合理呀!
11/28 09:00, 16F

11/28 09:01, 10月前 , 17F
200是WTP是錯的請教您高見錯在哪?
11/28 09:01, 17F

11/28 11:37, 10月前 , 18F
每個人想的都不一樣 如果你最多願意投200 也實際投200
11/28 11:37, 18F

11/28 11:37, 10月前 , 19F
那的確消費者剩餘是0
11/28 11:37, 19F

11/28 11:38, 10月前 , 20F
我的話就不會 大概就一百元意思下 最多要我掏千元也是可
11/28 11:38, 20F

11/28 11:42, 10月前 , 21F
那這樣我就會有消費者剩餘 你知道意思了嗎?
11/28 11:42, 21F

11/28 14:58, 10月前 , 22F
我想不少人跟我一樣吧 想法是丟"拜一次"+"丟一次"
11/28 14:58, 22F

11/28 14:58, 10月前 , 23F
那"一次"有多少錢都算一次
11/28 14:58, 23F

11/28 14:59, 10月前 , 24F
不丟0元是因為有種類似責任感的內在理由驅使你丟最低限度
11/28 14:59, 24F

11/28 16:10, 10月前 , 25F
經濟學大概從1950左右跟數理模型結合
11/28 16:10, 25F

11/28 16:11, 10月前 , 26F
這個結合讓經濟學相較其他社會科學更具備"科學性"分析
11/28 16:11, 26F

11/28 16:12, 10月前 , 27F
但別忘了經濟學的目的是在分析人類的行為,而非數學
11/28 16:12, 27F

11/28 16:14, 10月前 , 28F
這個問題,我覺得用教科書上的經濟學理論是解釋不了的
11/28 16:14, 28F

11/28 16:18, 10月前 , 29F
消費者剩餘、效用,用數學的角度去理解,唉..把它做窄了
11/28 16:18, 29F

11/28 16:19, 10月前 , 30F
投200元不等於願付價格就是200元
11/28 16:19, 30F

11/28 16:20, 10月前 , 31F
你去看國富論,有什麼數學模型在裡面嗎?
11/28 16:20, 31F

11/28 16:23, 10月前 , 32F
哦? 那200元是什麼? 向您請教!
11/28 16:23, 32F

11/28 16:43, 10月前 , 33F
200元就是實付價格啊
11/28 16:43, 33F
※ 編輯: MicroMacro (49.159.111.80 臺灣), 11/28/2020 18:51:30

11/28 20:18, 10月前 , 34F
200元也可以是願付價格 也可以不是願付價格 你要怎麼說
11/28 20:18, 34F

11/28 20:19, 10月前 , 35F
都可以 也可以說都對 也可以說都錯 這樣問是沒有意義的
11/28 20:19, 35F

11/28 20:20, 10月前 , 36F
因為問題提供的資訊根本不夠我們去判斷 請問你背後設想
11/28 20:20, 36F

11/28 20:21, 10月前 , 37F
的是什麼樣的模型?有些什麼樣的假設?拜拜者在捐獻的時
11/28 20:21, 37F

11/28 20:22, 10月前 , 38F
候 是基於怎樣的準則決定捐獻多少?捐獻這類的決策
11/28 20:22, 38F

11/28 20:23, 10月前 , 39F
和購買其他消費商品是相同的嗎?
11/28 20:23, 39F

11/28 20:33, 10月前 , 40F
經濟理論並非無法回答你的問題 只是兩套不同的理論 可能
11/28 20:33, 40F

11/28 20:34, 10月前 , 41F
會給你不同的答案 而且答案也不見得是單純的yes or no
11/28 20:34, 41F

11/28 21:44, 10月前 , 42F
200 = Price 你給的條件照定義只知道 WTP>=200
11/28 21:44, 42F

11/28 21:45, 10月前 , 43F
你要堅持 WTP = 200 那就是在定義上錯了
11/28 21:45, 43F

11/28 21:47, 10月前 , 44F
然後推論到宮廟一定可以 讓CS變成0 更是邏輯錯誤
11/28 21:47, 44F

11/28 21:48, 10月前 , 45F
這個問題當然可以用經濟學解釋 你聽不下去別人解釋而已
11/28 21:48, 45F

11/28 21:49, 10月前 , 46F
照 WTP 的定義在自由捐獻下 沒人會捐獻到WTP=P
11/28 21:49, 46F

11/28 21:49, 10月前 , 47F
因為會變成他捐錢跟不捐錢的效用一樣
11/28 21:49, 47F

11/28 21:59, 10月前 , 48F
那個 我猜啦 樓主的意思是捐x的錢 可以得到y的效用
11/28 21:59, 48F

11/28 22:00, 10月前 , 49F
所以會捐到dy/dx=1
11/28 22:00, 49F

11/28 22:00, 10月前 , 50F
算了我不猜了 這種假設下 中間仍然會有消費者剩餘
11/28 22:00, 50F

11/29 00:58, 10月前 , 51F
Linethen我部份同意您的見解,謝謝!
11/29 00:58, 51F

11/29 01:00, 10月前 , 52F
JamesChen,我說消費者剩餘=0是疑問句,不是我的結論!
11/29 01:00, 52F

11/29 01:00, 10月前 , 53F
從標題到內文我都是用問號,請您再確認一下,謝謝!
11/29 01:00, 53F

11/29 01:02, 10月前 , 54F
沒人會捐到WTP=P?世界上有很多人為了信仰連命都不要
11/29 01:02, 54F

11/29 01:03, 10月前 , 55F
命都不要,還會跟你計較P是多少?
11/29 01:03, 55F

11/29 01:36, 10月前 , 56F
你以為你在舉例WTP=P可能為真? 但其實你並沒有
11/29 01:36, 56F

11/29 01:37, 10月前 , 57F
為了信仰連命都不要 那也可以說是願付價格超出了生命的
11/29 01:37, 57F

11/29 01:38, 10月前 , 58F
價值 那請問究竟多大的P才能和WTP相等呢?
11/29 01:38, 58F

11/29 01:40, 10月前 , 59F
即便真的有人捐獻出他的生命 那也只能得出WTP>="生命"
11/29 01:40, 59F

11/29 01:40, 10月前 , 60F
而已 要做出等號成立的推論 需要更多的資訊或是假設
11/29 01:40, 60F

11/29 01:44, 10月前 , 61F
我只能說在傳統偏好極大化的框架下 很難得出WTP=P的結論
11/29 01:44, 61F

11/29 01:46, 10月前 , 62F
但是你當然可以考慮"非偏好極大化"的經濟理論
11/29 01:46, 62F

11/29 01:46, 10月前 , 63F
那就有可能得出WTP=P 甚至WTP<P 都行
11/29 01:46, 63F

11/29 11:11, 10月前 , 64F
如果各位要討論付出的錢不等於WTP,那不就是討論理論
11/29 11:11, 64F

11/29 11:15, 10月前 , 65F
架構根源的問題了嗎? 捐錢隨喜的事情,最大願付價格不
11/29 11:15, 65F

11/29 11:16, 10月前 , 66F
等於付出的錢,這應該可以用有限理性去討論才說的通了?
11/29 11:16, 66F

11/29 11:18, 10月前 , 67F
在人是理性的假設底下,付出的錢不等同WTP,敢問有沒有
11/29 11:18, 67F

11/29 11:18, 10月前 , 68F
關鍵字可以提供一下,我找paper來看。
11/29 11:18, 68F

11/29 11:19, 10月前 , 69F
至於理論以外的事情,那當然各種情況都有 最高願付還會
11/29 11:19, 69F

11/29 11:20, 10月前 , 70F
流動阿,掏出錢跟投下去之後的最高願付說不定都不同XD
11/29 11:20, 70F

12/01 06:32, 10月前 , 71F
經濟學理論有些有應用上的限制與困難
12/01 06:32, 71F

12/02 00:54, 10月前 , 72F
傳統經濟學=完全理性為主要點 實際生活=有限理性
12/02 00:54, 72F

12/02 00:55, 10月前 , 73F
甚至是非理性行為 當然和完全理性打不上邊= =
12/02 00:55, 73F

12/02 01:00, 10月前 , 74F
這類建議參考偏心理方面的行為經濟學
12/02 01:00, 74F

01/02 19:05, 1年前 , 75F
供給面設定一下
01/02 19:05, 75F

01/02 19:06, 1年前 , 76F
讓價格是供需決定 大概就沒問題了
01/02 19:06, 76F

01/02 19:07, 1年前 , 77F
需求面 反正各自心證
01/02 19:07, 77F
文章代碼(AID): #1VlrurlT (Economics)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1VlrurlT (Economics)