[請益] 奧地利學派

看板Economics (經濟學)作者 (Erving Goffman)時間14年前 (2011/09/07 17:58), 編輯推噓3(3023)
留言26則, 6人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
從賴建誠的blog擷取下來的內容 ______________________________________________________________________________ 問:你還沒回答剛才的問題:奧地利學派的具體內容與實例。 答:那我就分五點詳說,有點抽象,不要太抗拒,聽完再判斷。 (1)強調主觀意識而非客觀分析。奧地利學派的基本信念是,經濟行為是人的選擇,只 要有選擇就有主觀成份。你在教科書裡看過「顯現性偏好」,這就是主觀的意識。個人在 選擇時,所依靠的是他「有限的」知識(不可能全知全能),既然訊息與知識不可能完全 ,就會有錯誤空間。即便是經營之神王永慶,也做過幾次錯誤投資(例如汽車業),損失 慘重。軍事上也常說「不可以成敗論英雄」,醫生也會看錯病開錯刀。我同意奧地利學派 的見解,說經濟理性行為的假設違反常識。換句話說,企業家就是敢做主觀選擇,勇於承 擔風險。我不相信我是理性客觀的,我也不相信理性客觀的人會發現新大陸。 (2)從個人的角度,來分析經濟行為。「人」才是經濟活動的主角,不分析主角的動機 與作為,而只是中性地談物價與景氣,能探索到問題的核心嗎?連最重視總體分析的凱恩 斯,都會談animal spirit(這是個複雜的概念,請上網看解說,文獻豐富)。 (3)注重行為的目的性。每個人的(經濟)行為,必然有明確的目的,不完全是利己, 也可以利他(例如參戰為國捐軀)。古典學派的思考以效用來衡量,在痛苦與快樂之間計 算與選擇。日常生活或許可以用這個方法,但奧地利學派認為,所有的選都是「向前看的 」,所以「預期心」的角色就很重要。人的行為不只是單純地計算痛苦與快樂,同時也受 到「目的性」與「動機性」的驅使。 (4)經濟行為是互動的,而非單向的函數關係。新古典學派通常只考慮個人與廠商的效 用,然後計算極大值、極小值、最適狀態。奧地利學派認為這類的分析,注重(數學)形 式的優雅與完整,但能否對應到真實的世界,則不是抽象理論建構者的關懷。 (5)奧地利學派宣稱,自己的經濟學是不科學的(nonscientific),他們反對理嘉圖式 的純邏輯演繹,也反對純數理的推演。認為這種「以形害義」的經濟分析,表面看來有科 學的形式,但實質內容是非科學的(unscientific)。數理與計量模型喜歡預測,下半年 的GNP或油價變化,但通常只是不負責任的臆測。那些預測者甚至不知道自己下半年的吉 凶,就敢放肆大談明年的世界景氣變化。奧地利學派的目標,在於增進對社會的理解,讓 大家更明瞭經濟的運作機制,預測景氣變動不是他們的主要關懷。 ___________________________________ 很喜歡這些想法 不知道有哪些理論是以這些思維為基礎建構? 經濟學又有哪些研究領域比較傾向以這樣的精神來進行? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.130.31

09/07 19:37, , 1F
我猜這時候有人會推寇斯
09/07 19:37, 1F

09/07 20:30, , 2F
Agent-Based Computational Economics,可以估狗看看
09/07 20:30, 2F

09/07 20:32, , 3F
這方面的研究國外已經很HOT,尤其是歐洲(非美國),但台灣
09/07 20:32, 3F

09/07 20:34, , 4F
大部份還是著重在效率,極大化,理性...這些範疇
09/07 20:34, 4F

09/07 23:19, , 5F
第2點方法論的個人主義, 應該可說已融為一般經濟學的一部
09/07 23:19, 5F

09/07 23:20, , 6F
分了吧?
09/07 23:20, 6F

09/08 14:44, , 7F
你看台灣經濟學的考題,就知道台灣經濟學整個落後
09/08 14:44, 7F

09/08 23:18, , 8F
樓上,怎麼說呢?
09/08 23:18, 8F

09/08 23:19, , 9F
我是經濟學門外漢,但是相當喜歡某部分的經濟學
09/08 23:19, 9F

09/08 23:19, , 10F
大部分都是喜歡新制度經濟學的。
09/08 23:19, 10F

09/08 23:20, , 11F
可是看台灣經濟學領域的文章實在讓我看不下去(看不懂
09/08 23:20, 11F

09/08 23:20, , 12F
不知道台灣經濟學的方向跟西方走的方向有何不同?
09/08 23:20, 12F

09/08 23:45, , 13F
感謝M大的資訊. 其實很多老師多少會帶到這些觀點 只是講到
09/08 23:45, 13F

09/08 23:46, , 14F
理論時往往還是求一堆最適...
09/08 23:46, 14F

09/08 23:48, , 15F
制度經濟學的話 感覺台灣專攻經濟社會學的可能還碰較多..
09/08 23:48, 15F

09/08 23:49, , 16F
新古典學派的話 還是需要點數學知識才知道那些理論在幹嘛
09/08 23:49, 16F

09/09 03:36, , 17F
我是覺得也不用說一定那個比較好,如果有機會的話都學
09/09 03:36, 17F

09/09 03:36, , 18F
也不錯,因為大家都是學新古典,凱因斯...這些上來的
09/09 03:36, 18F

09/09 03:37, , 19F
如果缺了這方面的訓練,直接用奧地利那派看經濟問題,會
09/09 03:37, 19F

09/09 03:38, , 20F
更好或更壞,或沒有影響...其實目前也不知道,就好像唸高
09/09 03:38, 20F

09/09 03:39, , 21F
微可以增強抽象能力,雖然高微的東西很少直接套到現實經
09/09 03:39, 21F

09/09 03:40, , 22F
濟問題,但好的抽象能力對思考經濟問題卻是有很大幫助的
09/09 03:40, 22F

09/09 12:59, , 23F
哪個比較好不是一個不能問的問題, 可以看看專家的意見,
09/09 12:59, 23F

09/09 13:00, , 24F
例如: R. Coase (2002), Why Economics Will Change
09/09 13:00, 24F

09/09 13:03, , 25F
Buchanan (1964), What Should Economists Do? 我覺得也
09/09 13:03, 25F

09/09 13:03, , 26F
很有啟發性
09/09 13:03, 26F
文章代碼(AID): #1EPq10K2 (Economics)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1EPq10K2 (Economics)