討論串這是一篇油價討論恨文 大家覺得有無問題呢?
共 20 篇文章
內容預覽:
來回一下這篇文章. 顯然原PO恐怕不知道我所說的邏輯問題在那邊. 那閣下採用得index是？. 為何如此定義. 說到這檔子事情. 怎麼可以不提台灣對於煉油工業的多加限制？. 我指的就是這邊. 你怎麼樣用油價==>自由化私有化有害總體經濟穩定. 請問這個推論中間的邏輯？. 還是你要告訴我價格波動就是不
(還有242個字)
內容預覽:
或許推文的說法不夠明確. 在這裡回一篇：. 這還是邏輯的問題. 照你的說法，政府是由財團和高級官僚把持. 國營企業基本上是受政府的只是而行為. (照閣下的邏輯). 理論上是要反應"財團"和"高級官僚"的利益. 那閣下又說國營事業穩定價格的功能會被剝奪. 這樣的話. 這根本不是應然和實然問題. 是閣下
(還有44個字)
內容預覽:
我看不出來publius有指出我的推論中的什麼邏輯問題。publius看起來是在質疑我的. 內容或是價值預設，而不是論證邏輯。. 價格波動當然是不穩定，問題是這種不穩定是不是我們要的。如果因著某種發展計畫. ，我們需要穩定油價，那就需要建立一些手段來達成它，比如國營企業與產業政策。前. 面已經指出，
(還有472個字)
內容預覽:
說實話，我看不太懂publius這裡的回應文，看不出publius試圖指出的邏輯矛盾何. 在。但為了推進討論，且讓我冒個險，試著整理publius的意思如下：. 首先，至少就字面上看，publius在前面的推文與這裡的意思並不一致，實際上是有兩個質疑，但有一個共同的前提。共同的前提是：若政府由財團和
(還有1236個字)
內容預覽:
我想不是. 請問有任何的實證資料來支持說波動會影響經濟穩定？. 這個跟價值並無關係. 問題在於，你推論油價==>經濟穩定這個論述過程. 中間的理由是什麼？. 這個是邏輯問題而不是價值假設問題. 為什麼不穩定不是我們要的？. 那這樣依閣下的論述. 政府應該利用本身的力量去消弭價格變動. 不只包括油價還
(還有853個字)