[討論] 誰出賣了建教生？

看板Employee (勞工板)作者dophinn (單身男子公寓)時間13年前 (2011/12/31 04:15)推噓1(1推 0噓 0→)

留言1則, 1人參與討論串1/1

關於【建教生權益法】一事，如果不在今年深入探討來龍去脈，勢必要等到下一個4年才會有人重視。 3.5萬建教生，是學生？還是勞工？他們是弱勢中的弱勢，這些小朋友生活在你我週遭。每當我看到建教生被嚴重剝削的新聞時，心理不免難過萬分。不禁想問，18歲的生活為何如此殘酷，他們做錯了什麼？有些弟弟妹妹才剛從國中畢業，剛滿15歲的他們做錯了什麼？這段期間不正是思想成長期嗎？夢想、期待、志願，悄悄在心中埋下種子的時間嗎？我們不都是這樣長大嗎？青春期的夢想最純真。為什麼成年人可以剝奪青少年的夢想？這篇文章會很長，無法完整閱讀的話，可以抓顏色重點看。文章架構：一、時間脈絡二、你不知道的真相三、結論在進入實質探討前，先釐清這次的對象、範圍，以便進入核心議題。權利主體：建教生主管機關：教育部、勞委會現行法律：1.職業學校法9 2.專科學校法34 3.大學法38 4.勞基法64 (準用第8章技術生規定) 現行法規： 1.高級職業學校建教合作實施辦法 2.大專院校產學合作實施辦法一、時間脈絡先從「立院法議事系統」資料庫搜尋歷年事件 http://lis.ly.gov.tw/ttscgi/ttsweb?@@01B39275B202B8483921 (1)97年12月在野黨提出「建教生學費補助」議案，立法院院會決議通過，函請行政院研處。 98年 2月教育部提出「就學安全網」計畫，針對立法院院會決議所做出的行政答覆。 (「就學安全網」計畫，原始資料) http://www.edu.tw/files/list/B0039/附件-4就學安全網報院計畫(定案版)-高.pdf (「就學安全網」計畫，網路公告) http://140.111.34.220/safe03.php (2)99年1月立法院「教育及文化委員會」舉行「專科學校法部分條文修正草案-現行建教合作制度下建教生之困境」公聽會會議會議主持人：洪秀柱立委會議目的：修正勞基法第68條，調整「技術生人數門檻1/4比率」會議結論：第一、教育部應主動負起責任，協調勞委會，視產業類別之不同及配合產業結構之改變，調整建教生人數限制。第二、教育部要加強建教合作之相關企業，落實建教合作的審核管理及監督機制，以保障建教生的權益。第三、教育部應於6個月內提出相關的建教合作生權益保障辦法，並協調勞委會進行勞基法第8章有關條文之檢討與修訂。 (99年1月6日公聽會，會議紀錄) http://lis.ly.gov.tw/ttscgi/lgimg?@990800;0041;0069 (99年1月6日公聽會，教育部書面資料) http://npl.ly.gov.tw/npl/report/990106/4.pdf (3)99年10月執政黨與在野黨6人共同提出「教育部與勞委會應針對建教生權益訂立專法」議案，立法院決議通過，函請行政院研處。 (99年10月12日立法院院會紀錄，P.182) http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/lgttsimgpdftxt?d0cfc6c6d0cfcaccd0cfcec4cfcecccac4cfcdccca 後續產生兩種版本， 100年 9月提案：(行政院版) 高級中等學校建教合作法草案 (簡稱「建教合作法」) 100年11月提案：(民間團體版) 建教合作實施及建教生權益保障法草案 (簡稱「建教生權益法」) 以上兩案，皆在100年11月立法院「委員會」黨團協商程序中停滯，胎死腹中。二、你不知道的真相 (1)99年立法院公聽會：真相一、資方「一致」要求開放技術生人數門檻1/4。「全家便利商店宋啟辰經理」：要求有條件式開放技術生人數門檻。(P.42-43) 「東吳高工洪坤雄主任」：要求依據產業類別不同，有不同的規定。(P.44) 「台灣連鎖暨加盟協會洪雅齡秘書長」：要求合理開放人數比例，並要求建教生不依基本工資投保，而是依實際薪資投保。(P.47-48) 「統一超商羅文機經理」：企業畢竟不是慈善業者，它有它的使命，並且要顧及股東權益....... 要求減免租稅或鬆綁不合時宜法令。(P.49) 「台北市女子美容商業同業公會許景然理事長」：技術生1/4門檻會阻礙經濟成長，無法讓我們的社會更進步....... 這次洪委員出來替我們這些特別產業主持公道，是正義之神，我們應該給她鼓勵一下。(P.51) 「曼都股份有限公司羅淑芬總經理」：北部建教生成本很高，除了要負擔他們的學費之外，還要負擔他們的食宿及教育訓練成本，成本大致在3萬元以上........... 另外在民國93年，包括洪委員等多位委員都曾關心過建教生的問題.......(P.53) 資方一致要求開放技術生人數門檻，希望不要侷限在1/4比例，而洪立委與資方的關係可從業者的發言中，略知一二。依據行政程序法規定，後續舉辦了3場民眾公聽會，再依據這3場的會議結論，制定了後來100年行政院版本的「建教合作法」草案。真相二、權力嚴重失衡資方：12人，立委3席、學者1席、教育部2席、教師代表1席、業者5席。勞方： 7人，立委3席、學者1席、勞委會1席、教師代表2席。中立： 2人，立委2席。 99年立法院公聽會發言者如下： 1.立法委員：8人洪秀柱(主持人，堅持修改勞基法第68條，「放寬」技術生人數門檻) 趙麗雲(主張修改勞基法第8章，「調整」技術生人數門檻) 江義雄(主張修改勞基法第68條) 鄭金玲(中立) 黃志雄(未出席，提出書面資料，中立) 林正二(勞方立場) 黃淑英(勞方立場) 林淑芬(未出席，提出書面資料，反對放寬人數) 2.資方代表：5人 (前面已詳述) 3.教師代表：3人 (全國教師會劉欽旭理事長，勞方立場) (全國教師會黃耀南常務理事，勞方立場) (東吳高工洪坤雄主任，資方立場) 4.學者代表：2人 (非常謝謝邱駿彥教授，保障建教生權益) (師大工業教育系鄭慶民教授，立場偏向資方) 5.政府代表：3人 (教育部政務次長) (教育部中部辦公室主任) (勞委會勞資關係處處長) 最重要的關係人，建教生代表？？？建教生家長代表？？？一個都沒有！！ (雖然後續辦了3場民眾公聽會，建教生、家長代表得以參加，但無力回天。) 真相三、教育部政務官淪為資方打手！政務次長：我們建議勞基法第64條增列第4項，「本法第68條所稱技術生人數，於建教合作班之學生，其比率由勞委會會同教育部依產業類別分別訂定之。」 (P.54) 前面業者大力提倡，放寬技術生人數門檻，教育部在後面做出這樣的建議，等於是大力贊成業者的提議。若非勞委會孫處長堅持「勞基法是最低標準」的立場，恐怕3.5萬名建教生在這一場立法院公聽會裡，早已經被「看得見的手」蹂躪不堪。 (2)100年立法院委員會審查：真相一、行政院版本再度踐踏建教生權益該草案第3條明定，「建教生訓練契約」為建教生與建教合作機構簽訂，於一定期間內，前往建教合作機構學習職業技能，受建教合作機構指導，並領取一定生活津貼之契約。第18條甲案明定，為因應建教生接受職業訓練之需求及建教合作機構之經營型態，建教合作機構得與建教生及學校，在下列各款規定之情形下，「另行約定訓練及休息時間」，並向中央主管機關(教育部)申請許可。一、建教生年滿16歲。二、建教合作機構提供必要之安全衛生設施。。三、無大眾運輸工具可資運用時，建教合作機構提供交通工具或安排宿舍。。第28條明定，建教生比例仍以1/4為原則，但中央主管機關得因建教合作機構之經營型態、管理制度、工作特性、季節及地域或行業類別等因素，「另定招收建教生之比率及應遵行事項」，以不超過1/3為上限。第29條明定，本法施行後，勞動基準法第8章有關建教合作班之學生準用技術生之相關規定，於建教生不再適用。其他條文不詳述，單這4個條文，就已經把建教生的權益徹底踐踏在地上！！ 1.建教生抽離勞基法，失去「工時、休息、例假、休假、童工夜間禁止工作」等等基本保障。 2.教育部有權力針對特定產業，擴大建教生人數比例，進而減少正職工作者人數。很明顯，這是教育部討好資方的主張--「節省成本」！！不僅設立「開後門條款」(特殊產業可另行約定勞動條件)出賣建教生，更是徹徹底底把建教生權益踩在腳下。真相二、誰站在資方？有鑑於行政院版本，荒腔走板，嚴重出賣建教生權益，民間團體「建教生權益促進聯盟」與在野黨立委共同提出民間版本，試著力挽狂瀾。立法院議案關係文書委員提案第12822號 http://lis.ly.gov.tw/lgcgi/ttspage3?17@1689565094@1@07080872:127-140@@F1E372C5E26730B246A2 卻在立法院「委員會」黨團協商程序中，被少數執政黨立委擋了下來。何謂少數立委，在99年立法院公聽會過程，即可略知。三、結論 18歲的青春，不該被成年人剝奪。 18歲的夢想，不該被成年人消滅。立法院基於「法律案不續期審查」原則，下一期「建教生權益法」立法程序勢必要重新來過。民主時代，立委在立法院裡有言論免責權，不受民事、刑事責任的拘束。但，選民可以對立委要求負起「政治責任」。花了2天抽絲剝繭，整理相關資料做出這篇文章，雖然可能被貼上政治標籤，但我想，正確的事還是要做。如果您是建教生的家長，請您勇敢要求立委負起「政治責任」，請用選票做出決定。如果您曾經是建教生，請您勇敢捍衛下一代的幸福，請用選票做出決定。如果您現在是建教生，請您記得建教合作這3年的血汗，成年後請用選票做出決定。以上內容，歡迎轉載，所有資料均已經查證，並附上原始檔案連結。網路版新聞，請參考「公視新聞議題中心」http://pnn.pts.org.tw/main/?p=35801 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.205.186.119 ※ 編輯: dophinn 來自: 123.205.186.119 (12/31 04:27)