Re: [課業] 強制性交罪是否須為己手犯？

看板Examination (國家考試)作者Apatetic ( )時間13年前 (2013/07/16 20:15)推噓3(3推 0噓 9→)

留言12則, 2人參與討論串3/7 (看更多)

首先感謝winterrain的回應。你對小弟乙的看法，跟上一篇我發問時大部分的板友看法比較不同，而我也覺得很有道理，因為無論如何，處在如同問題中那樣的情況下，身為乙，應該會覺得自己所做是當下唯一且無可奈何的方法吧...用手指插對方一兩下...... （不過應該也是會有聖人型的寧死不願侵害無辜第三人）其次我的想法如下，法律新手如有錯誤請包涵指正：當法官決定乙得主張緊急避難時，若事後審查也認為避難未過當，那就乙阻卻違法，影響丙女不能主張正當防衛，這是讓一般人覺得最難接受的。那麼解決丙重傷乙之行為，僅剩主張緊急避難一途。而緊急避難又要比較法益權衡：丙女的性自主法益　與　小弟乙受重傷的身體法益　兩者孰高？這是我的第一個疑惑。（假設丙女被捆，所為避難行為是必要且唯一的。）其次我另一個不懂的地方是：丙女知道小弟乙之難處（被大哥甲強迫而為）與否，會不會影響丙女可主張正當防衛成立？因為聽老師講課時，討論是否可對他人防衛/避難，再行防衛/避難的主題時，多半都是設定所有人都知道整個客觀事實而決定。但是事實上，我眼下不知為何被綁，而有壞人欲性侵害我，不知詳情，我當下應該就是認為自己在正當防衛吧？那麼如何才在事後討論我是否得主張正當防衛或緊急避難，甚至進而討論我是否有防衛或避難過當？這樣的公平和可預見性何在？這是我產生的疑惑。 : : 黑道大哥甲（50歲）以優越意思支配力，脅迫小弟乙（22歲）對丙女（20歲）性侵， : : 小弟乙心中雖不願，但不敢不從，便用手指插入丙女下體性侵；丙女反抗，踢傷小弟乙之 : : 下體成重傷。 : : 請問： : : 2.小弟乙成立強制性交罪嗎？是否可主張緊急避難？小弟乙成立強制性交罪與否是否影響 : : 大哥甲該當之罪？ : 小弟應該可以主張緊急避難 : 因為我認為生命法益是所有個人法益存在的前提 : 利益係無限大明顯優於性自主法益 : 生命法益是人性尊嚴中的人性尊嚴中的人性尊嚴....無限 : 具有本質再本質再本質.. 核心再核心再核心..的性質 : 以上均無限謝謝 : 沒有命哪來尊嚴? : 所以生命法益明顯優於性自主法益 : 有學者說性自主或XX自主涉及人性尊嚴的本質核心等等 : 所以不能為保全生命法益而犧牲性自主云云 : 以上邏輯成立的話強姦犯應該可以判死刑才對至少上限也要來個無期徒刑 : 但實際上在立法者心中對於生命法益的保護明顯遠高於性自主法益 : 所以殺人罪有死刑無期徒刑十年以上 : 強制性交罪是十年以下 : 差很大喔 : 至於主張避難行為要有行為相當性的學者 : 我認為是多此一舉 : 因為利益衡量時決定利益高低本身就帶有社會倫理或法秩序的或社會大眾評價在內 : 不用為了考慮社會大眾的觀感再重複審查 : : 3.丙女成立重傷罪嗎？是否可主張正當防衛或緊急避難？小弟乙主張緊急避難成立與否是 : : 否會影響丙女主張正當防衛或緊急避難之成立？ : 丙女能不能成立重傷罪? : 雖然丙女不能對乙主張正當防衛 : 但是有些學者忘了一個很重要之點 : 丙其實可以對乙主張緊急避難!!!! : 並非丙一定要承受乙的攻擊 : 所以也沒有學者所說什麼對丙很不公平要默默承受的事情 : 重大身體法益和性自主法益誰高誰低呢? : 278刑度高於221 看來立法者認為重大身體法益略優於性自主法益 : 而且我認為踢小弟弟就算了為什麼要踢成重傷呢 : 乙永久性遭受到性自主權本質核心重要內容不能或難以行使呢! : 比丙一時性的性自主權侵害嚴重多了 : 因此丙不符合利益衡平原則係避難過當 : 對於有些學者一方面認為乙不能主張緊急避難 : 卻又容許乙主張欠缺期待可能性免除罪責 : 我不得不說這是一個鴕鳥的作法 : 因為如果一般社會大眾站在乙的立場還是會去侵害丙的話 : 那麼表示乙的行為應是符合社會評價和法秩序的 : 學者心中一定也認為自己站在乙的立場還是會這樣做 : 處罰乙很可憐 : 所以才會提出欠缺期待可能性的看法 : 因此乙的衝突應該在不法解決而非罪責 : 不是一面否定乙的緊急避難一面又肯定可以阻卻罪責 : 直接大方承認乙可以主張緊急避難不是更好嗎? : 不用卡在把人性尊嚴無限上綱這一塊 : 忘記生命才是人性尊嚴最最最重要的內涵 : : 我的問題如果不合思考邏輯，請幫我回答甲、乙、丙三人該如何評價。 : : 謝謝！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.26.23.115 ※ 編輯: Apatetic 來自: 114.26.23.115 (07/16 20:21)

推

jay111101

07/16 21:02, , 1^F

07/16 21:02, 1^F

→

jay111101

07/16 21:03, , 2^F

07/16 21:03, 2^F

→

Apatetic

07/16 21:05, , 3^F

07/16 21:05, 3^F

推

jay111101

07/16 21:06, , 4^F

07/16 21:06, 4^F

我的意思，另外舉例：Ａ看見Ｂ正侵害Ｃ，於是Ａ出面攻擊Ｂ，為Ｃ正當防衛。哪知，原來剛剛真正的情況是：Ｂ的侵害Ｃ，是出於正當防衛Ｃ而為。既然Ｂ是正當防衛，若無過當，Ａ則不能再正當防衛（也不能主張緊急避難）。但Ａ哪知？出於緊急又好心，好心被雷親。另一種情況，若Ａ看見Ｂ有侵害Ｃ危險，於是Ａ出面攻擊Ｂ，為Ｃ緊急避難。哪知，原來剛剛真正的情況是：Ｂ將侵害Ｃ之可能危險，是出於緊急避難Ｃ所為。既然Ｂ是緊急避難，若無過當，Ａ不能再主張正當防衛，Ａ僅剩主張幫Ｃ避難，若應屬於防衛性避難，但Ｂ是（人之不法行為），不是應該主張正當防衛嗎？@@ 因為不能出於正當防衛又再正當防衛。但Ａ哪知？出於緊急又好心，好心被雷親。 ※ 編輯: Apatetic 來自: 114.26.23.115 (07/16 21:26)

→

jay111101

07/16 21:09, , 5^F

07/16 21:09, 5^F

那麼丙女主張正當防衛可成立嗎？在她知道乙不得已的情況，且事後若小弟乙主張緊急避難成立。丙之正當防衛主張是否可成立？ ※ 編輯: Apatetic 來自: 114.26.23.115 (07/16 21:47)

推

jay111101

07/16 22:03, , 6^F

07/16 22:03, 6^F

→

jay111101

07/16 22:03, , 7^F