PTT職涯區 / Examination (國家考試)

Re: [課業] 刑訴討論(洪仲丘案)

看板Examination (國家考試)作者 (奴隸)時間13年前 (2013/07/29 19:16), 編輯推噓6(6推 0噓 42→)
留言48則, 8人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《krumpkris (big)》之銘言： : [課業] 國考課業相關問題，非歷屆考題的討論，如學理觀念的釐清。 : 想請教各位前輩 : 洪仲丘案的 : 1.長官凌虐部屬案 屬於陸海空軍刑法第44條 且為現役軍人所犯 : 應該審判權歸軍事法院 : 即使桃園地檢署檢察官仍然偵查起訴,也會被法院以303 第6款諭知不受理判決 : 2.滅證案非陸海空軍刑法所管,雖為現役軍人所犯,但審判權歸普通法院 : 所以桃園地檢署依照刑訴第4條&第5條取得管轄權,可依此偵查起訴 : 不知道這樣邏輯對嗎 : 謝謝指點!! 國安法8II自90年10月2日停止適用後，刑事審判之劃分，可以下圖略知一二： ┌犯軍法或其他特別法------------軍事法院 ┌軍人──┤ │(註) └犯普通刑法--------------------普通法院 │ └非軍人─--------------------------------普通法院 註：軍人非永遠都是軍人，其身分變更時如何定其審判權歸屬， 依軍事審判法第5條定之：「犯罪在任職服役前，發覺在任 職服役中者，依本法追訴審判。但案件在追訴審判中而離職 離役者，初審案件應移送該管第一審之法院，上訴案件應移 送該管第二審之法院審判。(第1項)犯罪在任職服役中，發 覺在離職離役後者，由法院審判。(第2項)前二項規定，按 行為時之身分適用法律。(第3項)」 上圖解說： 基礎型：(犯罪發生與發覺時身分均無變動) 1、現役軍人犯「軍法」為「軍事法院」審判。 2、現役軍人犯「普通刑法」為「普通法院」審判。 3、非現役軍人犯「普通刑法」為「普通法院」審判。 進階型：(參第5條立法說明，關於犯罪發生與發覺時身分變動如何定審判權) 1、非現役軍人「犯軍法」，但犯罪行為發覺時為現役軍人，為「軍事法院」審判。 2、非現役軍人「犯軍法」，但犯罪行為發覺時為現役軍人，為「軍事法院」審判， 惟在軍事法院初審或上訴時，離職或離役，則由「普通法院」審判。 3、現役軍人「犯軍法」，但犯罪行為發覺時已離職離役，為「普通法院」審判。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 58.114.91.40
推
07/29 21:33, , 1F
洪案應該行為時和發覺時都是任職服役中所以沒有5條適用
07/29 21:33, 1F
→
07/29 21:33, , 2F
是這樣嗎??
07/29 21:33, 2F
推
07/29 21:49, , 3F
圖畫的漂亮~ 又仔細~ 推一下!! 用心~
07/29 21:49, 3F
→
07/29 23:40, , 4F
在另外加個軍審34條 一部軍審全部軍審就完整了
07/29 23:40, 4F
→
07/29 23:41, , 5F
但根據多位學者聯名的聲明 認為軍審劃分不影響桃檢偵查
07/29 23:41, 5F
推
07/30 00:15, , 6F
問題是軍法院和軍檢同屬國防部管 桃檢出手一樣是給軍法院審
07/30 00:15, 6F
→
07/30 00:16, , 7F
兩個不同體系的檢察單位 軍法院會採信哪邊我認為可想而知...
07/30 00:16, 7F
→
07/30 00:17, , 8F
所以立委在修法要把某些法條拉出來給普通法院 這才是有幫助
07/30 00:17, 8F
→
07/30 00:23, , 9F
學者聲明是在現行法可能的解釋 至於修法...
07/30 00:23, 9F
→
07/30 00:35, , 10F
那個聲明只講前半段偵查 沒講後半段審判 我是看不懂要做啥?
07/30 00:35, 10F
推
07/30 00:36, , 11F
犯罪在任職服役前，發覺在任職服役中，依本法追審判!
07/30 00:36, 11F
→
07/30 00:36, , 12F
就像014案 檢察官起訴是貪汙 結果法官認為是恐嚇 你說呢??
07/30 00:36, 12F
→
07/30 00:36, , 13F
這段我看不太懂~~請幫忙解釋?
07/30 00:36, 13F
→
07/30 00:37, , 14F
地方法院都敢這樣搞了 軍法院我看證據直接不採用也是有可能
07/30 00:37, 14F
→
07/30 00:38, , 15F
就是你當兵前去強姦人 當兵時被抓包 那就依軍法審判
07/30 00:38, 15F
推
07/30 00:42, , 16F
了解^^"
07/30 00:42, 16F
→
07/30 00:57, , 17F
那聲明應該是要駁斥桃檢不能介入的論理...
07/30 00:57, 17F
→
07/30 00:57, , 18F
至於實務不盡人意之處在國考版討論可能太偏了
07/30 00:57, 18F
→
07/30 00:58, , 19F
另外對於當兵前強姦人當兵被抓包 依95台非122不適用軍審
07/30 00:58, 19F
推
07/30 01:14, , 20F
我只是舉例而已啦....
07/30 01:14, 20F
→
07/30 10:20, , 21F
95台非122沒有身份改變吧?!
07/30 10:20, 21F
→
07/30 11:37, , 22F
95台非122是說要適用軍審第5條前題要先符合第1條
07/30 11:37, 22F
→
07/30 11:38, , 23F
非現役軍人犯罪怎樣都不會符合第1條
07/30 11:38, 23F
→
07/30 11:39, , 24F
所以犯罪在服役前無論被發現在何時都不適用軍審
07/30 11:39, 24F
95台非122號判決略以：「軍事審判法第5條…依其立法體例，係在補充軍事審判法第1條 之規定，必現役軍人犯罪符合第1條之規範，始有該法條適用之可言。」所謂符合第1條規 範，應該是指現役軍人犯罪應符合「犯陸海空軍刑法或其特別法之罪」，始有第5條適用 。若為c大所述：「非現役軍人怎樣都不會符合第1條，所以犯罪在服役前無論被發現在何 時都不適用軍審」，則軍審法第5條將永無適用之機會。 ※ 編輯: halee 來自: 117.56.242.127 (07/30 12:06) ※ 編輯: halee 來自: 117.56.242.127 (07/30 12:30) ※ 編輯: halee 來自: 117.56.242.127 (07/30 12:40)
→
07/30 13:36, , 25F
95台非122還有一段是說:是在承平時期，以現役軍人範陸海
07/30 13:36, 25F
→
07/30 13:37, , 26F
空軍刑法或其特別法之罪者為限，始得依軍事審判法之規定
07/30 13:37, 26F
→
07/30 13:37, , 27F
追訴審判之。
07/30 13:37, 27F
→
07/30 13:52, , 28F
依這解釋第5條只有在戰時才有適用可能
07/30 13:52, 28F
→
07/30 13:53, , 29F
這樣解釋也較合理 否則現役軍人犯普通軍刑法--普通法院
07/30 13:53, 29F
→
07/30 13:54, , 30F
打錯 是"普通刑法"不是普通軍刑法
07/30 13:54, 30F
→
07/30 13:54, , 31F
非現役軍人犯普通刑法服役卻要軍事法院 實不合理
07/30 13:54, 31F
→
07/30 13:56, , 32F
非現役軍人犯普通刑法本來就是普通法院有管轄權
07/30 13:56, 32F
→
07/30 13:57, , 33F
我上述說法應該改一下 非現役軍人戰時仍可能犯軍刑法
07/30 13:57, 33F
→
07/30 13:57, , 34F
沒錯呀 也不會因為被發現是在服役時就變成軍刑法
07/30 13:57, 34F
→
07/30 13:58, , 35F
相關判斷基準還是回歸到上圖 至於身份變更如何處理依第5條
07/30 13:58, 35F
→
07/30 13:58, , 36F
你的疑慮就看我推文的說明吧
07/30 13:58, 36F
※ 編輯: halee 來自: 117.56.240.145 (07/30 14:14)
→
07/30 14:06, , 37F
應該是說軍審第5條的犯罪僅限"犯軍刑法&特別法"之罪
07/30 14:06, 37F
→
07/30 17:23, , 38F
進階1、2應仍適用普通法院，如c大所提95台非122
07/30 17:23, 38F
→
07/30 17:25, , 39F
適用軍審第5條前題要先符合第1條，所以非現役軍人，不管
07/30 17:25, 39F
→
07/30 17:27, , 40F
是否符合 「但犯罪行為發覺時為現役軍人」
07/30 17:27, 40F
→
07/30 17:28, , 41F
限定在「現役軍人」在「但犯罪行為發覺時為現役軍人」=
07/30 17:28, 41F
→
07/30 17:29, , 42F
軍事法院..XD板主是實務界司法人員嗎?不知實務如何適用?
07/30 17:29, 42F
→
07/30 17:33, , 43F
軍審法第1條+第5條本來就怪怪的，我想只能依實務見解為主
07/30 17:33, 43F
→
07/30 17:34, , 44F
希望未來能有判決將此兩條文說明清楚，實務才是王道XD
07/30 17:34, 44F
※ 編輯: halee 來自: 58.114.91.40 (07/30 18:37) ※ 編輯: halee 來自: 58.114.91.40 (07/30 18:37)
→
07/31 00:19, , 45F
進階版怎麼又跟下午的不一樣了@@
07/31 00:19, 45F
→
07/31 00:20, , 46F
在平時只有現役軍人犯軍刑法才會受軍事審判
07/31 00:20, 46F
→
07/31 00:23, , 47F
95台非122應該在實務很具代表性吧
07/31 00:23, 47F
→
07/31 00:37, , 48F
服役前所犯之罪僅係犯軍刑法才有軍審第5條適用
07/31 00:37, 48F
※ 編輯: halee 來自: 58.114.91.40 (07/31 18:28)
‣ 更多 halee 的文章
文章代碼(AID): #1HzayOze (Examination)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共2篇)
Examination 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 halee 的文章
文章代碼(AID): #1HzayOze (Examination)