PTT職涯區 / Examination (國家考試)

[課業] 關於正當防衛的打擊錯誤

看板Examination (國家考試)作者 ((別真的出來阿))時間12年前 (2013/09/30 21:58), 編輯推噓4(4推 0噓 17→)
留言21則, 5人參與, 最新討論串1/5 (看更多)
最近讀正當防衛時，腦中一直浮現"打擊錯誤"這個詞 因而想了以下兩個問題，想跟板上朋友請教下 雖有企圖解題，但由於學習刑法時日尚短，缺失很多，只是小弟的自我滿足而已QQ Q1:甲男不滿乙女移情別戀，而在乙下班路上持刀恐嚇乙女要求復合 揚言若不復合，便要先殺了乙後再自殺，並作勢要衝向乙 乙女唯恐甲男真的刺過來，便托下腳下高跟鞋朝甲丟出去，並大叫"救命阿" 而甲身手矯健躲過鞋子後，路人丙被高跟鞋擊中頭破血流，甲唯恐鬧大趁機逃逸 試問:乙對丙是否構成之受傷是否構成過失傷害罪? 小弟想法如下: 乙不成立過失傷害罪: T:若非乙丟高跟鞋，則丙不會被高跟鞋擊中進而受傷，具因果關係與客觀歸責 唯乙原先意圖攻擊的客體為甲，並無傷害丙之故意，丙之受傷乃乙所不欲的結果 故乙有過失傷害罪之該當 R:乙成立正當防衛 甲作勢持刀傷害乙，乙之生命法益正受到不法之侵害，乙為了防衛自己生命法益 向甲丟出高跟鞋來進行嚇阻並大喊救命，乃可有效防止甲之侵害，為法所容許之行為 雖高跟鞋命中丙，但乃合法行為狀態之持續，故可阻卻違法。 Q2:乙女在坐電車上班途中，忽感有人對其臀部上下其手，認為是正後方乘客所為 乙女心想:敢惹老娘，乎你死!，乃轉身給站在其後的丙下半身一踢 並大叫"有色狼"，丙當場倒地哀嚎，事後調閱監視器，方知乃左後方乘客甲所為 試問:乙對丙是否構成過失傷害罪 小弟想法如下: 乙成立故意傷害罪 T:乙主觀上意圖給其正後方的乘客丙重擊，乃對丙有攻擊企圖，嗣後轉身給丙一踢 造成丙之受傷，而乙誤認丙為甲之錯誤，學理上稱作等價的客體錯誤， 仍無礙乙對丙之主觀攻擊意圖，主客觀的構成要件一致，乙成立故意傷害罪 R:乙不成立正當防衛 甲對乙之臀部上下其手，乃對乙實施侵害其性自主之行為，乙為了防衛自己權利 乃轉身給予攻擊並大叫"有色狼"，使甲之侵害立即終止，惟正當防衛限於對侵害者實行 乙自始自終誤認丙為犯罪嫌疑人，而對無辜的第三者進行攻擊，故不符合正當防衛要件 乙不成立緊急避難 甲對乙之臀部上下其手，乃對乙實施侵害其性自主之行為，乙為了防衛自己權利 乃轉身實行攻擊並大叫"有色狼"，使甲之侵害立即終止，惟誤丙為色狼而攻擊錯誤 乙再不明犯罪人情況下，胡亂攻擊，依照一般經驗法則可預見有發生錯誤的可能 且即便非為攻擊行為，在電車上指認人為色狼，已足以終止色狼騷擾行為， 乙之攻擊行為顯屬多餘，是故不成立緊急避難，但可主張避難過當。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.142.75.78
→
09/30 22:29, , 1F
第一題應該是在過失的回避及遇見可能性就打掉了八
09/30 22:29, 1F
→
09/30 22:29, , 2F
有故意不代表即成立過失
09/30 22:29, 2F
→
09/30 22:29, , 3F
沒有
09/30 22:29, 3F
→
09/30 22:31, , 4F
若要討論對丙正當防衛，丙非不法侵害之人，無從成立，
09/30 22:31, 4F
→
09/30 22:31, , 5F
應該是緊急避難(風險轉嫁)
09/30 22:31, 5F
推
09/30 22:35, , 6F
第一題~無法主張23(需對侵害者為之)，無法主張24(非有
09/30 22:35, 6F
→
09/30 22:35, , 7F
效避難手段)
09/30 22:35, 7F
→
09/30 22:38, , 8F
第二題是誤想防衛的問題~刑法課本應該都會有寫到~
09/30 22:38, 8F
→
09/30 22:39, , 9F
你先找找再說~~
09/30 22:39, 9F
→
09/30 22:41, , 10F
誤想防衛，不是誤以為現在有不法侵害而實際上沒有嘛@@!?
09/30 22:41, 10F
→
09/30 22:42, , 11F
第二題乙確受到不法侵害，只是客體錯誤，這樣算誤想防衛嘛
09/30 22:42, 11F
推
09/30 22:44, , 12F
啊對~~拍謝~題目沒看清楚~
09/30 22:44, 12F
→
09/30 22:49, , 13F
咦~我仔細想了一下~對丙仍是誤想防衛。因為他誤認丙
09/30 22:49, 13F
→
09/30 22:50, , 14F
對他有不法侵害~其實沒有，所以對丙的防衛情狀是誤認
09/30 22:50, 14F
→
09/30 22:50, , 15F
的。
09/30 22:50, 15F
→
09/30 22:55, , 16F
第一題正當防衛是正對不正，而對路人是否用緊急避難會比
09/30 22:55, 16F
→
09/30 23:02, , 17F
較適合？第二題乙女的故意傷害行為無失誤TB應該當。而R
09/30 23:02, 17F
推
09/30 23:03, , 18F
因無防衛情狀存在應屬誤想防衛，通說採限制法律效果之罪
09/30 23:03, 18F
推
09/30 23:05, , 19F
責理論，可討論乙女是否成立過失犯！以下是小弟的看法！
09/30 23:05, 19F
→ TryKoan:第一題小弟主要再思考，正當行為的後續狀態 09/30 23:03 → TryKoan:因為乙向甲丟高跟鞋似合乎正當防衛要件，為合法行為 09/30 23:03 → TryKoan:倘若乙行為被法律所允許，因自然法則的運作下傷到丙 09/30 23:05 → TryKoan:這樣乙合法的行為是否法律應予非難? 09/30 23:05 ※ 編輯: TryKoan 來自: 220.142.75.78 (09/30 23:06)
→
09/30 23:09, , 20F
違法性有其相對性,對甲未違法,不表示對其他人就不違法
09/30 23:09, 20F
→
09/30 23:10, , 21F
恩，感謝I大的指點迷津^^
09/30 23:10, 21F
‣ 更多 TryKoan 的文章
文章代碼(AID): #1IIOE5tk (Examination)
Examination 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
14
20
[創作]掉了
[ Stock ]
laerarsu
1小時前, 07/14
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 TryKoan 的文章
文章代碼(AID): #1IIOE5tk (Examination)