Re: [課業] 關於正當防衛的打擊錯誤

看板Examination (國家考試)作者ipodfw時間12年前 (2013/09/30 22:52)推噓4(4推 0噓 9→)

留言13則, 4人參與討論串2/5 (看更多)

※ 引述《TryKoan ((別真的出來阿))》之銘言： : 最近讀正當防衛時，腦中一直浮現"打擊錯誤"這個詞 : 因而想了以下兩個問題，想跟板上朋友請教下 : 雖有企圖解題，但由於學習刑法時日尚短，缺失很多，只是小弟的自我滿足而已QQ : Q1:甲男不滿乙女移情別戀，而在乙下班路上持刀恐嚇乙女要求復合 : 揚言若不復合，便要先殺了乙後再自殺，並作勢要衝向乙 : 乙女唯恐甲男真的刺過來，便托下腳下高跟鞋朝甲丟出去，並大叫"救命阿" : 而甲身手矯健躲過鞋子後，路人丙被高跟鞋擊中頭破血流，甲唯恐鬧大趁機逃逸 : 試問:乙對丙是否構成之受傷是否構成過失傷害罪? : 小弟想法如下: : 乙不成立過失傷害罪: : T:若非乙丟高跟鞋，則丙不會被高跟鞋擊中進而受傷，具因果關係與客觀歸責 : 唯乙原先意圖攻擊的客體為甲，並無傷害丙之故意，丙之受傷乃乙所不欲的結果 : 故乙有過失傷害罪之該當 : R:乙成立正當防衛 : 甲作勢持刀傷害乙，乙之生命法益正受到不法之侵害，乙為了防衛自己生命法益 : 向甲丟出高跟鞋來進行嚇阻並大喊救命，乃可有效防止甲之侵害，為法所容許之行為 : 雖高跟鞋命中丙，但乃合法行為狀態之持續，故可阻卻違法。正當防衛只能組卻乙對甲之侵害行為之違法性,不能阻卻乙對丙之行為, 若論緊急避難,乙之行為似不能認係有效之避難手段（例如因逃跑而撞傷丙）, 當然這有討論空間,則視緊急避難是否成立,決定乙構不構成過失傷害罪。 : Q2:乙女在坐電車上班途中，忽感有人對其臀部上下其手，認為是正後方乘客所為 : 乙女心想:敢惹老娘，乎你死!，乃轉身給站在其後的丙下半身一踢 : 並大叫"有色狼"，丙當場倒地哀嚎，事後調閱監視器，方知乃左後方乘客甲所為 : 試問:乙對丙是否構成過失傷害罪 : 小弟想法如下: : 乙成立故意傷害罪 : T:乙主觀上意圖給其正後方的乘客丙重擊，乃對丙有攻擊企圖，嗣後轉身給丙一踢 : 造成丙之受傷，而乙誤認丙為甲之錯誤，學理上稱作等價的客體錯誤， : 仍無礙乙對丙之主觀攻擊意圖，主客觀的構成要件一致，乙成立故意傷害罪 : R:乙不成立正當防衛 : 甲對乙之臀部上下其手，乃對乙實施侵害其性自主之行為，乙為了防衛自己權利 : 乃轉身給予攻擊並大叫"有色狼"，使甲之侵害立即終止，惟正當防衛限於對侵害者實行 : 乙自始自終誤認丙為犯罪嫌疑人，而對無辜的第三者進行攻擊，故不符合正當防衛要件 : 乙不成立緊急避難 : 甲對乙之臀部上下其手，乃對乙實施侵害其性自主之行為，乙為了防衛自己權利 : 乃轉身實行攻擊並大叫"有色狼"，使甲之侵害立即終止，惟誤丙為色狼而攻擊錯誤 : 乙再不明犯罪人情況下，胡亂攻擊，依照一般經驗法則可預見有發生錯誤的可能 : 且即便非為攻擊行為，在電車上指認人為色狼，已足以終止色狼騷擾行為， : 乙之攻擊行為顯屬多餘，是故不成立緊急避難，但可主張避難過當。其實這應該沒有客體錯誤的問題,因為乙一開始就打算踢正後方的乘客, 他也踢到了,所以傷害罪之構成要件該當。這應該是誤想防衛的情形,摸乙的人是左後方的甲,但乙卻誤以為現在不法侵害來自正後方的丙,所以是誤認有防衛情狀,依限制法律效果之罪責理論, 乙應成立過失傷害罪。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.200.19