PTT職涯區 / Examination (國家考試)

[課業] 正當防衛 緊急避難

看板Examination (國家考試)作者 (宅宅)時間12年前 (2013/10/23 23:51), 編輯推噓11(11推 0噓 6→)
留言17則, 11人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
甲乙坐船出遊 因為海浪太大 甲乙掉落海中 甲看到乙有救生圈 甲為了活命 於是去搶了乙的救生圈自己用 導致乙溺斃 通常這種情形都會用緊急避難來阻卻甲的違法 那如果甲去搶乙的救生圈的時候 乙反抗成功 結果導致甲溺斃 那乙可以主張正當防衛還是緊急避難 阻卻違法呢?? 還有一個今天跟朋友討論到的問題 有時候會說正當防衛是正對不正 緊急避難是正對正 那請問其中的正跟不正 是以行為,理由還是其他的情形來區分的?? 希望各位的指點 謝謝 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.137.139.42
推
10/23 23:57, , 1F
23、24都可主張~但當然要主張23~因為不用考慮衡平
10/23 23:57, 1F
→
10/23 23:58, , 2F
正跟不正是以合法或不法來區分
10/23 23:58, 2F
推
10/24 00:11, , 3F
我會寫正當防衛 甲對乙來說應該是不法侵害
10/24 00:11, 3F
謝謝指教 今天我同學說到 緊急避難也可以以不正對正 像上述的例子 甲搶乙的救生圈是不正 對乙所有救生圈是正 所以我就被搞糊塗了 請問甲搶乙的救生圈真的是不正嗎? ※ 編輯: fang0709 來自: 220.137.139.42 (10/24 00:29)
推
10/24 00:32, , 4F
正當防衛
10/24 00:32, 4F
推
10/24 00:38, , 5F
正跟不正 不能只看構成要件 要看違法性
10/24 00:38, 5F
→
10/24 00:39, , 6F
這案例只能寫23 24衡平的檢驗過不了
10/24 00:39, 6F
推
10/24 00:53, , 7F
搶救生圈沒辦法用緊急避難阻卻違法吧
10/24 00:53, 7F
@justeat 所以假如說 我滿足了某個罪的構成要件 但是我沒有違法性 因此可以說我是正的嗎? 請問我這樣理解有誤嗎? ※ 編輯: fang0709 來自: 220.137.139.42 (10/24 01:06)
推
10/24 01:08, , 8F
23：對於現在不法之侵害 24：為避免危難
10/24 01:08, 8F
→
10/24 18:01, , 9F
小弟會主張緊急避難,倘若要主張正當防衛,其一要件須為加
10/24 18:01, 9F
→
10/24 18:02, , 10F
害者.
10/24 18:02, 10F
推
10/24 18:20, , 11F
甲阻卻罪責的緊急避難 乙可以主張正當防衛
10/24 18:20, 11F
推
10/25 13:15, , 12F
甲乙皆可主張緊急避難 但乙不可主張正當 蓋原甲之主張
10/25 13:15, 12F
→
10/25 13:15, , 13F
緊急避難非不法行為
10/25 13:15, 13F
推
10/25 13:22, , 14F
以上參考 法緒 程怡 102版
10/25 13:22, 14F
→
10/26 01:46, , 15F
都是緊急避難 搶成功那個緊急避難+避難過當
10/26 01:46, 15F
推
10/26 02:22, , 16F
我的說法太粗糙 已回文
10/26 02:22, 16F
推
10/27 22:57, , 17F
我覺得都是緊急避難~不用想的太複雜~
10/27 22:57, 17F
‣ 更多 fang0709 的文章
文章代碼(AID): #1IP_25La (Examination)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共2篇)
Examination 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 fang0709 的文章
文章代碼(AID): #1IP_25La (Examination)