Re: [課業] 正當防衛緊急避難

看板Examination (國家考試)作者bukkake0103 (米分糸工→甜心)時間12年前 (2013/10/26 02:22)推噓2(2推 0噓 4→)

留言6則, 2人參與討論串2/2 (看更多)

※ 引述《fang0709 (宅宅)》之銘言： : 甲乙坐船出遊因為海浪太大甲乙掉落海中甲看到乙有救生圈 : 甲為了活命於是去搶了乙的救生圈自己用導致乙溺斃 : 通常這種情形都會用緊急避難來阻卻甲的違法這種避難應該無法阻卻違法 : 那如果甲去搶乙的救生圈的時候乙反抗成功結果導致甲溺斃 : 那乙可以主張正當防衛還是緊急避難阻卻違法呢?? : 還有一個今天跟朋友討論到的問題 : 有時候會說正當防衛是正對不正緊急避難是正對正 : 那請問其中的正跟不正是以行為,理由還是其他的情形來區分的?? : 希望各位的指點謝謝考前睡不著來動動腦思考一下好了一點愚見不正就是正當防衛中的"不法侵害" 看有無違法性有認為"違法性"是指"刑法上不法(構成要件該當+無阻卻違法事由)" 但也有學者主張只要違反整體法秩序(管他刑法民法行政法商法)就是有違法性 (依照前者說法，你不能對使用竊盜的人正當防衛，因為人家沒有違反刑法，但後者就會認為使用竊盜是違法可以正當防衛了) 我看撲馬的書好像採前者的人比較多但法毅的三合一立場似乎相反(也可能是我筆記抄錯了要再查) 回到正題甲去搶救生圈是緊急避難沒錯，不過因為乙不是危難來源所以是攻擊型緊急避難依照學說，搶救的法益必須"極大於"被犧牲的法益甲犧牲乙的生命拯救自己的生命，利益衡量後應該不屬"極大於"的情況所以甲會變成避難過當，依照24條只能減輕或免除其刑，不能阻卻違法 (有學者認為這種狀況根本無期待可能性，應該屬於阻卻罪責的緊急避難，不過對於乙能否主張正當防衛也無影響就是了，畢竟阻卻罪責"本質上"還是"違法"只是無責而已但無期待可能性的講法通說好像不愛@@？雖然我很愛這個說法就是了) 這樣一來甲就是"不正"的一方那麼被搶的乙應該就可以主張正當防衛，不用顧慮衡平性，把甲送去死也大丈夫 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.160.168.129

→

Bifrons

10/26 05:11, , 1^F

10/26 05:11, 1^F

推

fang0709

10/26 13:20, , 2^F

10/26 13:20, 2^F

→

fang0709

10/26 13:21, , 3^F

10/26 13:21, 3^F