PTT職涯區 / Examination (國家考試)

Re: [請益] (刑法)鎖車事件以毀損罪涵攝

看板Examination (國家考試)作者 (冬天的雨)時間5年前 (2019/09/20 23:41), 5年前編輯推噓8(8推 0噓 90→)
留言98則, 10人參與, 5年前最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《bassmaster (三餐吃泡麵然後暴斃)》之銘言： : 各位先進大家好， : 昨天有一則新聞，內容是一名基於對車主停車位置不滿，想給他一個教訓， : 遂私自以大鎖將車鎖住，使車主無法駕駛機車。到地檢署後，檢察官以強制罪不起訴， : 大致上的理由是「強制罪是對人，不是對物」 : 「上鎖時，車主並不在現場，故車主並無被強暴、脅迫做出無義務的事可言」 : 其實查了一下裁判書，的確之前曾經就有案件以這種解釋方式判決強制罪無罪。 : 不過，卻有判決是A搶走B的手機，妨害B使用手機的權力，最後判決A以強制罪判刑。 : 理由則是雖非直接對人進行行動限制，但以對物之強奪，間接限制他人之行動， : 亦符合強制罪中，以強暴方式妨害人行使權利之規定。 : 仔細想一下，只因行為相對人不在場，就認定並未以強暴方式妨害他人之權利行使， : 是不是有點過度鑽牛角尖在字面上的解讀了？ : 車主回來想要騎車時，發現車子被大鎖限制其行駛功能，難道不算被妨害行使權利嗎？ : 再，既然檢察官認為此案中被告行為是針對「物」，是否能以普通毀損罪下去涵攝呢？ : 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人。 : 其中致令不堪用，目前判決解釋為： : 因財物同時具物質性及功能性兩種價值， : 毀棄、損壞係對財物本身之「物質性」予以侵害， : 致令不堪用則係對財物效用之「功能性」予以侵害。 : 也就是說就算該物本身之完整性依舊，但其行駛功能被大鎖給損害了， : 若是想恢復其功能性，車主勢必要花費金錢與時間雇請鎖匠前來開鎖， : 抑或是自行以破壞剪、鏈鋸等工具破壞大鎖。 : 但不管如何，恢復該物功能性的這段時間，該物的行駛功能顯然被剝奪， : 縱使得恢復為如初，車主也需要花費相當時間及金錢。 : (這也符合目前判決中常見之毀損罪判決參考因素) : 請問以毀損罪對該案進行涵攝，會有甚麼關鍵性的問題呢？ 大家好 我是冬雨 我依約來回應你的問題了 先看一下毀損罪要件 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金 看完後發現行為態樣有三種 毀棄 損壞 致令不堪用 有疑問的是 致令不堪用 也就是物之功能性喪失 須要以"無法回復原狀"為要件嗎? 我認為原則上不須要 理由有兩點 第一點 事實上物之功能性喪失多半是可以回復的 這可以從民法第213條第1項規定 損害賠償責任以回復原狀為原則 看出法律上預設權利受侵害後 多半可以回復原狀 當然物權也是 從教科書常見致令不堪用的例子 塗汙名畫--->可以擦乾淨 取處零件使機器無法運轉-->可以放回去 把鳥放走--可以抓回來 可以看出就算事後可以回復原狀 仍然算是致令不堪用 也就是"無法回復原狀"不應該是致令不堪用之要件 否則因為多半物品功能性喪失後仍可回復原狀 就無法成立毀損罪 這樣毀損罪"致令不堪用"的行為態樣也就無法達到保護法益的目的 第二點 行為人在行為當下 若其行為就滿足毀損罪致令不堪用之構成要件 已經成立犯罪 至於事後如何回復或彌補犯罪所發生損害 應該只是量刑考量 這個道理很簡單 偷完東西還回去 還是成立竊盜罪 打傷人再把人治好 還是成立傷害罪 所以使別人物品致令不堪用 再回復原狀 還是成立毀損罪 高等法院107年度上易字第480號判決講的非常清楚: 按刑法第354 條之毀損罪，以 使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀 棄」，係根本毀滅物之存在。所謂「損壞」，乃指物品之全 部或一部因其損壞致喪失效用。至所謂「致令不堪用」，則 係指毀棄、損壞以外，雖未毀損原物，然足使他人之物喪失 特定目的之效用者而言。而依一般社會通念，住宅大門外觀 是否清潔美觀，亦為是否堪用之要素之一，如於其上噴漆， 勢必需要重新烤漆或油漆始能使用，縱令事後可恢復該物品 之特定效用，但因通常須花費相當之時間或金錢，對於他人 之財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」。查被告 以黑色噴漆在告訴人所有之上址5 樓加蓋建物大門上噴寫上 開字樣，已致該大門大面積範圍沾染黑色噴漆致該部分之大 門表面失去美觀功能，而受有外觀重大變更之毀損結果。縱 該黑色噴漆並非不得除去，然告訴人於原審審理時證稱：我 有擦過，但是擦不掉，過年時我本來想用大的春聯遮起來， 但是沒辦法，因為還是會有字跑出來等語（見原審易字卷第 272 頁），顯見該大門上所沾染之黑色噴漆縱非不可能除去 ，然顯需耗費相當之時間、精力，並非可輕易清理盡淨，於 去除黑色噴漆之過程，大門表面顯亦難毫無損傷，以此負擔 求之告訴人，顯不合理，應認被告所為確已至上址5 樓加蓋 建物大門噴染黑漆部位之外觀，已較原來之狀態有顯著不良 之改變，而喪失其美觀效用，自該當「致令不堪用」，並足 以生損害於告訴人，亦至為明確。 重點就是: 縱令事後可恢復該物品 之特定效用，但因通常須花費相當之時間或金錢，對於他人 之財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」。 不過實務見解留了個伏筆 欲設回復原狀 通常須花費"相當"之時間或金錢 所以成立致令不堪用 反面說 如果行為當下雖然有使物品致令不堪用 但非常輕鬆就能回復原狀 也就是不須花費"相當"之時間或金錢就能回復原狀 應該就不算致令不堪用 不成立毀損 這其實是實務上常見的"可罰違法性"概念 如果犯罪所受損害太輕微 就當作不成立犯罪 所以如果太輕鬆就能回復原狀 表示致令不堪用程度非常輕微 所受損害很輕微 那就不成立犯罪 例如高等法院108年度上易字第252號: 惟車輛遭潑灑樹葉所造成之表面污損，縱造成車主 清理不便，所為顯有不當，仍尚與刑法第354 條毀損罪之 「毀棄」、「損壞」或「致令不堪用」之構成要件不符 樹葉造成的污損 雞毛毯子就能解決的小事 不算成立毀損罪 實務的結論就是 原則上致令不堪用不以"無法回復原狀"為要件 但若相當容易就能回復原狀 就不成立毀損罪 回到一開始的鎖車問題 原則上 車輪被鎖 車就不能開了 當下喪失物品效用 符合致令不堪用要件 成立毀損罪 例外 你剛好有鑰匙 行為人馬上幫你開鎖 你是個見面秒開鎖的鎖匠 這樣應該不會成立毀損罪 如果鎖車成立毀損罪 還須要脫褲子放屁 硬去凹強制罪的要件來處罰鎖車行為嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 117.56.215.12 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1568994117.A.3D0.html ※ 編輯: winterrain (117.56.215.12 臺灣), 09/20/2019 23:45:58
推
09/21 00:09, 5年前 , 1F
學了一課，感謝分享。
09/21 00:09, 1F
推
09/21 00:45, 5年前 , 2F
為什麼是脫褲子放屁 強制罪和毀損罪保護法益又不同？
09/21 00:45, 2F
推
09/21 00:48, 5年前 , 3F
會說脫褲子放屁是因為 強制罪目前無法處罰鎖車事件
09/21 00:48, 3F
→
09/21 00:48, 5年前 , 4F
所以檢察官才會以強制罪涵攝並不起訴
09/21 00:48, 4F
→
09/21 00:49, 5年前 , 5F
而且不起訴理由還是這種無法辯駁的「人不在場」
09/21 00:49, 5F
→
09/21 00:52, 5年前 , 6F
因為強制罪對物強制的概念是在某些實務錯誤解釋毀損
09/21 00:52, 6F
→
09/21 00:52, 5年前 , 7F
罪致令不堪用 導致無法成立毀損罪 又覺得該處罰某些
09/21 00:52, 7F
→
09/21 00:52, 5年前 , 8F
妨害人行使物權的行為發展出來的
09/21 00:52, 8F
→
09/21 00:54, 5年前 , 9F
如果正確適用毀損罪 就不需要透過對物強制這種奇怪說
09/21 00:54, 9F
→
09/21 00:54, 5年前 , 10F
法來成立強制罪
09/21 00:54, 10F
→
09/21 01:15, 5年前 , 11F
強暴對物間接影響也算強制的判決也有
09/21 01:15, 11F
→
09/21 09:37, 5年前 , 12F
所以此類案件應該要用強制而非毀損來辦?
09/21 09:37, 12F
→
09/21 11:27, 5年前 , 13F
樓上理解相反囉
09/21 11:27, 13F
推
09/21 12:24, 5年前 , 14F
無法騎車跟物之效能喪失真的能直接畫上等號嗎？請解惑一下
09/21 12:24, 14F
→
09/21 12:24, 5年前 , 15F
案例: 1.用大賣車推車完全圍住亂停機車。2.用其他障礙物隔
09/21 12:24, 15F
→
09/21 12:24, 5年前 , 16F
開違停機車，裡面保有機車得以行駛空間，但人進不去。 3.
09/21 12:24, 16F
→
09/21 12:24, 5年前 , 17F
違停人家車庫，被放下鐵門或以物在外阻擋使之無法行駛出
09/21 12:24, 17F
→
09/21 12:24, 5年前 , 18F
。
09/21 12:24, 18F
→
09/21 12:28, 5年前 , 19F
更甚者，借人車不還，無法騎車也是物之效能喪失？
09/21 12:28, 19F
→
09/21 12:31, 5年前 , 20F
1大賣場推車圍車應該會被認為 回復原狀所須時間金錢
09/21 12:31, 20F
→
09/21 12:31, 5年前 , 21F
輕微 不成立毀損
09/21 12:31, 21F
→
09/21 12:32, 5年前 , 22F
衍生案例2.1: 人進得去但無法行駛出來。
09/21 12:32, 22F
→
09/21 12:33, 5年前 , 23F
輕微是你說的，要是不花個8小時推回去算輕微嗎？
09/21 12:33, 23F
→
09/21 12:36, 5年前 , 24F
故意讓人進不去停放機車 無法騎車 當然機車也不可能
09/21 12:36, 24F
→
09/21 12:36, 5年前 , 25F
騎出去 和機車上鎖其實差不多 概念上只是比較大的鎖
09/21 12:36, 25F
→
09/21 12:36, 5年前 , 26F
連機車附近空間都鎖住了 當然能成立毀損
09/21 12:36, 26F
→
09/21 12:39, 5年前 , 27F
3.停別人車庫外 讓人的車出不來 也可能成立毀損 當
09/21 12:39, 27F
→
09/21 12:39, 5年前 , 28F
下車的效用就喪失了 不過需要考慮行為人有沒有故意
09/21 12:39, 28F
→
09/21 12:39, 5年前 , 29F
的問題
09/21 12:39, 29F
→
09/21 12:42, 5年前 , 30F
停別人車庫外 有可能行為人認為很快回來 被害人這
09/21 12:42, 30F
→
09/21 12:42, 5年前 , 31F
段期間應該不會使用車輛 沒有使用就不會致領不堪用
09/21 12:42, 31F
→
09/21 12:42, 5年前 , 32F
主觀上沒有認識到致令不堪用這部分
09/21 12:42, 32F
→
09/21 12:42, 5年前 , 33F
如果要花八小時 那應該可以構成毀損
09/21 12:42, 33F
→
09/21 12:45, 5年前 , 34F
借車當下就知道 自己不能使用該車拉 致令不堪用是借
09/21 12:45, 34F
→
09/21 12:45, 5年前 , 35F
車時就發生 也是自己同意 當然不會成立毀損
09/21 12:45, 35F
推
09/21 12:57, 5年前 , 36F
閣下明顯誤解了使用權受損跟物之功能喪失的意義，多談無益
09/21 12:57, 36F
→
09/21 12:57, 5年前 , 37F
，等閣下第一個有罪判決沒被上級審洗臉我們再來研究。此外
09/21 12:57, 37F
→
09/21 12:57, 5年前 , 38F
請鎖匠解鎖跟花8小時力氣推開推車，哪個成本高低見仁見智
09/21 12:57, 38F
→
09/21 12:57, 5年前 , 39F
，我不認為是判斷毀損罪成立與否的關鍵。強制若真不成罪
09/21 12:57, 39F
→
09/21 12:57, 5年前 , 40F
還有民事可以求償，比探究一個不成立的毀損罪要實際得多。
09/21 12:57, 40F
→
09/21 12:58, 5年前 , 41F
不過也肯定原po思考其他可能性的精神，法界才能進步。
09/21 12:58, 41F
→
09/21 13:02, 5年前 , 42F
借車當下認知他會還，提問是逾期不還而非當下就知道他不
09/21 13:02, 42F
→
09/21 13:02, 5年前 , 43F
還。借車當下當然不會意識到屆期會致令不堪用。
09/21 13:02, 43F
→
09/21 13:23, 5年前 , 44F
因為很多人用各種案例來信問我 我再補充一下 為什
09/21 13:23, 44F
→
09/21 13:23, 5年前 , 45F
麼要處罰致令不堪用這種行為 即使事後仍可回復原狀？
09/21 13:23, 45F
→
09/21 13:23, 5年前 , 46F
我們先仔細想想 物功能性喪失會發生什麼財產損害？
09/21 13:23, 46F
→
09/21 13:23, 5年前 , 47F
一、回復原狀所需時間和金錢 就是判決提到的
09/21 13:23, 47F
→
09/21 13:23, 5年前 , 48F
二、物直到回復原狀期間不能使用的不利益
09/21 13:23, 48F
→
09/21 13:23, 5年前 , 49F
所以如果以上兩者都沒有或者非常輕微 就不算致令不堪
09/21 13:23, 49F
→
09/21 13:23, 5年前 , 50F
用 行為人主觀沒有認識到他的行為會造成以上兩者損害
09/21 13:23, 50F
→
09/21 13:23, 5年前 , 51F
就是欠缺故意 也不成立毀損
09/21 13:23, 51F
→
09/21 13:27, 5年前 , 52F
所以如果有人趁別人不在鎖車 又趁車主發現前解鎖 因
09/21 13:27, 52F
→
09/21 13:27, 5年前 , 53F
為車主沒有耗費時間金錢回復原狀 也沒有等待回復原狀
09/21 13:27, 53F
→
09/21 13:27, 5年前 , 54F
不能使用車的不利益 當然不成立毀損
09/21 13:27, 54F
→
09/21 13:34, 5年前 , 55F
另外要嘛毀損乾脆除罪化 我很贊成 但是毀損罪就規定
09/21 13:34, 55F
→
09/21 13:34, 5年前 , 56F
在那 可以適用的案例 不能因為自己無法理解毀損罪要
09/21 13:34, 56F
→
09/21 13:34, 5年前 , 57F
保護的對象 就說案例應該用民事求償就好
09/21 13:34, 57F
推
09/21 16:35, 5年前 , 58F
鎖車並沒有令車子的功能受到不能或難以回復之損壞，只是
09/21 16:35, 58F
→
09/21 16:35, 5年前 , 59F
單純地暫時受到限制，而這個限制並不難以排除，你是不是
09/21 16:35, 59F
→
09/21 16:35, 5年前 , 60F
過度擴張毀損的定義了。
09/21 16:35, 60F
推
09/21 16:38, 5年前 , 61F
並沒有從根本上破壞他的功能阿
09/21 16:38, 61F
→
09/21 17:19, 5年前 , 62F
樓上 什麼叫致”根本上”破壞功能呢？ 真的有根本上
09/21 17:19, 62F
→
09/21 17:19, 5年前 , 63F
這種東西嗎？
09/21 17:19, 63F
→
09/21 17:41, 5年前 , 64F
舉個你認為根本上破壞功能的案例吧
09/21 17:41, 64F
推
09/21 20:50, 5年前 , 65F
真希望鎖車的人能沒事
09/21 20:50, 65F
→
09/25 20:38, 5年前 , 66F
g大指的應該是，鎖並沒有對機車造成侵入性破壞吧？像
09/25 20:38, 66F
→
09/25 20:38, 5年前 , 67F
是塗鴉、油漆等例子，顏料會滲入物品表層，造成清潔困
09/25 20:38, 67F
→
09/25 20:38, 5年前 , 68F
難，要用腐蝕性溶劑、打磨等破壞原物表層之行為修復，
09/25 20:38, 68F
→
09/25 20:38, 5年前 , 69F
才能還原物品原有的美觀用途，但物品表層因此被耗損一
09/25 20:38, 69F
→
09/25 20:38, 5年前 , 70F
層或更多了。
09/25 20:38, 70F
→
09/25 20:38, 5年前 , 71F
因此我認為修一修就能復原，跟把障礙物移開就能使用、
09/25 20:38, 71F
→
09/25 20:38, 5年前 , 72F
物品本身沒被破壞，兩者是不同的
09/25 20:38, 72F
→
09/25 22:29, 5年前 , 73F
說真的，這件事主要是妨礙他人行使權利，應該從侵權行
09/25 22:29, 73F
→
09/25 22:29, 5年前 , 74F
為來看會比較妥當吧
09/25 22:29, 74F
→
10/20 21:57, 5年前 , 75F
基本上不認同冬雨大說的， 理由其他大大也解釋過了.
10/20 21:57, 75F
→
10/20 21:58, 5年前 , 76F
毀損罪依實務見解必須符合1.毀棄(物品存在性的銷毀)
10/20 21:58, 76F
→
10/20 21:58, 5年前 , 77F
或2.損壞(改變物品的外形)
10/20 21:58, 77F
→
10/20 21:59, 5年前 , 78F
且3.致令不勘用(物品之功能全部或一部喪失)
10/20 21:59, 78F
→
10/20 21:59, 5年前 , 79F
1.或2.必須至少達成一個、再搭配3.的結果、才會成罪
10/20 21:59, 79F
→
10/20 21:59, 5年前 , 80F
鎖車基本上無法達成1.或2.，自無庸討論是否喪失一部
10/20 21:59, 80F
→
10/20 22:00, 5年前 , 81F
或全部之效用了。再者，刑法毀損罪的"喪失效用"
10/20 22:00, 81F
→
10/20 22:00, 5年前 , 82F
並不能與民法的"回復原狀"相提並論，
10/20 22:00, 82F
→
10/20 22:00, 5年前 , 83F
民法回復原狀是填補損害的意思，並不是真的要
10/20 22:00, 83F
→
10/20 22:01, 5年前 , 84F
使物品完全復原，所以撞壞他人車輛又把它修到好，
10/20 22:01, 84F
→
10/20 22:01, 5年前 , 85F
是民法上的回復原狀，但仍成立刑法毀損罪
10/20 22:01, 85F
→
10/20 22:01, 5年前 , 86F
(因為重新板金、更換零件都已經不是原來的部分了)
10/20 22:01, 86F
→
10/20 22:01, 5年前 , 87F
而刑法毀損罪的全部或一部"喪失"效用，其"喪失"
10/20 22:01, 87F
→
10/20 22:01, 5年前 , 88F
即謂無法復原，如可復原即非喪失
10/20 22:01, 88F
→
10/20 22:02, 5年前 , 89F
以民法213來解釋毀損罪的要件，只能說十分可愛~~
10/20 22:02, 89F
→
10/20 22:02, 5年前 , 90F
而潑漆事件究係否毀損在實務上常有紛歧，
10/20 22:02, 90F
→
10/20 22:03, 5年前 , 91F
是因為有些人認為可以清的掉(效用沒有喪失)，有人認
10/20 22:03, 91F
→
10/20 22:03, 5年前 , 92F
為不可能在完全不損壞其他部分情況下
10/20 22:03, 92F
→
10/20 22:03, 5年前 , 93F
清除(所以效用喪失)
10/20 22:03, 93F
→
10/20 22:03, 5年前 , 94F
或許多少與花費的時間、人力有關，但實務見解是想
10/20 22:03, 94F
→
10/20 22:03, 5年前 , 95F
表達以一般人力可能範圍內難以完全清除，
10/20 22:03, 95F
→
10/20 22:04, 5年前 , 96F
所以認定功能"喪失"
10/20 22:04, 96F
→
10/20 22:04, 5年前 , 97F
但絕非表示功能喪失卻又可以復原這種相互矛盾
10/20 22:04, 97F
→
10/20 22:04, 5年前 , 98F
的概念！注意勿倒果為因了！
10/20 22:04, 98F
‣ 更多 winterrain 的文章
文章代碼(AID): #1TXFD5FG (Examination)
Examination 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 winterrain 的文章
文章代碼(AID): #1TXFD5FG (Examination)