PTT職涯區 / Foreign_Inv (海外投資)

Re: 指數化投資以外的選擇已刪文

看板Foreign_Inv (海外投資)作者 (一期一會)時間1年前 (2023/10/28 00:38), 1年前編輯推噓4(4推 0噓 24→)
留言28則, 4人參與, 1年前最新討論串2/3 (看更多)
→
10/27 21:57,
第四點其實有啦，因為按照加密貨幣的體量，不應該
10/27 21:57
→
10/27 21:57,
投資5%資金在上面（記得daze大有算過，只佔股票市
10/27 21:57
→
10/27 21:57,
場的1%多？）
10/27 21:57
→
10/27 21:57,
然後歐洲加拿大已經有ETF可以曝險。
10/27 21:57
→
10/27 21:58,
不是喔，就像我們股債比7:3 也是資產配置範疇。
10/27 21:58
→
10/27 21:58,
並不是純粹照市值。
10/27 21:58
2021年最高點，Crypto 號稱約有 3 trillion USD 市值 如果你拿這個數字去計算，當初大概是可以佔到 1%多 的比重 但2023年Crypto的宣稱市值約 1 trillion USD 而全球股債大約 200~250 trillion USD 左右 如果你相信Crypto宣稱的市值，按市值配置差不多也就配個0.5%不到 但Crypto在這個架構下的最大問題是，Crypto的大部分市值是假的 如果你發行100億枚硬幣，然後用1美元把其中一枚賣給你爸 就可以宣稱這個硬幣的市值有100億美元，但這100億美元根本沒有變現的可能性 實例來說，FTT當初在最高點號稱有 9 billion 市值...嗯 相反的，Twitter被收購，股東拿到的 44 billion 可沒有這麼虛幻 我會建議，在計算"按市值配置"時 根據你對crypto宣稱市值的信心，看是要把宣稱市值打5折或打1折看待 === 按市值配置的股債比，根據你要引用哪個來源的市值 垃圾債要不要計入債的部分，還是應該要計入股的部分等等 大概是落在4:6~6:4之間 那把股債比提高到7:3或8:2的人 可能是基於幾種想法: 1. 對於想要增加整體曝險的人 可以把 4:6 整體加槓桿成 8:12:(-10) 但考慮借貸的成本與摩擦 可能會覺得 12:(-10) 的部分不太划算 把比較相似的債券部位跟借款部位互相抵消 留下 8:2 的股債比 2. 按市值配置的論點是 The average investor must hold the market portfolio. If you know that you’re no different than the average – or if you don’t really know you are different and how – you’re done, you know the answer. Off to the total market portfolio with you. 以按市值配置為基礎，如果你自認為你很了解你自己跟標的特性 也許可以試著做一些 tilting === 基於第1種想法的話 股:債:Crypto = 39.5:60:0.5 即使加上3倍槓桿後 得到 118.5:180:1.5:(-200) 抵銷債券部位跟借款部位，留下 118.5: 0: 1.5: (-20) 要從中得到5%的Crypto比重，應該是不太可能的 基於第2種想法的話 從號稱市值算出的 0.5% 加重到 5%，是10倍重壓 甚至如果你把Crypto市值打1折看待，那其實是 100倍重壓 如果你真的對Crypto有這麼強烈的確信，那我也沒什麼好說的 -- So stand by your glasses steady, Here’s good luck to the man in the sky, Here’s a toast to the dead already, Three cheers for the next man to die. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.27.180.247 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Foreign_Inv/M.1698424707.A.817.html ※ 編輯: daze (114.27.180.247 臺灣), 10/28/2023 01:03:12
→
10/28 06:04, 1年前 , 1F
我的重點還是 按市值配是指數化投資獲得市場平均的方式
10/28 06:04, 1F
→
10/28 06:05, 1年前 , 2F
但什麼是市場，就是資產配置的範疇，各資產配置都按市值配
10/28 06:05, 2F
→
10/28 06:06, 1年前 , 3F
就不是所謂的資產配置了。
10/28 06:06, 3F
只看CAPM模型的話 所謂的配置是根據個人的風險偏好 把 tangency portfolio 跟 risk-free asset 混合，或是開槓桿 且 market portfolio 就是 tangency portfolio 當然，CAPM 模型有一些不太實際的假設 所以 market portfolio 不見得會是 tangency portfolio Average-investor theorem 說得是 如果你能明確知道自己的 optimal portfolio 是什麼 當然可以按自己的風險偏好跟 risk-free asset 做混合 但如果你不確定自己的 optimal portfolio 到底長怎樣 按市場平均值配置，是個不算太差的選項 或者你覺得自己好像知道，但又不是很有信心 也可以把自認為的optimal portfolio跟 average portfolio 按信心程度取加權平均 至於在實際執行上，考慮各種實際困難而做出compromise，這跟理論並沒有什麼牴觸
→
10/28 06:06, 1年前 , 4F
事實上也不可能達到，畢竟有一堆有市值但沒工具的資產。
10/28 06:06, 4F
→
10/28 06:08, 1年前 , 5F
資產配置就必然有排除和加重的成分在內。整體債券指數也是
10/28 06:08, 5F
→
10/28 06:08, 1年前 , 6F
排除很多債券。房地產不可能按市場完整配置，不會把全世界
10/28 06:08, 6F
→
10/28 06:09, 1年前 , 7F
各種貨幣現金按市值配置。
10/28 06:09, 7F
→
10/28 06:13, 1年前 , 8F
先合理理由決定你要配哪項資產及比例。資產內部才是按市值
10/28 06:13, 8F
→
10/28 06:15, 1年前 , 9F
當然可以說各幣市值不準，但這種條件各幣都存在。
10/28 06:15, 9F
→
10/28 06:20, 1年前 , 10F
還是回到資產配置的思考，重點不在非得按市值而是各資產的
10/28 06:20, 10F
→
10/28 06:21, 1年前 , 11F
特性與比重，要能符合投資人的需求，（同時排除不需要的）
10/28 06:21, 11F
→
10/28 06:21, 1年前 , 12F
而資產內部的市值加權（指數化投資）是讓投資人的配置獲得
10/28 06:21, 12F
→
10/28 06:21, 1年前 , 13F
該資產的平均報酬與風險，而不是偏離資產本身的特性。
10/28 06:21, 13F
推
10/28 07:59, 1年前 , 14F
不可能吧 光是比特就佔了50%市值了，怎麼可能打五
10/28 07:59, 14F
→
10/28 07:59, 1年前 , 15F
折？
10/28 07:59, 15F
→
10/28 07:59, 1年前 , 16F
前十大甚至前二十大的幣，幾乎都有上中心化交易所
10/28 07:59, 16F
→
10/28 07:59, 1年前 , 17F
，有上交易所就代表不可能是你說的自己賣給爸爸的
10/28 07:59, 17F
→
10/28 07:59, 1年前 , 18F
例子
10/28 07:59, 18F
→
10/28 08:01, 1年前 , 19F
以太比特幣安加起來0.7了 怎麼說應該也是頂多打8-9
10/28 08:01, 19F
→
10/28 08:01, 1年前 , 20F
折左右
10/28 08:01, 20F
假設有人想要賣掉1% BTC (MicroStrategy?)，他能取得1%市值的現金嗎? 其他crypto的市值就更不可靠了 FTT 當初也有上交易所吧? 當然，你如果很有信心，只打8-9折，Your choice ※ 編輯: daze (60.249.225.18 臺灣), 10/28/2023 10:21:47
推
10/28 12:43, 1年前 , 21F
FTT市值就假的 拉市值方式就抄華爾街那套手法
10/28 12:43, 21F
→
10/28 12:43, 1年前 , 22F
BTC不能跟FTT比
10/28 12:43, 22F
推
10/28 13:21, 1年前 , 23F
比特以太佔比就超過七成市值，這兩種幣也不是山寨幣
10/28 13:21, 23F
→
10/28 13:21, 1年前 , 24F
稀釋市值，說打折五成就誇張了
10/28 13:21, 24F
推
10/28 13:36, 1年前 , 25F
CoinMarketCap/CoinGecko 可以查稀釋後市值與目前市
10/28 13:36, 25F
→
10/28 13:36, 1年前 , 26F
值差異，以太理論無限增發，但銷毀機制造成長期通縮
10/28 13:36, 26F
→
10/28 13:36, 1年前 , 27F
可能性更大，所以才稱為ultrasound money，這也是打
10/28 13:36, 27F
→
10/28 13:36, 1年前 , 28F
折論述不符邏輯之處
10/28 13:36, 28F
無非是你相信BTC的市值是真的，我則不太相信 更進一步說，我認為BTC真的要變現時，找不到足夠的人接盤 ※ 編輯: daze (60.249.225.18 臺灣), 10/28/2023 14:07:21
‣ 更多 daze 的文章
文章代碼(AID): #1bE-U3WN (Foreign_Inv)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
Foreign_Inv 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 daze 的文章
文章代碼(AID): #1bE-U3WN (Foreign_Inv)