Re: 張凌雲:新興歐洲 今年首選 (內含個人觀點)

看板Fund (基金板)作者時間18年前 (2008/01/07 16:51), 編輯推噓16(16021)
留言37則, 12人參與, 最新討論串22/24 (看更多)
※ 引述《RichieChen (衣沾不足惜,但使願無違)》之銘言: : 經濟成長快速,而股市長期來講會趨於經濟的 : 經濟和股市就像是老人(經濟) 牽著狗(股市) : 有時候狗會跑到老人前面 (超漲)有時候會跑到後面 (具投資價值) : 有時候會跑到老人前面遠到看不見(泡沫化可能升高) : 有時候會跑到後面看不見(超跌 適合危機入市) : 但他最終都會回到老人身邊(股市和經濟趨於一致) 補一下出處... R大的論點引用自.... (說難聽一點是抄襲) 一個投機者的告白....by 安德烈‧科斯托蘭尼 很好的書....比喻也很經典 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.79.75.17 ※ 編輯: yeablemax 來自: 211.79.75.17 (01/07 16:55)

01/07 16:58, , 1F
拿學術發表來參考 連續六個字相同就要載明出處 不然就是抄襲
01/07 16:58, 1F

01/07 17:03, , 2F
其實我有發現 因為手邊剛好有這本書XDDD
01/07 17:03, 2F

01/07 17:04, , 3F
i大剛剛那篇為什麼秒殺阿? 我覺得寫得很清楚耶
01/07 17:04, 3F

01/07 17:07, , 4F
因為太像戰文="= 不符我的風格 po完氣就消了所以刪掉XD
01/07 17:07, 4F

01/07 17:09, , 5F
而且後來我深深覺得 我何苦費心教導? 讓"市場"來教就好
01/07 17:09, 5F

01/07 17:09, , 6F
還好我有看到..論理之清楚,佩服佩服~~
01/07 17:09, 6F

01/07 17:14, , 7F
啊啊,可惜沒看到。
01/07 17:14, 7F

01/07 17:14, , 8F
對啊,我推到一半,他就說推薦失敗= =aaa
01/07 17:14, 8F

01/07 17:35, , 9F
何苦費心教導? 讓"市場"來教就好 <=== 這句話讚!
01/07 17:35, 9F

01/07 17:47, , 10F
有備份 重新修了一下重po了:P
01/07 17:47, 10F

01/07 18:03, , 11F
科老 被稱做德國巴菲特,那麼 科老也抄襲了嗎? :D
01/07 18:03, 11F

01/07 18:04, , 12F
沒必要玩這種放大鏡文字遊戲引起爭論,這麼說你用的每一
01/07 18:04, 12F

01/07 18:05, , 13F
個字,都是別人發明的是否每個字都要註明發明者?
01/07 18:05, 13F

01/07 18:05, , 14F
RC何必刪文呢? 讓大家看看你的原形也不錯阿~~
01/07 18:05, 14F

01/07 18:05, , 15F
再者那句話,我在別的地方也看過,也許 科老也是聽來的?
01/07 18:05, 15F
※ 編輯: yeablemax 來自: 211.79.75.17 (01/07 18:06)

01/07 18:06, , 16F
who knows?那我們能說科老抄襲嗎? 還是回歸討論本質
01/07 18:06, 16F

01/07 18:06, , 17F
刻意雞蛋挑骨頭而偏離討論是沒有意義的,大家都成年人了
01/07 18:06, 17F

01/07 18:06, , 18F
不要躲在推文裡啦~~~13245篇知道要提科老,現在又省略
01/07 18:06, 18F

01/07 18:07, , 19F
司馬昭之心~~ 請問你道個歉或是補個出處很難嗎?
01/07 18:07, 19F

01/07 18:08, , 20F
修一下自己的推文 讓R大的話連起來(我很有肚量的)
01/07 18:08, 20F

01/07 18:07, , 21F
成熟點,停止幼稚的鬧版行為,對大家都好
01/07 18:07, 21F

01/07 18:09, , 22F
R大看不出來 我原文已經給你個台階下了嗎
01/07 18:09, 22F

01/07 18:10, , 23F
成熟點,停止抄襲或狡辯,對大家都好
01/07 18:10, 23F

01/07 18:10, , 24F
如果來公投FUND版誰最不成熟 某人絕對高票凍蒜 科
01/07 18:10, 24F

01/07 18:11, , 25F
"科老 被稱做德國巴菲特" 這是國文修辭的譬喻法
01/07 18:11, 25F

01/07 18:10, , 26F
R大,明顯引述他人談話而不告知來源的確不可取,望你改進
01/07 18:10, 26F

01/07 18:12, , 27F
或許某些人是對你吹毛求疵 但就事論事此事的確有待檢討
01/07 18:12, 27F

01/07 18:12, , 28F
請問誰告訴我國文修辭學是哪一年學校就教到的
01/07 18:12, 28F

01/07 18:55, , 29F
我之前講過n次在科斯託蘭尼書中看過,這次沒有寫
01/07 18:55, 29F

01/07 18:56, , 30F
這樣就叫抄襲呀=___= ,有必要刻意在這作文章嗎?
01/07 18:56, 30F

01/07 18:57, , 31F
而且 誰知道 那個是不是科老從別的地方聽來的..
01/07 18:57, 31F

01/07 18:57, , 32F
這麼說科老也有抄襲之嫌囉=__= 真是夠了別鬧了..
01/07 18:57, 32F

01/07 19:20, , 33F
R大 對不起 這是我覺得你最常做的回應 你的錯就要凹到科
01/07 19:20, 33F

01/07 19:21, , 34F
老說不定也有錯 ===這是你很常作的comment
01/07 19:21, 34F

01/07 19:22, , 35F
然後就說別人別鬧了
01/07 19:22, 35F

01/07 22:18, , 36F
看來所謂的原創 誰知道是不是RC從別的地方聽來的呢?
01/07 22:18, 36F

01/07 23:42, , 37F
有抄就要引註這是基本學術倫理
01/07 23:42, 37F
文章代碼(AID): #17WUWOfB (Fund)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #17WUWOfB (Fund)