Re: [CR. ] Prep - Pretzel Vendor

看板GMAT (GMAT入學考試)作者reko076 (Apostol好難)時間6年前 (2017/12/31 00:17)推噓2(2推 0噓 0→)

留言2則, 2人參與討論串2/2 (看更多)

在解這題之前，Klaus也講個無厘頭的真實故事國中有一次我跟妹妹出門擺攤賣東西因為怕被警察抓所以我們選了個人不太多也不會阻礙交通的地方結果還是有警察走過來，我跟妹妹很緊張，但因為我們沒有皮箱(可以一收就烙跑) 警察杯杯走過來對挫著等的我們說：怎麼不過去對面賣？對面的人潮比較多好回來看這題美術館前賣：每小時要賣25個才打平成本(租金) 這位小販目前市政府前面賣，每小時賣15個所以他結論是：我才不要去美術館賣現在想像有個好心的高雄條杯杯，要勸小販去美術館前面賣的話小販會說：才不要，要交租金呢！條杯杯會說：可是人多啊，美術館前面每小時可以賣50個呢！ (所以條杯杯講的這段話就是weaken小販論點的) 所以如果要support這位小販，就必須要把這個"不去美術館"的邏輯給做好做滿小販的說詞之前有個洞就是，市政府前面賣15個，美術館前面又不一定也賣15個賣東西本來就是location location location (更別說米國的市政府通常都在很不熱鬧的地方，辦公才會去的) 所以要support小販的說法就必須說明"在美術館不會比市政府更好賣" 其他錯誤選項我在下面順便說明 ※ 引述《tillafinz (finZ)》之銘言： : 想問大大們一個有點無厘頭的問題： : Pretzel vendor: The new license fee for operating a pretzel stand outside the : art museum is prohibitively expensive. Charging typical prices, a vendor : would need to sell an average of 25 pretzels per hour to break even. At my : stand outside city hall, I average only 15 per hour. Therefore, I could not : break even running a pretzel stand outside the art museum, much less turn a : profit. : Which of the following, if true, most strongly supports the pretzel vendor's : argument? : A. There is currently no license fee for operating a pretzel stand outside : city hall. 這只講了市政府這邊的事情，但沒有辦法說明"為什麼不要去美術館賣" : B. Pretzel vendors who operate stands outside the art museum were making a : profit before the imposition of the new license fee. 收租金之前有賺錢，收租金之後呢？搞不好還是有賺 : C. The number of pretzel stands outside the art museum is no greater than the : number of pretzel standsnow outside city hall. 攤販的數量的確是個訊息，但這個訊息怎麼解釋可以ambivalent 攤販多表示那邊有得賺？攤販多競爭多所以不要去那邊賺？ : D. People who buy pretzels at pretzel stands are most likely to do so during : the hours at which the art museum is open to the 跟C一樣，聽起來合理的事實但扯遠了 : E. Fewer people passing the art museum than passing city hall are to buy : pretzels. CD網我看過一個牛人(忘記是誰)對CR的見解是這樣：翻成中文你肯定會寫我蠻認同這種論點，老實說我都把CR當RC在做(結果也不算差) 所以我讀完之後並沒有很用力地去分辨哪一句是premise哪一句是conclusion 我就是把它當成一段敘事也許有人建議小販搬去美術館(這是腦補的，讓劇情更加合理，就跟高雄警察一樣) 小販說不要，但他的理由並不完整，他把市政府前的銷售量套用到美術館了以上僅供參考，絕無建議你改變CR作法的意思再回來講當年我跟妹妹擺攤的事情我跟妹妹後來客氣感激地回絕了警察杯杯的提議這一題不禁讓我開始腦補：會不會對面人潮多的地方是條杯杯的地盤？也有租金的？如果警察跟我說：對面規費$500，但你應該可以多賣2000元。國中時的我應該會答應吧！ (我的貨成本是0元 XDDD) : 查CD發現同胞的說法是： : 第一句是 Premise : The new license fee for operating a pretzel stand outside the art museum is prohibitively expensive. : 第二及第三句是 Evidence : Charging typical prices, a vendor would need to sell an average of 25 pretzels : per hour to break even. At my stand outside city hall, I average only 15 per : hour. : 第四句是 Conclusion : Therefore, I could not break even running a pretzel stand outside the art : museum, much less turn a profit. : 我看的時候把第一句理解為conclusion，認為too expensive是小販主觀的想法，小販先說 : 他認為貴得不合理，再解釋他的觀點由來：evidence(fact)：打平低標v.s. 在美術館擺攤 : 能賣到的數量不及低標，第四句therefore是針對第二、三句，說所以他在美術館外擺攤總 : 虧錢。(所以小販認為收的fee貴得不合理：回到第一句總結論) : 問題：哪句話可以support小販的論點 = 以他的經驗(那些fact)，新的fee貴得不合理。 : 注意到第四句話：在美術館擺攤總虧錢跟第一句話：fee貴得不合理之間的support : 選了(B)，小販在新的fee實施之前是能賺錢的。(imply新的fee不合理) : 但答案是(E)唷。 : 如果按照CD的同胞們的解釋法就很清楚了， : 但想請教有沒有大大可以提示我的上述邏輯哪裡有瑕疵，謝謝。 : (為什麼conclusion不能是這樣想的呢？我覺得很有既視感啊XD 很像隨時會電視上看到的 : 攤販訪問) : 先謝過大大們>"< -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.231.109 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/GMAT/M.1514650635.A.A2B.html