PTT職涯區 / Insurance (保險)

Re: [心得] "平民保險王"讀後心得(推薦買保險前必看)

看板Insurance (保險)作者 (螢火蟲)時間14年前 (2010/02/18 22:56), 編輯推噓7(7推 0噓 69→)
留言76則, 8人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
因為elvies大提到我之前的POST，而我在那個POST之後也還有些修改 所以就乾脆回文補充好了 至少在我的偵查範圍內，雙十原則其實是一個沒有任何根據的原則 如果有哪位大大知道原始根據在哪裡，也麻煩補充一下，我是真的查不到 而如果用一個查不到根據的原則來規範自己的保費與保額，那其實也很詭異 總之，我後來就多找了些資料，有興趣的可以看看： http://22kmoney.blogspot.com/2009/11/blog-post_5904.html 結論是，我覺得雙十原則也是一個已經被打破的流言罷了 收入低的當然要作到雙十是很大的負擔 所以我才會認為就按照自己的所得稅率級距去評估是比較理想的 如果收入少到根本不必繳稅，可能買保險的預算真的就盡量壓低（如17K族群） 而如果收入達到6%所得稅率，那就以6%收入為保費的上限 當收入達到13%的這個級距，我想收入也算過得去了，要以雙十去規劃也沒啥不行 但是這種想辦法套公式的作法其實都不實在 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.109.29.45
推
02/18 22:58, , 1F
喵~說得好^^
02/18 22:58, 1F
推
02/18 23:00, , 2F
推~喵~
02/18 23:00, 2F
→
02/18 23:09, , 3F
ㄟ 突然發現L大原來那篇發文google下那段話是貼的喔^^"
02/18 23:09, 3F
→
02/18 23:09, , 4F
想說怎麼那麼有拜大神的好奇心 :p
02/18 23:09, 4F
→
02/18 23:10, , 5F
啊?那段是我寫的啊...是我提的問題沒錯
02/18 23:10, 5F
→
02/18 23:10, , 6F
R大怎麼覺得是貼的?哪段話覺得是貼的?
02/18 23:10, 6F
→
02/18 23:12, , 7F
我是說Leepofeng大大啦 原標雙十原則那篇啦 (默默飄走)
02/18 23:12, 7F
→
02/18 23:13, , 8F
打錯了 原標是保險雙十
02/18 23:13, 8F
→
02/18 23:13, , 9F
哈哈哈....誤會一場....(逃)
02/18 23:13, 9F
→
02/18 23:22, , 10F
我知道了~那個應該是Lee大的部落格 ^^
02/18 23:22, 10F
推
02/18 23:23, , 11F
所以雙十原則其實沒有根據...流言破解(蓋章)
02/18 23:23, 11F
推
02/18 23:37, , 12F
傑米：busted
02/18 23:37, 12F
推
02/18 23:37, , 13F
也不能說完全沒有根據，就只是一個建議的資產配置方式而已…
02/18 23:37, 13F
→
02/18 23:37, , 14F
02/18 23:37, 14F
→
02/18 23:45, , 15F
那個應該是10%分配的來由~~不過"雙十"應該是後來發明的:P
02/18 23:45, 15F
→
02/18 23:46, , 16F
是比較認同每個人需求不同不見得套用就是~
02/18 23:46, 16F
推
02/18 23:50, , 17F
應該這樣說比較精準：分配10％好不好我不知道，但是「這個原則
02/18 23:50, 17F
→
02/18 23:51, , 18F
沒有根據」這句話我不認同
02/18 23:51, 18F
→
02/18 23:54, , 19F
嘿嘿 lbt大不只適合做史官,還可以當檢查官 :p
02/18 23:54, 19F
→
02/18 23:55, , 20F
只是針對文字比較龜毛而已……（茶）
02/18 23:55, 20F
→
02/18 23:59, , 21F
所以根據在哪裡？ XD
02/18 23:59, 21F
→
02/19 00:00, , 22F
Leep大也可以當檢察官 :P
02/19 00:00, 22F
→
02/19 00:02, , 23F
我不是來戰「對不對」，我只是說這是一種資產配置方式，既然是
02/19 00:02, 23F
→
02/19 00:02, , 24F
資產配置方式，就是一種方法論，而不是「毫無根據」
02/19 00:02, 24F
→
02/19 00:03, , 25F
你可以說這種配置方式不對或不好，但不可以說他「沒有根據」
02/19 00:03, 25F
→
02/19 00:06, , 26F
資產配置是很科學的，絕對不是一種感覺
02/19 00:06, 26F
→
02/19 00:07, , 27F
所以如果有你網頁中的那段話的原始文獻我也接受
02/19 00:07, 27F
→
02/19 00:07, , 28F
是源自於美國經濟學家們所發表的「年收入分配 631」比例
02/19 00:07, 28F
→
02/19 00:08, , 29F
畢竟有太多事情只是道聽塗說
02/19 00:08, 29F
→
02/19 00:09, , 30F
而我也不是要推翻些什麼，只是希望所接收的訊息有所本
02/19 00:09, 30F
→
02/19 00:09, , 31F
這點倒是沒有，畢竟資產分配方法論的確很多，而且也的確沒有一
02/19 00:09, 31F
→
02/19 00:10, , 32F
個科學可以算出完全絕對正確的比例。
02/19 00:10, 32F
→
02/19 00:10, , 33F
當保險規劃都在講雙十，卻不知道從哪裡來的，這也很奇怪
02/19 00:10, 33F
→
02/19 00:10, , 34F
我並沒有要絕對正確的比例阿！
02/19 00:10, 34F
→
02/19 00:10, , 35F
我個人只是認同撥出10％的收入作為保障並不過份，至少這方式
02/19 00:10, 35F
→
02/19 00:10, , 36F
但是像是效率前緣的方式去看資產配置，就是一個模型
02/19 00:10, 36F
→
02/19 00:11, , 37F
的確是還滿常被提及的
02/19 00:11, 37F
→
02/19 00:11, , 38F
這個模型並沒有要找出最正確的資產配置
02/19 00:11, 38F
→
02/19 00:11, , 39F
但是至少可以讓投資人知道報酬和風險的相關性在哪裡
02/19 00:11, 39F
→
02/19 00:12, , 40F
就像是四四三三這個基金挑選法也到處都有
02/19 00:12, 40F
→
02/19 00:12, , 41F
結果綠角就證明這個方法其實根本就在開玩笑罷了
02/19 00:12, 41F
→
02/19 00:13, , 42F
ㄟ……應該說，這是文字上運用的問題。有這個理論，但不代表這
02/19 00:13, 42F
→
02/19 00:13, , 43F
個理論是正確的。 我只是不認同說毫無所本這句話的定義
02/19 00:13, 43F
→
02/19 00:13, , 44F
4433是錯的，但至少還是知道是誰提出的，對吧？
02/19 00:13, 44F
→
02/19 00:14, , 45F
所以我才希望可以找到「本」在哪裡阿～但是還是沒看到
02/19 00:14, 45F
→
02/19 00:14, , 46F
這……這網頁的人不就出了書了？XD 我個人認為是來自於這個資
02/19 00:14, 46F
→
02/19 00:14, , 47F
產配置啦…
02/19 00:14, 47F
→
02/19 00:15, , 48F
四四三三的書也出了一堆耶！XD
02/19 00:15, 48F
→
02/19 00:16, , 49F
是阿……所以說，可以去蔣台大教授的這個方法論不正確阿
02/19 00:16, 49F
→
02/19 00:17, , 50F
但是的確你找得出「根據台大XXX教授提出的4433法則」
02/19 00:17, 50F
→
02/19 00:17, , 51F
所以我現在連去找雙十到底是誰提的都找不到
02/19 00:17, 51F
→
02/19 00:17, , 52F
給一個「無所本」應該不過份吧？XD
02/19 00:17, 52F
→
02/19 00:18, , 53F
的確10倍保障是沒看過，我個人猜測這是壽險業者自行延伸的東西
02/19 00:18, 53F
→
02/19 00:19, , 54F
但是年收百分之10個人認為就是一種資產配置方法論而已
02/19 00:19, 54F
→
02/19 00:20, , 55F
但是其實我連10%收入的提出者都找不到（美國經濟學家?）
02/19 00:20, 55F
→
02/19 00:21, , 56F
畢竟如果真的有人寫科學文獻提這件事情，對大家是好事
02/19 00:21, 56F
→
02/19 00:21, , 57F
我查到肯定的提出姓名就是這位了，我也沒認同他所說的無名氏
02/19 00:21, 57F
→
02/19 00:22, , 58F
我google了半天還是查不到 XD SSCI也查不到
02/19 00:22, 58F
→
02/19 00:23, , 59F
所以暫時也還是流言被破解的階段 Orz
02/19 00:23, 59F
→
02/19 00:23, , 60F
我想你應該懂我的意思，我在意的是用字遣詞精不精準的問題
02/19 00:23, 60F
→
02/19 00:24, , 61F
我比較在意的是說法有沒有根據 :)
02/19 00:24, 61F
→
02/19 00:24, , 62F
那我還是只能認為他是有根據的，只是這根據不見得正確:)
02/19 00:24, 62F
→
02/19 00:49, , 63F
http://Now.to/66y3 努力搜尋後的結果
02/19 00:49, 63F
→
02/19 00:49, , 64F
這樣想來好像曾聽說過這個調查? 忘記了 XD
02/19 00:49, 64F
→
02/19 01:00, , 65F
但好像看不出來是那個報告裡講的...?? 哈哈
02/19 01:00, 65F
→
02/19 01:25, , 66F
我去查了，果然真的是沒有根據的說法
02/19 01:25, 66F
→
02/19 01:26, , 67F
美國勞工局自己都出面否認了
02/19 01:26, 67F
→
02/19 01:26, , 68F
02/19 01:26, 68F
→
02/19 01:27, , 69F
所以這個理財金三角根本就是網路留言又一則 XD
02/19 01:27, 69F
→
02/19 01:30, , 70F
打錯字，網路流言 Orz
02/19 01:30, 70F
→
02/19 01:32, , 71F
嗯 我很努力找了 看到英文就哭哭了 謝謝Leep大
02/19 01:32, 71F
→
02/19 01:33, , 72F
所以是流言再度BUSTED？
02/19 01:33, 72F
→
02/19 01:35, , 73F
有看到那段回覆了~嘿嘿 哈哈....可以睡覺了~~:P
02/19 01:35, 73F
→
02/19 14:47, , 74F
賣保險的人為了拉業績，再聳動的標語口號都編的出來...XD
02/19 14:47, 74F
→
02/19 14:48, , 75F
其實就和那些賣基金的所謂"理專"沒什麼兩樣吧？
02/19 14:48, 75F
推
03/29 09:42, , 76F
謝謝Leepofeng的辛勞(雖然我沒看你貼的連結...)
03/29 09:42, 76F
‣ 更多 Leepofeng 的文章
文章代碼(AID): #1BVLKeo_ (Insurance)
Insurance 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 Leepofeng 的文章
文章代碼(AID): #1BVLKeo_ (Insurance)