關於今周刊~以及網路上的文章分享

看板Insurance (保險)作者blueblueya (藍綠)時間14年前 (2011/09/17 10:13)推噓4(4推 0噓 34→)

留言38則, 15人參與討論串1/3 (看更多)

出處:http://ppt.cc/C74- 今週刊767期封面故事「戒掉你的呆保單」，內容偏頗論述 .Lin Daniel 寫於 2011年9月7日 22:45.2011.09.05 文林衍彤中國人壽駿山通訊處行銷經理關於今週刊767期2011.09.05-2011.09.11，封面故事「戒掉你的呆保單」專題，許多客戶來電或mail諮詢自己的保單是否正確？自己親自買來詳閱此篇內容後，發現內文理面有對的觀念，非常贊同支持；但也有偏剖，斷章取義，嘩眾取寵之嫌。畢竟為吸引讀者目光，許多基本保單架構，撰文者非為保險從業人員，卻寫的頭頭是道，許多不合理處卻形容的煞有其事，令人搖頭。這些似是而非概念，可以矇讀者，但身為從業人員的我，是對的觀念我們絕對雙手支持。但不對的地方，我也希望指出來撥亂反正，讓讀者有知的權利。由於為文有限，文章關於對的觀念，我不多加闡述，僅就內容一些可議之處摘要分享如下 : P103 封面故事可議之處1:內文提到26歲業務員楊智傑形容父親心肌梗塞，沒經過住院醫療，也非意外或癌症，所以通通不適用。個人淺見:保險原本就要因客戶需求分析，哪邊有缺口先規劃哪邊。主角父親為何不先補其缺口最大的醫療保障，也許是業務員失職，也許是客戶執意要儲蓄險跟投資型保單，不得而知。但文中說其父親有醫療險保單，甚或傳統型壽險，只要是這兩種險，又罹患心肌梗塞，雖不像我司醫療有含括28項重大疾病之廣，但「心肌梗塞」死亡，絕對是傳統七大重大疾病之一，幾乎都可以獲得壽險理賠，跟住院幾天沒關係。文中混淆視聽，欺矇讀者。 P104 可議之處2:撰文者陳述一般人，一心想拿回保費、不把保險當消費品..引述專家所述..。個人淺見:無論哪位專家所說保險狀態，前提只要作好該有的保障，剩餘儲蓄功能，都是可以的，因為保險商品延伸迄今多元化，本來就是金融商品工具一種，基本該有的功能完備後，無論儲蓄、投資都是可以的，總不能讓消費者作好基本醫療、壽險保障後，想長期存錢，硬要規定存在低利銀行定存，而不能存保單吧。不想要有限資金只壓股票，想分散風險在跨區域基金，卻又說投資型保單不好(有很多種類型，需因消非者需求規劃，非僅撰文者舉單一例種類的投資型保單，就以偏概全)。 P105-p109 最重要的提醒讀者四大錯誤，我也覺得撰文者有四大錯誤 1.把保險當存錢工具:本來保險就是可以當存錢工具，前提你只要作好基本保障，而不是未作好保障，就只將保險當存錢工具。但文章內容讓人理解保險不可以當存錢工具。文中強調定期壽險比終身壽險好，這是用窮人保單錯解正常人保單的行外說法。窮人預算不足當然用定期險作好保障。一般家庭預算足夠，同樣一百萬保障，假如都可以保障20年，定期險過了20年失效，金錢一去不回，讓保險公司賺走。但終身壽險或分紅保單等，過了20 年、30年保障依然終身存在，若顧客年事已屆退休年紀，已不需要高額保障，只留基本保額，轉將多餘壽險保價金，保本領回當退休金有何不可?撰文者又是似是而非混淆視聽。 2.保險當賺錢工具:個人本業深入了解所知，投資型保單具有保障金額高，投資部位也高，彈性繳費，財務槓桿高特性，是一種靈活兼具投資分散風險、亦兼具保障功能的工具。內文形容相反的「保障金額低、投資部位低」的投資型保單，到底是哪家公司哪個產品? 很想知道，切莫撰文者這樣形容的，讓個人覺得一顆老鼠屎，打翻保險業大部分公司一鍋好粥。 3.投保重點本末倒置:標題對，但內文又有錯指。其中形容住院幾天是關鍵，那就要看撰文者引述資料從何而來?文中引述健保局住院天數是05年”舊資料”，2010年已攀升10.6 天，不包含差額給付、無健保給付、重大疾病費用等。不含癌症，這些醫療費用約莫也要平均一年7-8萬之譜，重大疾病、癌症更往往攀升至數十萬至上百萬之譜。定期醫療致命傷是，25歲人，年輕比較不會患疾病時，一年省1萬多買定期險，保障20-30年後一切失效無保障，年老時反而比較容易生病喔，65歲想要保醫療時一來體況不行，二來最容易患疾的年老歲數，卻因為年輕觀念不對，錯失終身醫療保護，得不償失。再就經濟觀點，一年省一萬，20年省20萬，終身醫療通常財務槓桿拉到約8倍，年輕時存年老的醫療費用，20年總繳40萬保費，換來一輩子300萬醫療帳戶。就用文章喜歡用的心肌梗塞案例，一般用支架治療，一隻血管支架扣掉健保給付，好一點材質也要13-5萬，裝三隻就45萬，請問定期醫療險省掉多少錢?還不包括其餘健保未付給國人平均四萬元雜項費用。若加上一個醫療療程平均上百萬的癌症呢? 定期險還是窮人保單，不得已而為之，保障窮人。有預算的人真的不建議，就像房子買的比租的好。讀者若有預算卻相信定期醫療險這樣觀點，請讀者年輕時買定期醫療險，省下的錢就做其他投資理財，保證年老時”一定”獲利至800%，不然，讀者年老生病時，保障也失效了，此時情何以堪?是否要請本篇撰文者幫奉行此作法的讀者出醫療費用，因為撰文者這樣影響教導讀者，就要為受影響的讀者負責。一般人錯信使得老而無所保障，無所終，為文影響作惡，莫此為甚！保費不合雙十原則:這是對的，但只知其一未述其二。一般我們建議理財金三角法則，支出佔所得60%，理財佔30%，醫療保障佔10%。一般人若10%的醫療保障作足後，理財的30% 中，保險當成儲蓄或投資工具也可佔其中百分比。若年收入高者，更可挪用支出60%來理財。礙於重複觀點，p110文章，謬誤的觀點不多加撰述，而p116文章，本身前提就是形容不肖業務員，我們亦嚴正譴責這樣的不肖人員。最後，個人再次強調，文中亦有許多正確觀念值得推崇，但就其中真假混淆之處，個人良心深感有必要解釋撰文者不懂之處。並非個人為壽險同業中人，是為業務目的而發文，而是錯誤的論述觀點，影響甚鉅，使人老無所終，幼無所養，鰥寡廢疾者無所避險，也許撰文者僅是工作上，一期文章晃過就好，殊不知可能錯誤觀念無形害人於2-30年後！實在不可等閒視之。未盡之處，還望大家不吝指教，祈望眾人皆平安順遂。（文畢） ------------------------------------------------------------------------------ 文中節錄: 定期醫療致命傷是，25歲人，年輕比較不會患疾病時，一年省1萬多買定期險，保障20-30 年後一切失效無保障，年老時反而比較容易生病喔，65歲想要保醫療時一來體況不行，二來最容易患疾的年老歲數，卻因為年輕觀念不對，錯失終身醫療保護，得不償失。再就經濟觀點，一年省一萬，20年省20萬，終身醫療通常財務槓桿拉到約8倍，年輕時存年老的醫療費用，20年總繳40萬保費，換來一輩子300萬醫療帳戶。定期險還是窮人保單，不得已而為之，保障窮人。有預算的人真的不建議，就像房子買的比租的好。讀者若有預算卻相信定期醫療險這樣觀點，請讀者年輕時買定期醫療險，省下的錢就做其他投資理財，保證年老時”一定”獲利至800%，不然，讀者年老生病時，保障也失效了，此時情何以堪? 是否要請本篇撰文者幫奉行此作法的讀者出醫療費用，因為撰文者這樣影響教導讀者，就要為受影響的讀者負責。一般人錯信使得老而無所保障，無所終，為文影響作惡，莫此為甚！以上是網路上看到的論述~因為我朋友他剛進中國人壽,此篇是他們單位的同仁發表，他和我討論,他已經深信終身的好了~現在是因為他要替自己買保單, 保費一年要4萬7千多的全險(??),他說公司人說的, 真心希望他不要花這種冤枉錢,小的我因為功力還不夠, 沒法講的讓他聽進去,希望大家幫忙ＰＳ：如果要噓文章，請不要噓我的文，小弟經不起這打擊，或補推回來，感恩 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 60.245.64.96

→

brokersales

09/17 10:21, , 1^F

09/17 10:21, 1^F

→

belister

09/17 10:21, , 2^F

09/17 10:21, 2^F

→

belister

09/17 10:22, , 3^F

09/17 10:22, 3^F