PTT職涯區 / Insurance (保險)

Re: [問題] 殘廢險之除外事項

看板Insurance (保險)作者 (所謂的完美結局？)時間14年前 (2012/01/31 01:38), 7年前編輯推噓0(1推 1噓 34→)
留言36則, 5人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
原文討論的是殘廢險的除外項目 不過一般意外險也都有這條除外項目：被保險人犯罪行為。 看到推文中的討論
→
01/24 16:26,
酒測<0.55固然還不算公共危險罪，但是酒後駕車若肇事致
01/24 16:26
→
01/24 16:27,
傷，還是會構成過失傷害...有造成他人受傷與否有差別
01/24 16:27
→
01/24 16:30,
<0.55+沒別人受傷=有行政罰但是非犯罪
01/24 16:30
→
01/24 16:31,
<0.55駕車閃閉野狗撞上安全島導致全殘不算犯罪
01/24 16:31
造成他人受傷，不管有沒有喝酒 只要有過失就會構成過失傷害吧 這邊衍生的另一個問題 如果A發生車禍(沒喝酒)全殘 此車禍中有其他人死亡或受傷，車禍鑑定A有部分肇事責任 此時是否會因為過失傷害或過失致死罪 讓保險公司用犯罪行為拒絕理賠A投保的意外險保險金？ -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
噓
01/31 01:49, , 1F
你說錯就錯?
01/31 01:49, 1F
→
01/31 01:51, , 2F
過失傷害和解的機會很大，合解的話，就不會成立了
01/31 01:51, 2F
→
01/31 01:51, , 3F
過失傷害對法官來說是很鳥的事情
01/31 01:51, 3F
→
01/31 01:52, , 4F
另外，有成立時保險公司，確實可以拿這條拒賠
01/31 01:52, 4F
→
01/31 01:52, , 5F
其實還滿常看到這類新聞的，因為保戶都很不爽
01/31 01:52, 5F
→
01/31 01:53, , 6F
不過保險公司也會以企業形象等因素理賠下來
01/31 01:53, 6F
→
01/31 01:53, , 7F
最近就遇到類似案件，A賠B不賠，然後A業務就很爽藉此慫恿
01/31 01:53, 7F
→
01/31 01:53, , 8F
客戶把B公司都解掉
01/31 01:53, 8F
→
01/31 03:26, , 9F
純看簽名檔不爽 一個前題那輪的到你說錯就錯
01/31 03:26, 9F
→
01/31 03:27, , 10F
不說清楚讓人玩填空 就別再那邊不爽
01/31 03:27, 10F
推
01/31 12:44, , 11F
_肉_食 空格要填 炸 定? 弱 強?
01/31 12:44, 11F
→
01/31 13:05, , 12F
無肉素食
01/31 13:05, 12F
→
01/31 20:27, , 13F
邏輯不是這樣玩的
01/31 20:27, 13F
→
01/31 20:28, , 14F
用邏輯思考去找到答案,不是人家說對就是對,說錯就是錯
01/31 20:28, 14F
→
01/31 20:28, , 15F
不然錯的都說對的了
01/31 20:28, 15F
→
01/31 20:29, , 16F
或是對的,你說錯就是錯嗎 明明邏輯不通還要硬凹
01/31 20:29, 16F
→
01/31 20:30, , 17F
說的人am,在講的時候,他本人認為自己是對的
01/31 20:30, 17F
→
01/31 20:31, , 18F
被指出其中的要項不符,因此他坦承沒考慮到那項
01/31 20:31, 18F
→
01/31 20:32, , 19F
所以表示收回言論
01/31 20:32, 19F
→
01/31 20:33, , 20F
但是他提出的立論是一體,言論沒有收回一半的
01/31 20:33, 20F
→
01/31 20:34, , 21F
這個由對話證明而來的,不是由大嬸你說錯就是錯的
01/31 20:34, 21F
→
01/31 20:36, , 22F
開啟功能:自動略過邏輯不通的言論
01/31 20:36, 22F
→
01/31 20:37, , 23F
我要填 豚肉定食
01/31 20:37, 23F
→
01/31 20:39, , 24F
根本不懂邏輯命題的人,還要跟人家玩語言邏輯測驗
01/31 20:39, 24F
→
01/31 20:39, , 25F
算了吧你
01/31 20:39, 25F
→
01/31 20:46, , 26F
要是am一開始就說自己要講錯誤言論,那不就講廢話了嗎
01/31 20:46, 26F
→
01/31 20:46, , 27F
那km還需要去舉例證明am是錯的嗎? 那又還需要收回言論嗎?
01/31 20:46, 27F
→
01/31 20:47, , 28F
腦袋裝史呀
01/31 20:47, 28F
櫃台歐巴桑腦袋真的是裝史的
→
01/31 21:54, , 29F
所以說你們兩個都邏輯不通
01/31 21:54, 29F
→
01/31 21:55, , 30F
恕我不想再跟邏輯不通的繼續多說了 看來是不會通的了
01/31 21:55, 30F
→
01/31 21:57, , 31F
連愛沖昏頭這種台詞都掰得出來
01/31 21:57, 31F
→
01/31 21:58, , 32F
m大嬸連續劇看不少
01/31 21:58, 32F
→
01/31 21:59, , 33F
我不想玩男男戀啦
01/31 21:59, 33F
→
01/31 22:00, , 34F
講正事邏輯不通的太難導入正途了 講五四三還可以
01/31 22:00, 34F
→
02/06 16:19, , 35F
腦袋裝史? 是這個字嗎? 你是在人身攻擊打錯字嗎?
02/06 16:19, 35F
→
02/06 16:19, , 36F
怎麼不有種一點把字打對來?
02/06 16:19, 36F
※ 編輯: MrE 來自: 140.117.11.101 (05/12 21:32) ※ 編輯: MrE (140.117.103.77), 10/02/2018 17:41:34
‣ 更多 MrE 的文章
文章代碼(AID): #1F9jMYk5 (Insurance)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共2篇)
Insurance 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 MrE 的文章
文章代碼(AID): #1F9jMYk5 (Insurance)