對於ywch版友的意見的幾點看法

看板Linguistics (語言學習)作者cakotay (what's this?)時間15年前 (2009/04/16 23:35)推噓9(9推 0噓 3→)

留言12則, 9人參與討論串1/1

首先, 先向ywch版友及版主大大說明, 我PO這篇絕非討戰。在PTT上, 本版的發言是非常非常理性的了。只是, 因為y大提到了對老師們的一些看法, 我想來分享一下幾點, 也算是對幾個議題的說明。我先簡單介紹一下我的背景。我的專長正是形式語意學。我有幾篇formal semantics的論文發表於JEAL及JCL。我不是學生, 剛剛超過國科會認定為年輕學者的最高年限(五年)。我不是林若望老師(請相信，以林老師的研究量，應該不上B吧...) 我跟林老師也沒有師生/故舊的關係。純是以同為formal linguist 的立場，跟大家分享看法。我覺得, y版友一定是十分優秀的碩班學生。通常，這樣的學生難免會有點自負。老實說，我自己在念碩班時，也差不多有這種自負........ 我仔細看了y版友的名片檔，拜讀了他對林若望老師的看法。其中，y版友對林老師的評斷根基於林老師1996年的"都"的論文，並指出這篇文章乃採用Schwarzchild的理論分析，並無發展自己的理論，也點出林老師這篇文章的語料有些爭議。這幾點看法，可以看得出y版友的確是認真的唸了書，而且把論文唸進去了，才能做出比較。我想提出的幾點供y版友及大家參考的： 1. 林老師關於"都"的文章，後來在1998年出版在Natural Language Semantics上。這是形式語意學三大期刊之一 (三大分別是: Linguistics and Philosophy, Natural Language Semantics, Journal of Semantics)。這篇文章我仔細讀過，裏面並沒有有爭議的句子，理論分析也十分週全。96年那篇文章是會議論文，把會議論文修改完善後投期刊，是很正常的事。所以，如果要做什麼判斷，很誠懇地建議，應該讀過期刊論文後，再下判斷。因為，通常投期刊是表示，研究已經做到作者認為滿意或認為可以告一段落了。 2. 是不是要發展自己的理論才是厲害呢？老實說，做形式語言學的，在研究的路上，或多或少會這樣想。我也不例外。不過，我曾經跟Manfred Krifka (當代形式語意學大師之一)討論過這個問題。他說：我們是語言學家，應當著重的是完整解釋語言現象。哪個理論可以做得到 (或是revise後可以做得到) 就用哪個理論。一味追求理論而忽視語言現象，不是正確的做法。當然，如果有必要發展新理論來解釋語言現象，發展新理論也沒什麼不對。這點供版上所有版友參考。 3. 劉辰生老師曾經跟我聊過：語言學研究呢, 特別是理論語言學，可以有兩方面：一在語言現象方面，二在語言學理論方面。在語言現象方面，可以有新的、全面性的解釋，是重要的貢獻。能發展新理論來解釋更多、更廣的現象，是重要貢獻。兩方面貢獻都很重要，相輔相成。說實在，在語言學理論有石破天驚的重大變革的，其實不多。Chomskyan syntax算是，OT算是，但是formal semantics方面，即使是Montague 都是利用已經存在千年的邏輯來代表語意，你說，究竟Montague有沒有發明自己的理論呢？好像有點難講，對吧？ 4. 再回到林老師身上。1996年，林老師剛拿到博士學位。雖然林老師是非常優秀的學者，在研究生時代就已經有論文登在很好的期刊上，不過剛拿到博士，東西生澀難免。何況，1996年的會議論文，應該最晚是 1995年就寫了，那時，林老師的博論還在發展過程呢。發展過程東西，有點小毛病，不是很稀奇吧？何況，從1996年開始，林老師的研究質跟量就開始發展。2000左右至今，林老師做的關於漢語 temporal reference 的研究，就替漢語這個沒有tense morphology的語言如何決定句子的 temporal reference 做了相當深入完整且全面的分析。在這方面，林老師就可以算是漢語形式語意學(我認為, Mandarin semantics in general 也是)的第一人了。何況，林老師一個人的SSCI/A&HCI journals的量，是首區一指的。而且，林老師在上面提到的形式語意學三大期刊都發表過好幾篇文章，在黃正德老師主編的JEAL上也發表過文章。尤其是被我們暱稱為 L&P 的Linguistics and Philosophy，堪稱形式語意學論文投稿的聖杯。就質與量而言，林老師的研究都是一流的。我的一點淺見是：在下評論時，或許可以把時間拉得長一點。在菲爾普思剛開始練游泳時，不小心嗆到或是轉身不順，應該不會就斷言他游泳很遜吧... 道理相同。 5. 關於"大老"一事。年輕人看到比自己年紀大的，就覺得他們是"老"... ^_^ 不過，說實在，在台灣的語言學界，堪稱大老的，只有像湯廷池老師、戴浩一老師、李壬癸老師等這一代的，學術地位夠高、輩份夠高，才被尊為大老。蔡維天老師、林若望老師等這一輩，的確是研究做得好，不過，他們還沒有到"大老"的年紀.... 你去問他們，他們也絕計不會承認自己是大老的..... 李惠琦老師被當成大老，說實在，聽起來很怪.... 至於李老師的研究做得怎麼樣，我引用湯廷池老師在某一次FOSS對李老師的評語：做得不錯！我想，以湯老師的輩分，在研究上的豐富經驗，他的意見應該是有代表性。Nobody can please everyone. 老師也一樣。總是會有學生很喜歡一位老師，另外有些人很不喜歡同一位老師。我不知道為什麼，只好說是緣份。即是緣份，就無法強求，對吧？ :-) 我想，再強調一次。上面提到的諸位老師，我的確都認識。不過，我跟上面提到的老師都沒有師生情誼或故舊的交情。我所言，完全是站在學術研究的立場。我在我的論文裏，也曾斗膽點出林若望老師研究的一些問題，不過，暇不掩瑜，從大的角度來看，林老師的研究是相當有貢獻的。最後，可能有人想問，這傢伙怎麼跟年輕人一樣，常常上B啊？莫非是假裝的？老實說，我這代是BBS剛開始的世代。上B伴我度過在美國唸博班時的漫漫時光.... 那時候，最大的BBS是台大椰林..... PS2: 我再次跟y版友及版主大人致意。版主大人，我不是故意要討戰的。希望我的語意沒有讓人覺得有一丁點的戰意.... y版友，我不是要針對你的。只是個人在語言學這條路上走得稍微久一點、遠一點，提供一些沿路的見聞心得供y兄及其他有興趣的人參考..... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.223.33.232