Re: [新聞] 美國計畫對非公民海外匯款課徵5%消費稅

看板Stock (股票)作者 (...)時間5小時前 (2025/05/18 22:37), 5小時前編輯推噓16(16048)
留言64則, 16人參與, 1小時前最新討論串8/12 (看更多)
※ 引述《maplefff (降息の恐怖嘎鱷)》之銘言: : ※ 引述《seemoon2000 (no cash)》之銘言: : 原文在 : https://waysandmeans.house.gov/wp-content/uploads/2025/05/SMITMO_017_xml.pdf : 第327頁, SEC 111205, 以下原文以Open AI o3翻譯 : ######START : SEC. 112105. 匯款轉移消費稅 : ------ : (a)一般規定 : 將第 36 章於子章 B 之後增列下列新子章: : 「子章 C—匯款轉移 『第 4475 節 課稅』 : ------ : 「第 4475 節 課稅」 : (a)一般規定—— 對任何匯款轉移徵收相當於該筆轉移金額 5 %之稅。 : (b)稅款繳納—— : 1.一般規定。 依本節對任何匯款轉移課徵之稅款,由匯款人負責繳納。 : 2.代收。匯款轉移服務提供者應自匯款人處代收依(a)項課徵之稅款, : 並依部長規定之時間及方式按季繳交。 : 3.次要責任。若轉移時未繳納稅款,匯款轉移服務提供者應負責繳納任何 : 未收取之稅款。 : (c)美國公民及國民透過特定服務提供者進行之轉移之例外—— : 1.一般規定。若匯款轉移係透過「合格匯款轉移服務提供者」進行, : 且匯款人為「經核實之美國匯款人」,則(a)項不適用。 : 2.合格匯款轉移服務提供者。 指與部長簽訂書面協議,依部長規定之方式驗證 : 匯款人為美國公民或國民之服務提供者。 : 3.經核實之美國匯款人。指依前款由合格服務提供者核實為美國公民或國民之 : 匯款人。 : (d)定義—— 「匯款轉移」、「匯款轉移服務提供者」、「指定收款人」及「匯款人」 : 之意義均以《電子資金轉帳法》第 920(g) 條(15 U.S.C.1693o-1)所定者為準。 : (e)反通道規定之適用—— 就涉及匯款人之多方安排,依第 7701(l) 條規定,匯款轉 : 移視同融資交易。 : ######END : 關注(d)項之定義, 詢問境外非美國稅務身分 : 從券商帳戶匯款回本國是否屬於「匯款轉移」 : #####START : 只要該筆匯出符合下列 4 個條件,就屬於《電子資金轉帳法》(EFTA)§ 920(g) : 所稱的 “remittance transfer”,即使匯款人是居住海外、沒有美國稅務身份的 : 外國自然人: : 1.匯款人是消費者,且匯款目的為個人/家庭/生活用途; : 2.匯款人透過的帳戶 設立於美國境內(“State”); : 3.服務方屬於 remittance transfer provider (每年>500筆國際匯款) : 4.該筆轉帳 不是 (i) 小額交易(<15 USD) : 或 (ii) 以買賣證券/商品為主要目的之資金移轉。 : #####END : 根據《電子資金轉帳法》remittance transfer其實跟身份沒有關係, : 跟匯款當時的條件才有關係 : 條件確認: : 1.只要你不是法人皆是 : 2.判定條件實際上是sender在美國某一個"state(州)", 但根據CPFB 2014年的解釋 : sender所在地是依照sender帳戶所在地, 而不是sender自然人所在地 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 你可以用此追問AI。我問了Chatgpt和Google gemini,兩者回答都類似: 外國投資人從美國券商匯款至外國,不符合remittance transfer的定義 因為12 CFR § 1005.30(g)的sender定義前提是"consumer in a State" 你可以試著問: Assume I am a foreigner outside the US and I have an account in the interactive brokers LLC. I want to transfer 100 USD from this account and to my bank account outside the US. Is this transfer considered a "remittance transfer"? 再問: How is the "Sender Location" determined in the US law? 再問: My account is with a U.S.-based institution (Interactive Brokers LLC). And by the definition of the Account-Based Transfers, the sender's location is determined by where the account is located, not necessarily the consumer's physical location at the time of the transfer. Why is my sender location not considered inside the US? 兩個AI都會跟你解釋為什麼 Gemini的回答更充實一點,它會告訴你Regulation E of EFTA的立法目的是 保障本國消費者 You've highlighted a crucial point from the definition of "sender" in the context of account-based transfers. Let's clarify why, despite your account being with a U.S. institution, your sender location is still considered outside the US for the purposes of the remittance transfer rules: The key lies in the definition of a "consumer in a State". While having an account at a U.S. institution is a factor, the regulations primarily target situations where a consumer residing in a U.S. state is sending money internationally. Here's why your situation is likely different: You are not a "consumer in a State": The definition of a "sender" explicitly states "a consumer in a State." "State" here refers to any state, territory, or possession of the United States. Since you are a foreigner residing outside the US (specifically in Taiwan, as per our last interaction), you do not meet this fundamental criterion for being classified as a "sender" under the remittance transfer regulations. Purpose of the Regulation: The remittance transfer rules under Regulation E of the Electronic Fund Transfer Act were enacted to protect consumers within the United States when they send money to recipients in other countries. The disclosures, error resolution procedures, and cancellation rights are designed for this specific scenario. Your transfer, while involving a US-based institution, originates from outside the US and involves your own funds being moved to your own account abroad. The consumer protection goals of the regulation are less directly applicable in this context. Initiation of the Transfer: Even though your funds are held at Interactive Brokers LLC in the US, you are initiating the transfer from your location in Taiwan. The regulatory focus is often on the point of initiation by a consumer located within the US. In essence, the "sender location" for remittance transfer rules isn't solely tied to where the account is held. It's more about the residency and location of the consumer initiating the transfer. Therefore, while your account is in the US, because you are located outside the US when initiating the transfer, it's not considered a "remittance transfer" as defined under US law. Instead, it's treated as an international wire transfer subject to Interactive Brokers' and your bank's international transfer policies and fees. : (《Reg E》§ 1005.30(g)-1 ) : 因此只要你的券商託管現金帳戶在美國皆是, 一般情況皆是 : 3.券商會使用的JPM, BOA, CITI不用看了, 皆是 : 4.(i)不是小額交易, : (ii)除非這是非美券商或銀行的交割款扣繳, 否則就不是 : 確實目前看起來, : 只要是自然人從美國銀行匯款往國外皆需要扣稅, 實在是荒謬至極。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.133.52.251 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1747579032.A.B75.html

05/18 22:38, 5小時前 , 1F
但是現在這個法案也是面向消費者 XD
05/18 22:38, 1F
※ 編輯: vatog (220.133.52.251 臺灣), 05/18/2025 22:42:01

05/18 22:45, 5小時前 , 2F

05/18 22:45, 5小時前 , 3F

05/18 22:46, 5小時前 , 4F
wiki對Remittance的英文跟中文版解釋都是僑匯
05/18 22:46, 4F

05/18 22:47, 5小時前 , 5F
這看來不是股板而是英文研究板的範疇了xd
05/18 22:47, 5F

05/18 22:51, 5小時前 , 6F
(O)美國法規研究版
05/18 22:51, 6F

05/18 22:56, 5小時前 , 7F
合理來說不可能抽投資者賣出的稅
05/18 22:56, 7F

05/18 22:56, 5小時前 , 8F
除非今天通過當下生效,不然明年一月生效大家這幾個
05/18 22:56, 8F

05/18 22:56, 5小時前 , 9F
月賣光光什麼稅都收不到然後換到一個熊市 但奇怪的
05/18 22:56, 9F

05/18 22:56, 5小時前 , 10F
事越來越多 不敢說死
05/18 22:56, 10F

05/18 22:59, 5小時前 , 11F
其實我試了一下, 只要AI有搜尋到1005.30(g)
05/18 22:59, 11F

05/18 23:00, 5小時前 , 12F
就會說這是remittance transfer
05/18 23:00, 12F

05/18 23:00, 5小時前 , 13F
實際去看文字, 字面上來看也確實符合
05/18 23:00, 13F

05/18 23:01, 5小時前 , 14F
老實說我覺得是立法者沒有考慮清楚文字敘述
05/18 23:01, 14F

05/18 23:01, 5小時前 , 15F
等到被注意到, 應該會在後續修法中釐清
05/18 23:01, 15F

05/18 23:02, 5小時前 , 16F
哀,但是現在的美國政府,我只能說誰知道
05/18 23:02, 16F

05/18 23:02, 5小時前 , 17F
川普上來以後,英文變的越來越重要,讓美國再次偉大
05/18 23:02, 17F

05/18 23:03, 5小時前 , 18F
搞懂到底外國人在外國買賣美國股票到底受不受影響
05/18 23:03, 18F

05/18 23:03, 5小時前 , 19F
非常重要
05/18 23:03, 19F

05/18 23:03, 5小時前 , 20F
以我在美國社區銀行工作過的經驗來說, 只要帳戶是個
05/18 23:03, 20F

05/18 23:03, 5小時前 , 21F
人名下, 從美國轄下銀行匯款到國外都符合EFTA範圍,
05/18 23:03, 21F

05/18 23:04, 5小時前 , 22F
AI的回答有個盲點, 是他沒發現你這個”外國人”實際
05/18 23:04, 22F

05/18 23:04, 5小時前 , 23F
上還是從”美國”帳戶匯出
05/18 23:04, 23F

05/18 23:05, 5小時前 , 24F
remittence transfer 在920(g)就是針對消費行為,
05/18 23:05, 24F

05/18 23:05, 5小時前 , 25F
是類關稅+5%的概念。不過我川會不會看到這個,趕快
05/18 23:05, 25F

05/18 23:05, 5小時前 , 26F
也順便連 920(g)也改一下……
05/18 23:05, 26F

05/18 23:06, 5小時前 , 27F

05/18 23:16, 4小時前 , 28F
什麼都問Ai 的人好可怕 不查證嗎
05/18 23:16, 28F

05/18 23:22, 4小時前 , 29F
to 樓上, 什麼都不問AI, 憑自己臆測的人比較可怕
05/18 23:22, 29F

05/18 23:23, 4小時前 , 30F
AI只是搜尋工具而已, 腦子不好的人, 用不用都一樣
05/18 23:23, 30F

05/18 23:30, 4小時前 , 31F
你搜尋網路新聞跟問現在的AI 我覺得是沒有區別的
05/18 23:30, 31F

05/18 23:31, 4小時前 , 32F
推 不該連這種重視事實和判斷的都問 AI
05/18 23:31, 32F

05/18 23:34, 4小時前 , 33F
AI 又沒有人的認知理解力,而且還可能胡鄒
05/18 23:34, 33F

05/18 23:35, 4小時前 , 34F
寧可自己找報導找文件看完想過再找人討論
05/18 23:35, 34F

05/18 23:38, 4小時前 , 35F
我問AI都會去查他的資料來源 我覺得AI對sender的
05/18 23:38, 35F

05/18 23:39, 4小時前 , 36F
定義回答得不太好 但我去查12 CFR §1005. 我覺得
05/18 23:39, 36F

05/18 23:39, 4小時前 , 37F
這法案還是不會影響境外的美股投資人
05/18 23:39, 37F

05/18 23:53, 4小時前 , 38F
不敢用高關稅 少的錢就用這方法來刮錢
05/18 23:53, 38F

05/19 00:11, 3小時前 , 39F
https://reurl.cc/8DLvaj 12 CFR Part 1005
05/19 00:11, 39F

05/19 00:12, 3小時前 , 40F
你們難道不知道AI會瞎掰嗎...
05/19 00:12, 40F

05/19 00:12, 3小時前 , 41F
這種細節上差很多的事情絕對不能問AI 他會亂掰
05/19 00:12, 41F

05/19 00:12, 3小時前 , 42F
我舉個簡單的例子 你去問AI 科蕭為什麼叫國科
05/19 00:12, 42F

05/19 00:13, 3小時前 , 43F
他居然回答那是因為科蕭投球如國家科學家般精準
05/19 00:13, 43F

05/19 00:13, 3小時前 , 44F
把生成式AI當搜尋工具的大概連自己在用什麼都搞不
05/19 00:13, 44F

05/19 00:13, 3小時前 , 45F
清楚==
05/19 00:13, 45F

05/19 00:13, 3小時前 , 46F
然後瞎掰一整串
05/19 00:13, 46F

05/19 00:14, 3小時前 , 47F
絕對不能把AI當 GOOGLE+來用
05/19 00:14, 47F

05/19 00:15, 3小時前 , 48F
你是不是以為google到的就一定是對的啊
05/19 00:15, 48F

05/19 00:15, 3小時前 , 49F
股版也天天當反指標啊
05/19 00:15, 49F

05/19 00:16, 3小時前 , 50F
AI是用來分析推測事件跟創作不錯
05/19 00:16, 50F

05/19 00:16, 3小時前 , 51F
把AI講的當聖經的是傻逼,但說拿來參考都不行的
05/19 00:16, 51F

05/19 00:16, 3小時前 , 52F
是你自己有問題
05/19 00:16, 52F

05/19 00:16, 3小時前 , 53F
用來分析法條那完全不行的 他會亂掰的
05/19 00:16, 53F

05/19 00:17, 3小時前 , 54F
參考一下覺得答案有問題就不要拿來用啊
05/19 00:17, 54F

05/19 00:17, 3小時前 , 55F
所以要自己去讀法條 上面有給連結了
05/19 00:17, 55F

05/19 00:18, 3小時前 , 56F
問股版反指標,難道就不能問了嗎
05/19 00:18, 56F

05/19 00:19, 3小時前 , 57F
我覺得AI推論過程有錯誤 但結論是對的 可能純屬巧合
05/19 00:19, 57F

05/19 00:20, 3小時前 , 58F
回到討論這法案上 這是冷飯熱炒啊
05/19 00:20, 58F

05/19 00:20, 3小時前 , 59F
之前就有些州提出過了 全部都遭到否決
05/19 00:20, 59F

05/19 00:21, 3小時前 , 60F
這法案能通過的機會幾乎是0
05/19 00:21, 60F

05/19 02:37, 1小時前 , 61F
AI僅能當參考用,有些東西訓練資料不足AI會造假。
05/19 02:37, 61F

05/19 02:39, 1小時前 , 62F
可能跟AI訓練方法有關,越能得到人類滿意的答案越
05/19 02:39, 62F

05/19 02:39, 1小時前 , 63F
能得高分。
05/19 02:39, 63F

05/19 02:39, 1小時前 , 64F
但人類滿意的答案不代表是正確答案。
05/19 02:39, 64F
文章代碼(AID): #1eAV2Ojr (Stock)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1eAV2Ojr (Stock)