Re: LG v. Quanta
※ 引述《ordonez (如夫人不如夫人)》之銘言：
: 最近Supreme Court判決下來了，並對權利耗盡下了定義：
: 「The doctrine of patent exhaustion provides that the initial authorized sale
: of a patented item terminates patent rights to that particular item.」
: 有沒有瞭解此案的板友能給個意見呢？
我的看法是著重在方法項適不適用權利耗盡
LG主張不行 廣達主張可以
在先前判例中(Univis, 316 U.S. 241.)
Supreme Court認為某些情況下裝置和方法是不可分的
也就是該方法唯一的目的就是製造出該裝置
Apparatus and method claims “may approach each other so nearly that it will
be difficult to distinguish the process from the function of the apparatus.”
United states ex rel. Steinmetz v. Allen, 192 U.S.543, 559 (1904)
而本案中的裝置方法有類似情況
所以最高法院認同先前判例對本案的效力
判決LG的專利權利耗盡
另外就是法院認為 根據LG和intel的契約內容
intel賣給廣達的東西 是屬於獲得授權的
而不是如同LG所主張的
LG頂多只能主張INTEL違反契約而已
剩下的部分請各位前輩補完O_._O
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.133.78.142
推
06/12 00:50, , 1F
06/12 00:50, 1F
→
06/12 00:52, , 2F
06/12 00:52, 2F
→
06/12 00:54, , 3F
06/12 00:54, 3F
→
06/12 00:56, , 4F
06/12 00:56, 4F
→
06/12 00:58, , 5F
06/12 00:58, 5F
→
06/12 01:00, , 6F
06/12 01:00, 6F
→
06/12 01:02, , 7F
06/12 01:02, 7F
→
06/12 01:05, , 8F
06/12 01:05, 8F
→
06/12 01:07, , 9F
06/12 01:07, 9F
→
06/12 01:10, , 10F
06/12 01:10, 10F
→
06/12 01:11, , 11F
06/12 01:11, 11F
推
06/12 01:22, , 12F
06/12 01:22, 12F
→
06/12 01:24, , 13F
06/12 01:24, 13F
→
06/12 01:27, , 14F
06/12 01:27, 14F
→
06/12 01:38, , 15F
06/12 01:38, 15F
→
06/12 01:39, , 16F
06/12 01:39, 16F
推
06/12 01:44, , 17F
06/12 01:44, 17F
Patent 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章
