Re: [問題] 論文發表與專利申請

看板Patent (專利)作者dennisrodman (阿仁,去接泰國佬來)時間16年前 (2008/12/31 20:37)推噓2(2推 0噓 1→)

留言3則, 3人參與討論串2/2 (看更多)

※ 引述《falcon (la la la)》之銘言： : (1) : 在下的學長任教某私立大學 : 他在2005年11月有一篇論文發表 : 在2006年2月根據該論文內容提申台灣專利 : 並且在2007年1月引用該台灣專利申請案的優先權申請美國專利 : 最近他接到了美國OA，引證案正是那篇2005年11月發表的論文 : (2) : 此外，當時在申請專利時，列名的發明人與該篇論文的作者並不完全相同 : 例，該篇論文作者A、B、C、D，而該篇專利申請案的發明人為B、C、E : (學長為B，另台灣、美國專利申請案的申請人皆為該校) : 小弟不才，沒碰過這麼複雜的情況 : 不知道版上前輩有沒有類似經驗，可否指引一個答辨方向 : (另，是否可補上A、D列為台灣、美國專利申請案的發明人) : 先謝謝了~~ 102(b) THE 1-YEAR TIME BAR IS MEASURED FROM THE U.S. FILING DATE If one discloses his or her own work more than 1 year before the filing of the patent application, that person is barred from obtaining a patent. In re Katz, 687 F.2d 450, 454, 215 USPQ 14, 17 (CCPA 1982). The 1-year time bar is measured from the U.S. filing date. Thus, applicant will be barred from obtaining a patent if the public came into possession of the invention on a date before the 1-year grace period ending with the U.S. filing date. It does not matter how the public came into possession of the invention. Public possession could occur by a public use, public sale, a publication, a patent or any combination of these. In addition, the prior art need not be identical to the claimed invention but will bar patentability if it is an obvious variant thereof. In re Foster, 343 F.2d 980, 145 USPQ 166 (CCPA 1966). See MPEP § 706.02 regarding the effective U.S. filing date of an application. 最後一句 regarding the "effective" U.S. filing date of an application 審查委員在審的時候都是用default的filing date來判斷所以ROA的時候可以跟審查委員說主張台灣案的優先權日用那個日期來判斷說不定有機會因為其實條文沒有寫死這是我唯一想的到有可能的辦法..... 雖然大家都說沒救了.... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.194.144.95