Re: [請益] 著作權法相關，急求答案

看板Patent (專利)作者barley (莫忘初衷)時間16年前 (2009/01/13 03:51)推噓1(1推 0噓 3→)

留言4則, 3人參與討論串2/2 (看更多)

※ 引述《darkfirey (cas)》之銘言： : 課堂老師出的題目，因為自行能力不足，懇請大家協助 : 第一題（50分） : 假設某一入口網站Solarium為了與Microsoft爭奪在文書處理軟體的市場，推出一種透過網際網路，利用一般瀏覽器即可使用的文書處理工具Lexicon。使用者只需有Solarium任何網路服務（如email）的帳號和密碼，即可製Solarium的首頁中登入並使用Lexicon。使用者進入Lexicon後，便會看到瀏覽器中顯示網頁內容部分顯示出Lexicon的使用者介面。為了能成功說服原來Microsoft Word使用者去使用，Lexicon不但完全免費，而且使用介面在「選單」上設計的與Microsoft Word 2003約有90%相同；其最上面一行的「主選單」與Microsoft : Word大致相同，依序是：檔案、編輯、顯示、插入、格式、工具、表格、說明。主選單中每個項目的內容也與Microsoft Word大同小異，只有部分較少用到的功能Lexicon並未提供。除此之外，Lexicon也加入了一些其所獨有的功能，主要為整合Lexicon和其搜尋引擎、email、即時通訊、聊天室、地圖等網路服務；例如，使用者只要有在Solarium email中登錄基本資料，即可於透過Lexicon編輯文書後，在Lexicon使用介面中直接將內容透過Solarium email送出，不用再進入Solarium email。 : 請回答：Solarium的Lexicon其「使用者介面」是否有侵犯到Microsoft Word的著作權？ : P.S. 請除了敘述您的「結論」和「法律依據」（法律條文、法院解釋、學說等）外，務必要說明為何此「法律依據」可有此「結論」的「理由」。 : 第二題（50分） : 這部分應從使用者介面是否為著作權法保護標的進入確定為著作權法保護之類型後分別區別S網站之行為可能侵害哪種權利大致上可分為重製或改作重製討論部分則依重製之要件該當與否進行探討改作則進一步討論實質相似與接觸可能「海角七號」大賣座，創下國片票房有史以來的4.7億元票房。很多人馬上嗅到「海角七號」的後續商機，各種與「海角七號」有關的商品、旅遊景點紛紛出爐。假設「海角七和」該片製片公司（擁有「海角七號」的「重製」「公開播送」、「散佈」等權利）想打鐵趁熱，計畫與電視製片公司合作，推出一季（約30集）的「海角七號」電視劇「續集」。此「續集」當中的「人物角色」將會與電影版本的「海角七號」完全相同，且由完全相同的演員出任。但「海角七號」的電影導演希望見好就收，不希望電視版本的「海角七號續集」出現，且認為電影製片公司並未擁有「海角ꐊ : C號」中「人物角色」的著作權。 : 請回答：如電影製片公司真的與電視製片公司合作推出如上面題目中所說的「海角七號續集」，其是否有侵犯到「海角七號」電影導演有關其「海角七號」中「人物角色」的著作權？ : P.S. 請除了敘述您的「結論」和「法律依據」（法律條文、法院解釋、學說等）外，務必要說明為何此「法律依據」可有此「結論」的「理由」？首先同樣應該確定題意所云之"人物角色"是不是著作權法保護之標的若否則沒有必要探討侵權與否至於推出海角續集這部分牽涉到著作人對於著作名稱亦無專有權利著作權法修法前有28條第1款規定 "未經著作權人同意或授權，用原著作名稱繼續著作者，視為侵害著作權" 但81年已刪除上述法條僅對涉及重製或改作的案例依相關規定處理因此依現行法重點在於這樣的行為是否屬於重製或改作或合理使用範圍內另外依附盛名的行為也可依公平交易法等相關法律處理至於是否屬於改作之合理使用美國聯邦第十一巡迴上訴法院於2001年5月26日撤銷地方法院Charles Pannell法官原先之禁令 (The Wind Done Gone & Gone With the Wind; SunTrust v. Houghton Mifflin Co., No. 01-12200 ) 中提到涉及高度轉換性之使用型態應屬合理使用另Campbell v. Acuff-Rose Music Inc.(114 S. Ct. 1164)案也在探討改作之轉換價值此外著作權法對改作權的限制與憲法基本權利之言論自由權的衝突也是頗值得討論的議題在實務上一般也認同改作涉及的轉換性越高則被認為是合理使用的機率就越高個人淺見參考看看 orz -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.32.72.68