PTT職涯區 / Patent (專利)

Re: [問題] 請教關於同一發明人之案子引用作為前案 …

看板Patent (專利)作者 (我要當陽光型男!!)時間15年前 (2010/12/23 23:20), 編輯推噓13(13推 0噓 21→)
留言34則, 7人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述《Arie (Yes, that's me)》之銘言： : 請教各位大大 : 小弟手上有件美國申請案被審查委員以103核駁 : 其中一件引證案與本案之發明人相同 : 此外，上述引證案之公開日以及專利核准日皆早於本案之申請日"少於一年" ref. 申請日 96.1.1 公開日 97.7.1 公告日 97.9.1 標的案申請日 98.6.30 : 然而，上述引證案之申請日卻早於本案之申請日"多於一年" : 由於 102 (b)中 (b) the invention was patented in this country more than one year prior to the date of application for patent in the United States. 這予以排除於取得專利一年以上的相同案件取得專利(取得專利時未公開者除外)。 : 因此，我想知道的是102(b)中的patented應該是指前案的申請日或核准日 ? 是核准日無誤 : 如果是指申請日，則上述同一發明人之前案當然適格作為本案之引證案 : 如果是指核准日，則應可質疑同一發明人之前案作為引證案之適格性? 判斷應為審委用錯案號而己 擬制新穎性在102(e) 但只限美國案 若引證案非美國專 利，則非為適格前案，反之則是。而102(e)之適格引證案係可被應用至103.. Uncle sam很兇的 ( ￣ c￣)y▂ξ (e) the invention was described in a patent granted on an application for patent by another filed in the United States before the invention thereof by the applicant for patent, or on an international application by another who has fulfilled the requirements of paragraphs (1), (2), and (4) of section 371(c) of this title before the invention thereof by the applicant for patent. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.169.211.4
推
12/23 23:29, , 1F
by another...102 (e)排除原發明人 有說那件前案是同發明人
12/23 23:29, 1F
→
12/23 23:31, , 2F
103(c)可以排除同發明人或是同受讓人的 102(e),(f),(g)前案
12/23 23:31, 2F
→
12/23 23:34, , 3F
XD 真的耶 謝C大指教
12/23 23:34, 3F
推
12/23 23:45, , 4F
感謝p大說明
12/23 23:45, 4F
→
12/23 23:45, , 5F
另外 我想請教的是若以前案之核准日為依據 那....
12/23 23:45, 5F
→
12/23 23:46, , 6F
同一發明人之前後兩案申請之時間間隔不就可以長達兩年以上?
12/23 23:46, 6F
→
12/23 23:47, , 7F
感覺跟one year statutory bar的精神有點相衝突?
12/23 23:47, 7F
→
12/24 00:03, , 8F
核准前會先公開阿 ( ￣ c￣)y▂ξ
12/24 00:03, 8F
推
12/24 02:10, , 9F
還有後案從申請到真正開始審查之間也有空窗期。
12/24 02:10, 9F
→
12/24 09:00, , 10F
103c固然好用，建議還是用技術差異進行實質性答辯比較有效
12/24 09:00, 10F
推
12/24 10:06, , 11F
f大說得正是我現在的考量
12/24 10:06, 11F
→
12/24 10:07, , 12F
爭辯前案的適格性 可不需限縮本案之範圍
12/24 10:07, 12F
→
12/24 12:41, , 13F
建議同時提出103c及技術特徵差異性答辯
12/24 12:41, 13F
→
12/25 10:52, , 14F
提出103c的意思?
12/25 10:52, 14F
推
01/03 15:17, , 15F
同發明人..是所有發明人都要相同，才不是102e前案
01/03 15:17, 15F
推
01/04 00:06, , 16F
的確是所有發明人皆相同(其實都只有一個發明人就是了)
01/04 00:06, 16F
推
01/04 17:25, , 17F
如果你們被核駁案不是CIP，則有可能是審委搞錯了。
01/04 17:25, 17F
→
01/04 17:25, , 18F
建議你們和代理人討論，我最近遇到很多美國審委搞錯的案子
01/04 17:25, 18F
推
01/04 21:26, , 19F
感謝a大建議 m(_ _)m
01/04 21:26, 19F
推
01/05 09:39, , 20F
我只是猜測而已，美國有些審委搞不懂東方人名字
01/05 09:39, 20F
→
01/05 09:40, , 21F
打103的盲點是有些引證案根本不是102界定的前案。
01/05 09:40, 21F
→
01/05 09:41, , 22F
但是若你們不慎在background承認是aapa，就無法凹不是前案
01/05 09:41, 22F
推
01/06 00:20, , 23F
還好本案沒在先前技術做AAPA這種蠢事 XD
01/06 00:20, 23F
→
01/06 00:21, , 24F
至於我這件案子的審查委員其實引用的前案案號一直很奇怪
01/06 00:21, 24F
推
01/06 00:23, , 25F
好幾篇引證案都是公開日比本案晚，但是引證案的優先權母案較
01/06 00:23, 25F
→
01/06 00:24, , 26F
早~ 私以為 應當引用公開日較本案早的優先權母案較恰當
01/06 00:24, 26F
→
01/06 00:25, , 27F
就是因為這樣 讓我開始認為審查委員的引證案應該有不適格的
01/06 00:25, 27F
→
01/06 00:25, , 28F
特來請教各位 :)
01/06 00:25, 28F
→
01/06 10:59, , 29F
若引證案是母案的CA或是DA，則可援用母案之申請日
01/06 10:59, 29F
→
01/06 11:00, , 30F
有可能是母案因放棄而未公開，所以引用子案做前案.
01/06 11:00, 30F
推
01/06 12:52, , 31F
我有確認母案有被公開 被引用作為比對的技術特徵母案也有
01/06 12:52, 31F
→
01/06 12:53, , 32F
單純覺得他引用子案 第一眼看到會讓我覺得怪怪的 XD
01/06 12:53, 32F
推
01/06 12:56, , 33F
會讓我懷疑審查委員有沒有"確認過所引用的技術特徵是否揭露於
01/06 12:56, 33F
→
01/06 12:56, , 34F
母案"
01/06 12:56, 34F
‣ 更多 piglauhk 的文章
文章代碼(AID): #1D4sYiSj (Patent)
Patent 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 piglauhk 的文章
文章代碼(AID): #1D4sYiSj (Patent)