PTT職涯區 / Patent (專利)

[問題] 專§26 不明確

看板Patent (專利)作者 (我要當陽光型男!!)時間13年前 (2012/11/28 16:22), 編輯推噓16(16推 0噓 51→)
留言67則, 15人參與, 最新討論串1/4 (看更多)
今天有接到一個OA 很莫名奇妙 拿來跟大家分享一下 說 明 書： 一X方法，利用一分解劑來將A分解成B； 該分解劑得為YY。 申請專利範圍： 一X方法，利用一分解劑來將A分解成B； [更正格式] 第一次OA ： 該分解劑不明確，因為所屬技術領域具通常知識者無法推知該分解劑 於YY以外的其他可能 所以其為不明確。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ OA回應 ： 專利法並未限制實施例之數量，故僅有單一實施例亦難稱不明確。 審定! ： 同第一次OA之內容.... 想請教一下版友們 這審委的處分是不是有哪怪怪的?! 還是說 只是我少見多怪? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.21.159.67
→
11/28 16:27, , 1F
如果你1OA只嘴砲沒改claim 我是你的客戶我會發飆XD
11/28 16:27, 1F
→
11/28 16:30, , 2F
同意樓上 ...XD
11/28 16:30, 2F
→
11/28 16:34, , 3F
此OA 有N個核駁理由 此為較具爭議者 所以不致於發飆 = =+
11/28 16:34, 3F
→
11/28 16:35, , 4F
其實不一定要改claim,而是對實施方式具體解釋
11/28 16:35, 4F
→
11/28 16:35, , 5F
再說 分解劑本身是key element 一開始就限縮成YY會不會有
11/28 16:35, 5F
→
11/28 16:35, , 6F
點太快了
11/28 16:35, 6F
→
11/28 16:35, , 7F
不過我還不曾飆過in-firm的同業
11/28 16:35, 7F
推
11/28 16:44, , 8F
他其實是要駁 "不能支持" YY 單一實施例撐不起分解劑
11/28 16:44, 8F
→
11/28 16:45, , 9F
BTW 最近核駁審定是不是都發得很隨便? 想階段性的慢慢縮
11/28 16:45, 9F
→
11/28 16:46, , 10F
都不行
11/28 16:46, 10F
→
11/28 16:48, , 11F
(－＿－)a 好難懂他的準則在哪...
11/28 16:48, 11F
推
11/28 16:55, , 12F
我遇過類似,該審委認知是你用上位來包,但卻只講一種實際
11/28 16:55, 12F
→
11/28 16:56, , 13F
樣品,他覺得不可能每一種都有效,要嘛都舉出可用的名稱來
11/28 16:56, 13F
推
11/28 16:57, , 14F
雙方認知不同，你認為YY的功能是把A分解成B
11/28 16:57, 14F
推
11/28 16:58, , 15F
我講的是我遇的審委意見
11/28 16:58, 15F
→
11/28 16:58, , 16F
你應該要寫得為YY或其它可將A分解為B之分解劑
11/28 16:58, 16F
→
11/28 16:59, , 17F
我說的你是指P大orz
11/28 16:59, 17F
→
11/28 17:00, , 18F
哈哈..樓上我懂
11/28 17:00, 18F
→
11/28 17:08, , 19F
我打的是OA 說明書是另一大所寫的 句子很漂亮 很"霸氣"
11/28 17:08, 19F
※ 編輯: piglauhk 來自: 211.21.159.67 (11/28 17:10)
→
11/28 17:14, , 20F
回jerry兄 你說的不無可能 用22-4駁我沒意見 但用26駁
11/28 17:14, 20F
→
11/28 17:17, , 21F
那總要提個理由吧 專§26 是無法據以實施 但事實是依說明
11/28 17:17, 21F
推
11/28 17:18, , 22F
莫非小所都要處理這樣的爛攤子嗎？XD
11/28 17:18, 22F
→
11/28 17:19, , 23F
書是做得出來的阿! 拿26駁是不是有問題?!
11/28 17:19, 23F
推
11/28 17:36, , 24F
不明確是 26-3 前段 不支持是 26-3 後段
11/28 17:36, 24F
→
11/28 17:36, , 25F
無法實施是 26-2 所以通通都是 26 條 XXXDDDDDDDDDD
11/28 17:36, 25F
→
11/28 17:42, , 26F
本來應該用不支持的 但實務上不能用 所以就會這樣寫
11/28 17:42, 26F
推
11/28 17:47, , 27F
..實務上不能用?? 願聞其詳 Orz (我記得有被駁過)
11/28 17:47, 27F
推
11/28 18:05, , 28F
看起來是要將yy寫進claim的樣子
11/28 18:05, 28F
推
11/28 18:09, , 29F
感覺是懶得找引證直接用26駁
11/28 18:09, 29F
推
11/28 18:15, , 30F
其實也不無道理 不知yy無法分解A缺少必要構件或成分
11/28 18:15, 30F
推
11/28 19:33, , 31F
這種認定方式和用字遣詞 基本上在中國專利的 OA 很常見
11/28 19:33, 31F
→
11/28 19:34, , 32F
感覺審委有參考對岸的審查標準 XDDD
11/28 19:34, 32F
→
11/28 19:48, , 33F
實務上不能用是因為會有人把整段claim抄入說明書 所以支持
11/28 19:48, 33F
→
11/28 19:49, , 34F
因為一字不漏 怎麼能說不支持呢XD
11/28 19:49, 34F
→
11/28 19:49, , 35F
樓上大大所言不是對岸蔚成風潮的方式嗎? XD
11/28 19:49, 35F
→
11/28 19:50, , 36F
如果本來發明說明沒寫 再修進來也ok 所以實務上少打支持
11/28 19:50, 36F
→
11/28 19:51, , 37F
XD
11/28 19:51, 37F
→
11/28 19:57, , 38F
據說新法把claim和description分開來 部分是為了防止修回去
11/28 19:57, 38F
推
11/28 22:57, , 39F
雖然只是一種可能 不過明年新法就要實施 所以現在
11/28 22:57, 39F
→
11/28 22:57, , 40F
可能隨便給個理由 拖到明年一起搞新程序比較方便? XD
11/28 22:57, 40F
→
11/29 00:21, , 41F
審委應該是說你claim範圍太大，無法受到說明書支持
11/29 00:21, 41F
→
11/29 00:21, , 42F
我覺得審委滿合理的
11/29 00:21, 42F
→
11/29 00:22, , 43F
若你的技術特徵是分解劑XY，建議你還是限縮claim
11/29 00:22, 43F
→
11/29 00:23, , 44F
若你技術特徵不是分解劑，建議你舉例通常知識瞭解分解劑
11/29 00:23, 44F
→
11/29 00:23, , 45F
提供給審委知道
11/29 00:23, 45F
→
11/29 00:26, , 46F
這樣廣的claims以後會受到舉發的挑戰
11/29 00:26, 46F
→
11/29 00:27, , 47F
不過審委若可以找到前案核駁會更好
11/29 00:27, 47F
→
11/29 00:32, , 48F
單一步驟要拿到專利有點困難
11/29 00:32, 48F
推
11/29 09:24, , 49F
推forman
11/29 09:24, 49F
推
11/29 09:42, , 50F
P兄,最近小弟收到的OA有些也是言簡意賅
11/29 09:42, 50F
→
11/29 10:55, , 51F
言簡 沒錯 意賅嘛...唔
11/29 10:55, 51F
推
11/29 11:51, , 52F
是微言大義事吧...= =
11/29 11:51, 52F
→
11/29 13:29, , 53F
審委的理由是對的，說明書只提單一實施例，請求項卻用上
11/29 13:29, 53F
→
11/29 13:29, , 54F
位概念來寫，在台灣和大陸都是欠缺說明書支持
11/29 13:29, 54F
推
11/29 20:04, , 55F
這大陸申請案很常見耶，每次都去找說明書的實施例，只舉一
11/29 20:04, 55F
→
11/29 20:05, , 56F
個就要求限縮成那一個。其他國家倒是比較不會這樣，除非
11/29 20:05, 56F
→
11/29 20:05, , 57F
訴訟時想辦法限縮範圍時
11/29 20:05, 57F
→
11/29 20:07, , 58F
比較衰的事 無關緊要的小東西 做法很多 但舉例只講到一個
11/29 20:07, 58F
→
11/29 21:12, , 59F
有機會大家討論交流，可以獲益匪淺。XD
11/29 21:12, 59F
→
11/29 21:13, , 60F
你這是獨立項不明確，我還收過附屬項不明確的OA>
11/29 21:13, 60F
→
11/29 23:12, , 61F
個人粗淺認為委員審的很合理　畢竟在化學中
11/29 23:12, 61F
→
11/29 23:12, , 62F
可以當分解劑的Ａ可以分解Ｂ但不一定可以分解Ｃ
11/29 23:12, 62F
→
11/29 23:13, , 63F
OA的爭點應該在通常知識者都知道要分解B一定要用A
11/29 23:13, 63F
→
11/29 23:13, , 64F
或者與A相關族群的分解劑
11/29 23:13, 64F
→
11/29 23:13, , 65F
而且最好後面補上　若申復內容仍舊無法解決貴審之疑慮
11/29 23:13, 65F
→
11/29 23:13, , 66F
還請貴審來函告知，以便申請人修正專利範圍
11/29 23:13, 66F
→
11/29 23:14, , 67F
對之後在進行救濟時 還有行政程序法可以補刀
11/29 23:14, 67F
※ 編輯: piglauhk 來自: 211.21.159.67 (12/06 14:12)
‣ 更多 piglauhk 的文章
文章代碼(AID): #1GjSchU_ (Patent)
Patent 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 piglauhk 的文章
文章代碼(AID): #1GjSchU_ (Patent)