[問題] 美國子案與台灣優先權母案內容不同...
各位前輩好，小弟最近工作上遇到一個問題。
問了幾家事務所，目前還在等美國代理人回覆，
想問問有沒有大大剛好有實務經驗。
敝公司的美國案收到OA，這件美國案當初是主張台灣優先權(以英文本送件)。
本案就我處理過的案件來說算是不好答辯，因為看完OA整個覺得委員中肯啊 XD
後來花很多時間跟同事討論才想出一個答辯方向，決定將說明書中的特徵A加入Claim 1，
才發現特徵A居然沒有寫在美國案中 Orz，只有一個圖式勉強可以支持。
而台灣母案則有明確的用文字記載在說明書中。
綜上所述，是否可以主張翻譯錯誤或是用其他理由，
將母案的這一段敘述補到英文稿中，而不會產生new matter的問題?
之前版上曾經有一系列文章在討論英文稿是直譯 or 改寫的優缺點。
現在想來格外有fu啊，這個案子的中英文稿我跟同事都看過，
看完一致認為兩份說明書在架構上、用語上都明顯不同，
但通篇看完就會覺得他們是在講一樣的技術，這樣的改寫有什麼意義啊 (翻桌!~)
最後成為關鍵的特徵A，居然是當初改寫時被漏掉的小技術。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.217.113.141
推
01/09 20:42, , 1F
01/09 20:42, 1F
→
01/09 21:00, , 2F
01/09 21:00, 2F
推
01/09 22:19, , 3F
01/09 22:19, 3F
→
01/09 22:30, , 4F
01/09 22:30, 4F
推
01/10 09:24, , 5F
01/10 09:24, 5F
→
01/10 09:24, , 6F
01/10 09:24, 6F
→
01/12 20:39, , 7F
01/12 20:39, 7F
推
01/12 22:53, , 8F
01/12 22:53, 8F
→
01/12 22:54, , 9F
01/12 22:54, 9F
→
01/12 22:55, , 10F
01/12 22:55, 10F
推
01/12 22:58, , 11F
01/12 22:58, 11F
→
01/12 22:59, , 12F
01/12 22:59, 12F
→
01/12 22:59, , 13F
01/12 22:59, 13F
→
01/12 23:01, , 14F
01/12 23:01, 14F
→
01/12 23:01, , 15F
01/12 23:01, 15F
Patent 近期熱門文章
PTT職涯區 即時熱門文章