看板 [ Patent ]
討論串[問題] 關於排除前案的新穎性問題。
共 4 篇文章
內容預覽： 開啟 | 關閉 | 只限未讀
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
#4
Re: [問題] 關於排除前案的新穎性問題。
推噓4(4推 0噓 11→)留言15則，0人參與, 最新作者madgame (靜)時間13年前 (2012/08/25 23:33), 編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
整理一下各國的審查基準. 台灣：審查基準 p.2-1-28, p.2-6-13. 簡言之. 即使在說明書中沒有揭露先前技術的特徵時，. 台灣實務也允許從請求項中排除先前技術的特徵，以克服新穎性或進步性的核駁. ---. 大陸：審查指南 p.2-137. 「如果在原說明書和權利要求書中沒有記載某特徵的
(還有487個字)
#3
Re: [問題] 關於排除前案的新穎性問題。
推噓4(4推 0噓 0→)留言4則，0人參與, 最新作者ides13 (鬼)時間13年前 (2012/08/24 17:46), 編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
可參考第二篇「發明專利實體審查」第六章「說明書及圖式之補充、修正及更. 正」之「1.4.1.4.2 刪除」。. 其記載有：. 此外，若在說明書中雖未揭露先前技術之技術. 特徵時，亦允許在請求項中以排除該先前技術之技術特徵之負面表. 現方式修正，此時在修正後之請求項雖出現了原說明書所未揭露之. 技術特
#2
Re: [問題] 關於排除前案的新穎性問題。
推噓3(3推 0噓 12→)留言15則，0人參與, 最新作者musicfreshma (快樂並不需要理由)時間13年前 (2012/08/23 00:47), 編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
1.這算是Negative limitation的一種態樣. 2.根據 In re Duva, 156 U.S.P.Q. (BNA) 90, 94 (CCPA 1967). 的確可以為了克服新穎性或非顯而易見性的問題來加入這樣的negative limitation. 例如寫成"comprising
(還有328個字)
#1
[問題] 關於排除前案的新穎性問題。
推噓7(7推 0噓 11→)留言18則，0人參與, 最新作者ides13 (鬼)時間13年前 (2012/08/22 19:13), 編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
請教各位先前：. 多年在在交大上，專利初級班時，曾聽上課老師說過，. 先前技術記載有 D元件，即使本案說明書沒有記載應「排除D元件」的說明，. 但是為了克服新穎性的問題，可以使用「排除D元件」的用語，. 如此的「排除」的記載方式，不會有導入新事項的問題。. 不曉得，在臺灣或美國，是否可以找到相關的判
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁