PTT職涯區 / PublicServan (公職)

Re: [新聞] 消防員「違法兼職」拍廣告！「楊梅吳尊」

看板PublicServan (公職)作者 (maniaque)時間11年前 (2015/06/24 22:41), 11年前編輯推噓1(3推 2噓 18→)
留言23則, 8人參與, 最新討論串1/1
※ 引述《jay022137 (等於零)》之銘言： : 1.媒體來源: : ETtoday : 2.完整新聞標題: : 消防員「違法兼職」拍廣告！「楊梅吳尊」陳柏翰恐停職 想太多......... : 3.完整新聞內文: : 影劇中心／綜合報導 : 楊梅帥哥消防員陳柏翰因長相酷似偶像男神吳尊，受邀上《康熙來了》被小S評為「近半 : 年來看過最帥的男生」，還被封為「楊梅吳尊」，成為首席小鮮肉，近來接拍多支廣告頻 : 頻曝光，不過卻也被投訴他屬公務人員身分，兼職拍廣告的行為恐違法，嚴重的話可能 : 會飯碗不保。 想太多......... : ▼「楊梅吳尊」陳柏翰涉違法兼職。（圖／翻攝自YouTube、取自陳柏翰臉書粉絲團） : 據《壹週刊》報導，陳柏翰爆紅後受到各界關注，雖然他目前仍在消防隊服務，也表明沒 : 有意願踏入演藝圈，但接連被保養品及藥妝店廠商相中拍廣告，販賣商品屬商業行為，因 : 此被人投訴「違法兼職」，表示他身為公務人員，應該受到公務員服務法規範，加上4年 : 前曾有一消防員替人拍婚紗照遭到停職的例子，若比照前例辦理，他恐怕飯碗不保。 想太多......... : ▼「楊梅吳尊」陳柏翰為藥妝店拍廣告。（圖／翻攝自YouTube） : 公務員服務法第13條明確規定，公務員不得經營商業或投機事業，如果有公務員違反規定 : ，應先予撤職，加上審計部已於5月發函大動作徹查全國公務員違法兼職，讓陳柏翰可能 : 面臨遭停職危機；不過雖然網路上隨處可見他拍的廣告影片，但所屬的桃園市政府消防局 : 人事室則堅稱「不足採信」，銓敘部也回應確有疑慮，要交由相關單位查證。 人事室都打死不承認了,不懂嗎??? 今天要是 查下去 明年 消防猛男海報月曆 ,大概只能叫兩線三以上的,去賣肥油拍了,懂嗎??? : http://news.ltn.com.tw/news/local/paper/400215 2010消防員拍婚紗 : 明天基訓要考試了我還在這貼新聞 知道 兩者差別 嗎??? 要是今天這位有攝影專長的消防員 是 長官御用 攝影師 可以把長官拍的美美的, 死的拍成活的.... 把母豬拍成貂蟬, 把神豬拍成呂布. 大概也可以人事掛保證 沒有兼差 -- 這就是 政治 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.171.231.30 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicServan/M.1435156879.A.007.html
噓
06/25 00:26, , 1F
在說什麼？
06/25 00:26, 1F
不懂???
→
06/25 00:29, , 2F
同意，頂多記個過而已，要停職(改變身份)沒那麼容易
06/25 00:29, 2F
→
06/25 00:31, , 3F
同意，頂多記個過而已，要撤職(改變身份)沒那麼容易
06/25 00:31, 3F
→
06/25 01:01, , 4F
停職並沒有改變身份 移付懲戒就會被停職
06/25 01:01, 4F
→
06/25 01:01, , 5F
說容易其實還真的還容易的
06/25 01:01, 5F
→
06/25 01:02, , 6F
至於要用到懲戒的撤職 他這種程度 不太可能
06/25 01:02, 6F
推
06/25 08:35, , 7F
投訴啊，只是不理而已
06/25 08:35, 7F
→
06/25 11:33, , 8F
意思就是這法規屬不確定概念嗎
06/25 11:33, 8F
噓
06/25 11:46, , 9F
?
06/25 11:46, 9F
→
06/25 11:59, , 10F
回airlow，經營商業、兼任他項業務，繼續反覆而執行事務
06/25 11:59, 10F
→
06/25 12:43, , 11F
可是上面那篇，有人提到送報的案例，這有反覆執行吧
06/25 12:43, 11F
→
06/25 13:42, , 12F
該篇主旨略以：公務員不宜在早晨上班前兼差送報
06/25 13:42, 12F
→
06/25 13:43, , 13F
民國70年左右的函釋，要非常小心
06/25 13:43, 13F
→
06/25 13:44, , 14F
#1LVj-5wW (PublicServan)這邊也一篇70年的函釋
06/25 13:44, 14F
→
06/25 13:45, , 15F
這種函釋參考就好，法律已經大翻修數次
06/25 13:45, 15F
→
06/25 13:47, , 16F
然後時空背景也很不一樣
06/25 13:47, 16F
推
06/25 18:24, , 17F
函釋沒被停止適用就是仍適用，管你時空背景變不變
06/25 18:24, 17F
→
06/25 18:27, , 18F
至於消防局人事室的說法，等看後續
06/25 18:27, 18F
→
06/25 21:00, , 19F
總之，該函釋沒被停止適用，但重新下來的是「不宜」
06/25 21:00, 19F
→
06/25 21:00, , 20F
想試就去試，不過「法定停職」再慢慢打救濟
06/25 21:00, 20F
推
06/26 07:31, , 21F
依幾次銓敘部打槍的經驗，「不宜」就是「不可」，這用詞
06/26 07:31, 21F
→
06/26 07:31, , 22F
不知誰發明的，但「不宜」的事「宜」看看…
06/26 07:31, 22F
→
06/26 08:03, , 23F
...可以就可以，不行就不行，真的不知道誰發明的...
06/26 08:03, 23F
不宜 就是 把球丟給機關了..... 至於這個 case ?? 頂多補個報備程序就好了.... 鄉民真以為機關衡量利害得失, 猛男上媒體幫機關建立正面形象 公共關係作的更好 會很計較所謂 "兼職" ??? 罰他,對機關有什麼好處??? 換言之. 回頭看那位拍照的 可以去問看看探看看. 當機關需要攝影人才支援時,是義不容辭 ,還是說 "我沒空"??? 每次有事情要幫忙,是出來呢,還是躲起來呢?? 很多事情都是冰山一角,背後的累積才是重點 ※ 編輯: maniaque (118.171.231.30), 06/26/2015 19:15:54
‣ 更多 maniaque 的文章
文章代碼(AID): #1LYi6F07 (PublicServan)
PublicServan 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT職涯區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 maniaque 的文章
文章代碼(AID): #1LYi6F07 (PublicServan)