[新聞] 放棄洗刷司法慣老闆，緊抱特別權力關係？

看板PublicServan (公職)作者billy40215 (taco)時間8年前 (2017/08/09 10:45)推噓2(2推 0噓 0→)

留言2則, 2人參與討論串1/3 (看更多)

文：司法基層苦勞拜讀司法院人事處於8月7日去函《蘋果日報》，以「司法院人事處來函：澄清法警簡嘉達投書內容」為題之文章後，太令人驚艷了，連忙打開日曆，確認今年是民國106年，總統姓蔡不姓蔣。猶記得許院長宗力任大法官時，在釋字653號的協同意見書中曾語重心長的寫道「歷經學界多年來的反省、檢討與指摘，以及本院解釋多次努力作成的若干突破，特別權力關係的幽靈，依舊在二十一世紀的台灣土地徘徊不去，依舊生命力頑強地繼續支配許多事物領域，例如公務員……等語。」就文義上看來，對於特別權力關係的存在，是應當反省、檢討與摒棄的，然而在司法院人事處的回函中卻以「公務人員與國家之間係公法上的職務關係，而非私法上的勞雇關係」來緊抱特別權力關係，無疑回頭賞了許院長一耳光，這記磨練了將近十年的如來神掌，總算打得響亮，沒讓殘存的幽靈丟臉。司法院人事處以「《勞動基準法》上之勞動條件自亦未可直接比擬或適用於公務人員。」，意圖闡述公務人員並非勞工且司法院也並非雇主。然而是這樣嗎？勞動力發展辭典中對雇主(Employer)的定義略以「給酬僱用他人協助工作的業者，均稱為雇主」，而勞工定義又以《勞基法》第二條「謂受雇主僱用從工作獲致工資者。」，故何來無法比擬呢？最高法院97年度台上字第1358號中所述「在雇主指揮監督下等待提供勞務之待命時間，亦屬工作時間」，其值班中「是縱令被上訴人在值班時間未發生報修情事，亦不因而變更該值班時間仍係工作時間之性質。」其中又以「不是勞工在正常工作時間以外為雇主從事與正常工作時間內之工作性質不同之工作就不是加班」為裁判主要之意旨。司法院人事處引用79年行政院函來回應，79年適才解嚴約3年的時間，在總統還尚未民選的年代，一切仍然籠罩在特別權力關係下的假民主時代，該函正好得以套用許院長在協同意見書中所說「特別權力關係在我國自始即是未附任何說理的教條」，只講究管理與服從的「力」的關係，不是「法」的關係，至此中明白，特別權力關係還陰魂不散的窩藏在司「法」院。總說「院檢分立」，然而扯到錢的時候，卻又要院檢協商了？不但把法務部拉下水一起載浮載沉，更是把法務部高高舉起以掩護司法院的怠惰，如果真要院檢一致，那麼請問:法務部早已建置好電子報到系統，請問司法院何時跟上？不是要一致嗎？無疑又是回頭賞了自己一耳光。不痛嗎？臉都紅腫成那樣了還裝是害羞臉紅嗎？如此回函，表意說要澄清誤會，又指稱該位法警「容有誤會」，但此番言論，令人不禁質疑，司法院是否已放棄洗刷「司法慣老闆」的榮譽頭銜？乾脆緊緊抱著特別權力關係一說來捍衛自己的利益？ http://m.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20170809/1178403/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.82.129.251 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicServan/M.1502246731.A.785.html ※ 編輯: billy40215 (115.82.129.251), 08/09/2017 10:47:22

推

aikidou

08/09 12:41, , 1^F

08/09 12:41, 1^F

※ 編輯: billy40215 (101.8.192.10), 08/09/2017 16:00:19 ※ 編輯: billy40215 (101.8.192.10), 08/09/2017 16:01:49 ※ 編輯: billy40215 (101.8.192.10), 08/09/2017 16:06:59 ※ 編輯: billy40215 (101.8.192.10), 08/09/2017 16:40:40